Imagine que você está na Inglaterra na última sexta-feira, no final de uma viagem de uma semana. Você teve boas férias ou reuniões de negócios bem-sucedidas, mas você está superado e ansioso para chegar em casa para os EUA, China ou Brasil. Então você descobre que seu vôo foi cancelado porque o pó vulcânico de algum lugar na Islândia, que nem sequer pronuncia, se espalhou por toda a Europa e poderia encolher motores a jato e fazer aviões voarem através dele para bater. Como você está se sentindo?
Você provavelmente está desapontado, e talvez um pouco frustrado, mas renunciou ao fato de que o risco é real – os especialistas dizem isso – então você só precisará aceitar a demora. E você reserva-se outra noite no hotel do aeroporto.
Agora imagine que é terça-feira, e agora você ficou preso por 5 dias. A conta para o hotel e as refeições é de quase dois mil dólares. Você tem que trabalhar para voltar. Os especialistas não podem dizer quando será seguro voar. O vulcão ainda está erguendo e o vento ainda está fora do noroeste. Mas você está seguindo as notícias e você ouve os executivos da linha aérea se queixar de que a proibição de vôo pode não ser necessária … que a cinza pode não ser tão perigosa … que pode haver bolsas de baixas concentrações que são seguras para voar … e que a os atrasos estão custando-lhes centenas de milhões de dólares por dia. Agora, como você se sente sobre o risco?
Provavelmente um pouco diferente. A frustração acabou. Os custos estão a aumentar. A confiança nos funcionários que estão a cargo da sua vida provavelmente está caindo. Talvez, talvez, talvez, você está começando a se perguntar se o risco é tão ruim quanto eles estavam dizendo que era, e se um vôo abre de alguma forma, você está disposto a dar uma chance.
Eyjafjallajokull é um ótimo exemplo de como o risco é algo subjetivo. O risco nunca pode ser medido, precisamente definido e quantificado, porque nunca é apenas uma questão de fatos. É assim que esses fatos se sentem, e como eles se sentiram na sexta-feira passada é diferente de como esses mesmos fatos se sentem hoje.
Quando enfrentamos um risco, a configuração padrão é tratá-lo como grave. Quando ainda não temos todos os fatos, é muito mais seguro superestimar a ameaça do que subestimá-la. Nosso sistema de percepção de risco afetivo, que leva a informação parcial que temos e rapidamente a executamos através de uma série de filtros subconscientes psicológicos e emocionais e instintivos para ver se essa informação pode sugerir perigo, evoluiu para ser preventiva. Nossos antepassados que subestimaram riscos, morreram. Essa característica não funcionou. Eles estão fora do grupo genetico. E nós somos mais seguros para isso.
Mas como um risco se sente é subjetivo e dinâmico. O que parece perigoso no início, pode mudar. Afinal, nós aprendemos. Eu aposto que não havia muitos pilotos internacionais que pudessem conversar com conhecimento da semana passada sobre vulcões e motores de cinzas e jatos (ou que soubessem onde a Islândia é para esse assunto). Aposto que existem muitos deles agora.
E além de aprender mais fatos, outros aspectos emocionais entram em jogo. Um atraso de um dia não é muito ruim. Cinco dias é muito pior. Os custos são muito maiores. Isso faz com que a compensação risco / benefício de levar um vôo para casa parece muito diferente no primeiro dia e no dia cinco. Não é o próprio risco. O tradeoff … como o risco se sente.
E assim, através dessa lente psicológica, você começa a questionar os fatos. Os oficiais que dizem que não são seguros realmente sabem do que estão falando? Quanto você confia neles? Quanto você confia nos executivos da companhia aérea que estão pressionando para que os aviões voltem novamente, afirmando que é seguro, mas possivelmente colocando seus lucros à frente de sua segurança.
E tudo isso entra no ensopado emocional de como você está se decidindo, momento a momento, quer levar esse vôo se um assento se abrir amanhã. Você está medindo a concentração de cinzas na trilha de vôo específica que seu avião irá tomar, ou a temperatura, ou analisando o que isso pode fazer para as ligas metálicas específicas nos motores a jato do seu avião, em que altitudes, etc.? Claro que não. Nós quase nunca temos todos os fatos, ou o tempo todo para buscá-los, ou todos os inteligentes que precisamos para compreendê-los, enquanto avaliamos o risco. Nossa capacidade de ser perfeitamente racional sobre o risco, ou qualquer coisa, é limitada. Isto é o que Herbert Simon quis dizer quando criou a frase "Racionalidade Limitada". Mas temos de tomar decisões o tempo todo, então tomamos os fatos que temos, em qualquer momento, e executá-los através de filtros emocionais e instintivos, e imaginar o que se sente seguro.
Que exemplo claro da natureza afetiva da percepção de risco é todo esse caso vulcânico. E, a propósito, não é que isso faz com que o risco se sinta diferente, mas Eyjafjallajokull é pronunciado Ay-uh-fyat-luh-YOH-kuut-ul. Ou se você quiser, você pode escutar por si mesmo, e até mesmo cantar junto!
David Ropeik é o autor do novo livro "Como é arriscado, realmente? Por que nossos medos nem sempre correspondem aos fatos "
