Recentemente, tive a experiência agradavelmente desagradável de ser amaldiçoado na internet. Agora, este não é um evento incomum. Como todos sabemos agora, o anonimato da internet traz algumas das características menos saudáveis do caráter humano. A raiva na estrada da Internet, devemos chamá-la, essa liberdade da civilidade que emerge de ser desconhecida. Desagradável então, mas agradável também. Para a maioria dos escritores, a calúnia é preferível negligenciar.
A ocasião imediata para essa paixão foi um humilde artigo on-line sobre estatísticas, de todas as coisas, especificamente uma defesa da ciência ou, na linguagem moderna, medicina baseada em evidências (com base no meu recente livro sobre a aplicação de estatísticas na prática da saúde mental profissões). Existem dois exemplos clássicos sobre o motivo pelo qual precisamos usar a ciência na medicina: uma antiga – o uso comum de sangramentos para todos os tipos de doenças desde o século II dC até o século passado; um recente – o uso rotineiro da terapia de reposição de hormônio estrogênio desde a década de 1970 até alguns anos atrás, quando os benefícios foram refutados e os danos foram demonstrados com ensaios clínicos randomizados (ECAs). Um blogueiro psiquiatra com uma filosofia da indústria anti-farmacêutica criticou meu artigo com o argumento de que ele pensava que eu estava dizendo que os RCTs não conseguiram mostrar benefícios com estrógenos apenas em algumas condições, mas não em outros. O seu (o anonimato reina aqui também) a crítica era que os ECAs não podem mostrar benefícios em muitas condições em que a experiência clínica parece sugerir esse benefício. Ele / ela cita-me da seguinte maneira:
"A terapia de reposição hormonal foi a cura para muitas doenças femininas. Decenas de experiência com milhões de pacientes, grandes estudos de observação com milhares de sujeitos e o consenso quase unânime de especialistas nunca deram certo quando estudos aleatórios demonstraram a inutilidade da crença nesse tratamento (sem mencionar os danos cancerígenos) ".
O blogueiro responde:
"Um reflexo de um momento mostra esse argumento como ilógico. A terapia de reposição hormonal funcionou. Isso teve grandes riscos, mas dizer que foi um erro ser errado. "Foi a cura para muitas doenças femininas, mas …" Então, foi testado adequadamente em todos eles, indicando sua inutilidade? Ghaemi responderia que precisaríamos de mais estudos para determinar a eficácia e os riscos em cada indicação, em cada população. Isso seria certo, mas isso não é o que aconteceu: os médicos generalizaram o fracasso de uma medicação baseada nos resultados em um conjunto de sintomas restrito ".
Não é assim que Ghaemi respondeu.
Desejo que o comentarista tenha passado mais de um momento para refletir sobre o meu artigo. Se ele / ela tivesse analisado o ECR real, ele teria visto que, de fato, este estudo era enorme o suficiente e analisou resultados múltiplos suficientes, de modo que ele testasse adequadamente e refutou os benefícios da terapia de reposição hormonal para esses resultados, indicando o total futilidade desse tratamento.
É preciso ter em mente que a alegação era que os hormônios estrogênicos eram benéficos para tudo e qualquer coisa sob o sol – especialmente osteoporose, prevenção de doenças cardíacas, prevenção de demência e sintomas psicológicos da menopausa. Eu não afirmei que eles não tinham utilidade para nada, mas eles não funcionavam para a maioria dos benefícios reivindicados, e que essa ineficácia agora foi comprovada com este ECR definitivo. Não precisamos esperar por mais pesquisas. Uma reanálise recente mostra que o ECR maior encontrou risco aumentado de câncer de mama e endometrio, acidente vascular cerebral e doença cardíaca. Os efeitos na cognição permaneceram incertos, e o benefício para a osteoporose foi observado. O tratamento com estrógeno foi inútil para muitas doenças femininas, o que eu disse. Que isso pode ajudar a osteoporose, ou mesmo sintomas psicológicos da menopausa, não tem sentido, a menos que tenhamos conhecimento das muitas áreas de ineficácia comprovada, bem como os danos recentemente comprovados. Não surpreendentemente, o autor do blog não diz nada sobre o aumento comprovado nas taxas de câncer mostrado pelo RCT.
O que se segue nesse blog é uma longa lista de mim – também os comentários dos verdadeiros crentes na noção de que os médicos são horríveis, a medicina é tendenciosa, não há tal coisa como a verdade científica e que o dinheiro compra tudo. É aqui que chegamos ao meu momento de infamia na internet. Alguém seguiu um comentário tão fulgurante com quatro letras antes do meu nome. (O autor do blog parece pensar que essa prosa polida não é digna de exclusão).
E aqui está a minha resposta. A publicação do blog original está enganada, pelas razões dadas acima; o comentário jejune, por razões que minha mãe me ensinou na pré-escola.
O que nos traz de volta ao tema: por que toda a paixão pela medicina baseada em evidências? Por que toda a raiva da ciência?
Uma fonte legítima pode ser onde a pseudociência se encobre como ciência, seja por intriga capitalista, seja por simples credo. (Encontra-se essa pseudociência, a propósito, tanto entre os adversários quanto os defensores da indústria farmacêutica). Uma fonte ilegítima e muito mais profunda, penso eu, é cultural; Aqui novamente, a rejeição pós-modernista desagradável da ciência é a sua cabeça. Tais pessoas tomam suas vacinas como crianças e seus antibióticos como adultos, e vivem, onde há um século eles morreram, e então eles têm a coragem de expulsar a ciência. Polidamente, é claro.
Eu tenho uma sugestão: Deixe que os adversários da ciência se recusem a tomar alguma medicação por qualquer motivo, e retornar aos dias da medicina não baseada em evidências, com sangramento como o único tratamento médico aceitável para eles. Então, pelo menos, eles poderiam ser honestamente descontentes.
