Testemunhamos nos últimos anos um comportamento notavelmente perturbador de figuras muito públicas – Donald Trump, Larry Nassar e várias figuras de celebridades. Antes de seu comportamento se tornar manchete, seu comportamento foi observado por muitos. Trump e Nassar eram conhecidos por vários indivíduos por se engajarem em comportamentos sexuais saudáveis e inapropriados com várias mulheres. No entanto, surpreendentemente, aqueles que não foram vítimas não se manifestaram, ou se o fizeram (como foi sugerido nos casos de Nassar e no caso de Jerry Sandusky, da Penn State), ninguém em posição de autoridade agiu para parar. tais ações ocorram. Somente quando o problema se tornou tão vasto, ou quando movimentos sociais como o #MeToo começaram, essas ações começaram a ser expostas pelo que eram e a ação começou a impedir que esses indivíduos fizessem o que faziam. Em retrospectiva, o público fica maravilhado com o que esses indivíduos faziam, embora os poucos que estavam a par do que aconteceu se sentissem impotentes às vezes para expressar sua preocupação, ou quando o fizeram, ainda mais impotentes quando suas objeções não foram respondidas.
Por que isso acontece?
Alguns referenciaram o fenômeno social comum conhecido como o efeito espectador. Isso ocorre em uma situação de emergência quando a presença de outras pessoas impede que as pessoas intervenham para ajudar a pessoa ou pessoas necessitadas. Nos tempos modernos, podemos especular que um corolário desse fenômeno é que mesmo as situações não-homicidas, também evocam um efeito espectador. Podemos também pensar nesse fenômeno como suspensão da descrença, na qual o raciocínio e o julgamento crítico não são encenados quando algo extraordinário ou desfavorável é mencionado sobre os outros. Em um contexto clínico, podemos considerar isso como repressão (um bloqueio da consciência algo que é reconhecido como desagradável ou perturbador) ou negação (a rejeição evidente de algo como real quando todas as evidências apontam para sua existência).
Mas um efeito de espectador, ou repressão ou negação, na verdade explica por que as pessoas podem observar um comportamento tão ruim e não fazer nada, mesmo quando a evidência está bem na frente deles, e continua, como no caso de Trump e Nassar? Eu acho que é provável que outras explicações psicológicas possam enriquecer nossa compreensão desses problemas.
Para começar, gostaria de chamar a atenção para o Manual Diagnóstico e Estatístico de Transtornos Mentais, 5ª edição (DSM-5). Este manual guia o julgamento clínico e a tomada de decisão diagnóstica, e na Seção III, um modelo alternativo para avaliar a personalidade e sua patologia é apresentado. Baseado em uma grande base de evidências, o modelo alternativo estimula os clínicos a avaliarem os indivíduos em 25 facetas do traço de personalidade patológica e em seu nível de funcionamento da personalidade (ou LPF). O LPF avalia indivíduos em quatro dimensões – autodirecionamento, identidade, empatia e intimidade. Essas dimensões representam o senso de si mesmo da pessoa (vis-à-vis auto-direção e identidade) e formas de experimentar e se relacionar com os outros (empatia e intimidade). Cada uma dessas dimensões é avaliada em uma escala dimensional de como o eu adaptativo ou mal-adaptativo e outras representações são. Por exemplo, uma pessoa pode ter um forte sentido ou auto-direcionamento (ou agência pessoal) e um bom senso do que a torna distinta e única (levando a uma identidade bem desenvolvida). No entanto, a mesma pessoa pode ter dificuldade em ser aberta e honesta com outra pessoa (indicativa de problemas com a intimidade) e pode também lutar para ver o valor de entender o ponto de vista de outra pessoa (empatia). Eu estive considerando que, para algumas pessoas, a cumplicidade em relação ao comportamento inadequado dos outros é habilitada por causa das dificuldades no LPF.
Mas o que exatamente isso significa? Para alguns, pode ser muito difícil ter empatia com aqueles que são vitimizados. Claramente, se alguém nunca foi profundamente ferido, pode ser muito difícil avaliar como é ser vitimizado, então, ver o ato como causador de danos não é sentido cognitiva ou emocionalmente como é para aqueles que foram feridos. Para outros, eles podem realmente acreditar que aqueles que foram vitimizados de alguma forma se colocaram nessa situação e colheram as conseqüências de sua ação. Eu suspeito que essa explicação seja apenas uma porcentagem da população, mas claramente não é a maioria. Em vez disso, acho que para muitos outros, pode haver uma identificação mais forte com aquele que está causando outros a serem feridos.
Por que isso aconteceria?
Aqueles em posições de poder são frequentemente invejados ou admirados. Eles prometem coisas boas para acontecer e freqüentemente têm um histórico impressionante de serem eficazes em seus campos. Humanos gostam daqueles que são bem sucedidos. Nós tendemos a admirar essas pessoas ao ponto de não ver suas falhas, porque ao fazê-lo, isso atrapalha nossa idéia do que elas são e do que queremos nelas. Muitas pessoas aspiram ter um alto grau de autodireção e identidade forte, mas isso muitas vezes se torna mal colocado na ideia ou imagem do outro, em vez de olhar com cuidado para o que ou quem é e como ele ou ela pode alcançar aqueles qualidades que são desejadas. A identidade e o autodirecionamento do outro tornam-se a realidade (e não a própria identidade ou autodirecionamento), e quando a realidade desafia a idéia, a idéia permanece porque é muito perturbador para o herói não ser visto como um herói. Se isto estiver associado à incapacidade de reconhecer a experiência interior da vítima (empatia), o resultado pode ser a negligência dos prejudicados e a preservação da fantasia do herói.
Eu também acho que para aqueles que realmente não sabem como é um relacionamento íntimo – onde eles podem compartilhar seus sentimentos e desejos mais profundos sem tê-los rejeitados ou aceitos condicionalmente – pode ficar fácil ficar mais focado no outro idealizado (o herói) em vez de ver como as pessoas vitimadas lutam para se tornarem íntimas dos outros. Isso acontece porque eles não foram realmente vulneráveis ou intimistas. Mas, da mesma maneira que importante, podemos ter dificuldade em nos relacionar com os vitimizados porque eles foram feridos ou danificados e são difíceis de saber. Esta é uma receita de auto-derrota social. Isolamos a nós mesmos e aos outros mais porque não analisamos cuidadosamente nossas próprias necessidades de intimidade ou as necessidades dos outros.
Isso significa que acredito que o país está cheio de pessoas com patologia de personalidade? Provavelmente não. Mas, quando começamos a considerar o funcionamento da personalidade como ocorrendo em vários níveis de adaptação entre o eu e outras representações, podemos ver como os limites da mente podem prontamente permitir o sofrimento humano e a vitimização. O DSM-5 deu bons passos para chamar nossa atenção para esses assuntos.
É preciso coragem para enfrentar aqueles que prejudicam os outros. O medo da retribuição é real. Mas também o medo de olhar para a mente e o coração, onde os desejos são conhecidos e os segredos estão ocultos. Os 12 passos sugerem fazer um inventário moral da vida de alguém que seja pesquisador e destemido. Esta é uma advertência necessária para se tornar uma pessoa melhor. Não precisamos ser viciados a fim de saber que uma perspectiva corajosa em nossas vidas nos tornará melhor, a nós e àqueles que nos cercam. A cumplicidade, no entanto, é o oposto da coragem.
Que tipo de pessoa aspiramos a ser?
