A cooperação apenas para otários?
Alguns relatos do jogo de dilema dos prisioneiros, incluindo aqueles associados ao matemático tardio John Nash (da fama da "Mente bonita"), dão essa impressão. Cada um de dois indivíduos deve decidir entre uma ação cooperativa, o que faz com que seja bem-sucedido e uma ação não cooperativa, o que torna o ator ainda melhor se o parceiro cooperar, mas deixa ambos pior se não o fizer. Se as pessoas "legais" escolherem a cooperação porque "é o que é certo", reflete a "regra de ouro", e assim por diante, então as pessoas "inteligentes" podem ganhar às custas. "Encontrar um otário e explorá-lo" é a regra oportunista das pessoas inteligentes movendo-se entre nós, certo?
Então, o que está acontecendo no recente experimento dos economistas Eugenio Proto, Aldo Rustichini e Andis Sofianos? * Eles reuniram grupos de estudantes da Universidade de Warwick, na Inglaterra, e os fizeram completar uma bateria de testes cognitivos focados em padrões espaciais (matrizes de Raven ). No dia seguinte, eles pediram aos mesmos estudantes que se envolvessem mutuamente nos jogos de dilema dos prisioneiros. Sem o conhecimento dos participantes, os experimentadores colocaram aqueles cujo RQ baseado no Raven estava acima da mediana em um grupo, aqueles cuja pontuação estava abaixo da mediana em outro. Os dados mostram que os participantes mais inteligentes cooperaram significativamente mais frequentemente do que os membros dos grupos de participantes de baixa pontuação. Os participantes mais inteligentes e de maior colaboração também ganharam significativamente mais com as decisões de dilema de seus prisioneiros. Então o que dá?
O primeiro detalhe importante que eu preciso para você saber é que os assuntos experimentais estavam tocando o que são chamadas de versões "indefinidamente repetidas" do dilema dos prisioneiros. Isso significa que, quando dois sujeitos são pareados de forma aleatória para jogar, eles jogarão o jogo de dilema dos prisioneiros não uma vez, mas um número potencialmente infinito de vezes, a última vez foi determinada por um sorteio aleatório. Especificamente, no final de cada jogo do jogo, ocorre um sorteio aleatório que resulta em outra rodada de jogo com probabilidade de 0,75 e terminação com probabilidade de 0,25. Portanto, sempre há uma chance de que a cooperação em um período conduza a uma série de peças mutuamente cooperativas que pagará generosamente ao longo do tempo. Por exemplo, suponha que os jogadores em um par ganhem US $ 10 se ambos cooperarem, enquanto que se apenas um coopera, o desertor ganha US $ 15 e o cooperador ganha apenas US $ 3. Então, se você espera que seu parceiro coopere desta vez, você pode ganhar $ 5 (ganhar US $ 15 em vez de US $ 10) por desertar, mas é improvável que ela coopere com você novamente. Considere uma partida que acontece em três jogos do jogo antes de terminar aleatoriamente, e suponha que sempre que ambos os jogadores falhem, cada um ganha $ 7. Se cada jogador adotar a estratégia "cooperar primeiro, então cooperar novamente, desde que a contraparte coopere, defeito se a contraparte defected" (conhecido como tit-for-tat) cada pode ganhar $ 15 × 3 = $ 45 de uma série de peças cooperativas. Escolher defeito na primeira interação contra uma contraparte que está jogando tit-for-tat ganha US $ 5 na primeira interação, mas perde $ 3 (= $ 10 – $ 7) em cada uma das próximas duas interações, por uma perda líquida de US $ 1 (= $ 5 – $ 6). E sua escolha impõe uma perda de $ 7 + $ 3 + $ 3 = $ 13 em sua contraparte. Assim, uma interação de três rodadas entre um cooperador e um desertor de primeira rodada produz os dois um total de US $ 14 menos do que uma interação de três rodadas entre dois cooperadores. (Claro que, se você pudesse adivinhar corretamente quando o jogo terminará, enquanto sua contraparte não conseguiu fazê-lo, seria sempre de seu interesse desertar a última vez, mas com sorteios aleatórios, ninguém pode saber quando acho que é correto antecipadamente … então cooperar é definitivamente uma estratégia melhor a longo prazo.)
Nós acima ajudamos a deixar claro por que os jogadores mais inteligentes podem escolher a cooperação mais frequentemente do que menos inteligentes. Os membros da metade menos inteligente do grupo de assuntos provavelmente incluem mais indivíduos que suspeitam de que podem avançar, desviando em alguma rodada ou outra. Isso faz com que os membros do grupo de assuntos de baixo-QI aprendam que as contrapartes não podem ser confiáveis para cooperar, então eles também levam a desativar anteriormente. Embora ainda haja alguma cooperação nos movimentos iniciais, mais e mais da peça se tornam não cooperantes à medida que os sujeitos nos grupos de QI inferior ganham experiência, enquanto ocorre o oposto entre os grupos de IQ superior.
Uma parte notável desta experiência é que os autores não encontram diferença no nível inicial de cooperação entre aqueles em QI superior e aqueles em grupos de IQ inferiores. É apenas a evolução dos comportamentos ao longo do tempo que traz uma diferença significativa.
* Eugenio Proto, Aldo Rustichini e Andis Sofianos, "Grupos de inteligência superiores têm taxas de cooperação mais elevadas no dilema do prisioneiro repetido", IZA Documentos de discussão 8499, Instituto para o Estudo do Trabalho.
