Um dos debates mais acalorados nas ciências comportamentais diz respeito ao talento natural ou ao bom e antigo trabalho duro é a chave para o sucesso. Falando sobre este ponto, o renomado behaviorista John B. Watson (1930) disse isso:
"Me dê uma dúzia de bebês saudáveis, bem formados e meu próprio mundo especificado para trazê-los e eu garanto que leve qualquer um ao acaso e o treine para se tornar qualquer tipo de especialista que eu possa selecionar – médico, advogado, artista, comerciante-chefe e, sim, mesmo mendigo e ladrão, independentemente de seus talentos, inclinações, tendências, habilidades, vocações e raça de seus antepassados ".
Claro, a maioria das pessoas hoje diz que devemos levar a citação de Watson com um grão de sal – provavelmente não poderia ter sido um superstar da NBA, não importa o quão difícil eu tivesse trabalhado – e Jimi Hendrix provavelmente iria surgir como criativo gênio musical, não importa o que aconteceu. Mas a conquista do potencial humano de Watson é intrigante e nos dá alimento para discussão. O principal ponto é que o ambiente de alguém ao longo de sua vida é a chave para o sucesso.
Um ponto ligeiramente diferente diz respeito à questão do talento versus esforço. Os defensores do "Talento" vêem predisposições genéticas e qualidades como "inteligência geral" como os principais preditores de sucesso em vários domínios da vida. Por outro lado, os defensores do "trabalho árduo" vêem o sucesso humano um pouco mais em linha com a citada citação de Watson – sugerindo que, independentemente de seus "talentos, inclinações, tendências, habilidades …", todos os humanos são capazes de grandeza em todos os tipos de domínios de vida .
Em um debate intelectual altamente provocativo sobre esta questão, Scott Barry Kaufman (Diretor de Ciência do Instituto Imagine da Universidade da Pensilvânia) ajustou-se com D. Zachary Hambrick (Professor de Psicologia da Universidade Estadual de Michigan). Este diálogo emocionalmente carregado ocorreu em uma reunião da Liga Empirista da Cidade de Nova York, uma sociedade intelectual baseada em promover o diálogo científico e o avanço. Este evento específico, de setembro de 2014, foi sobre o tema da criatividade. Participaram três panelistas – incluindo ambos os Drs. Kaufman e Hambrick, juntamente com o renomado psiquiatra Gail Saltz. Cada apresentação foi informativa e envolvente em seu próprio direito – mas o que realmente roubou o show foi um diálogo intensivo entre Kaufman e Hambrick durante o componente Q / A da noite. Durante este diálogo, cada estudioso falou como se a própria natureza humana estivesse na linha. Eu trouxe alguns dos meus amigos e alunos para baixo de New Paltz, e foi realmente incrível!
Citando evidências de longa data que predizem os resultados em domínios como o sucesso como um músico, Hambrick exibiu um amplo conjunto de dados mostrando que as medidas de talento realizadas no início da carreira de um jovem artista previram uma grande variabilidade no sucesso mais tarde. Em essência, ele estava fazendo o caso do talento.
Não tão rápido, foi a apresentação de Kaufman. Falando em parte sobre sua própria experiência sendo rotulada como não tão talentosa no início de um teste psicológico feito nas escolas – apenas para obter um doutorado em psicologia cognitiva de Yale – Kaufman, dados extensamente discutidos sobre problemas associados à padronização testes utilizados para medir várias formas de "talento". Além disso, ele também citou as estatísticas de vários estudos de Hambrick, mostrando que, enquanto esses estudos mostram um efeito "significativo" do talento, esses efeitos de talento eram, de fato, muitas vezes pequenos em um sentido absoluto – o que significa que eles podem ser "grandes o suficiente para dizer que eles provavelmente realmente existem, mas não tão grandes quanto realmente importam tanto".
O debate foi intenso e verdadeiramente educacional para a casa lotada no Brooklyn naquela noite. Como é frequentemente o caso quando se trata de bons debates intelectuais, os membros da audiência partiram vendo pontos fortes feitos para cada lado deste.
Tudo isso disse, eu tenho que dizer, no final do dia, enfatizar o talento sobre o trabalho duro como um preditor de sucesso tem responsabilidades óbvias. Você é o que você é – você entra neste mundo com qualquer genótipo que você tenha. Não posso fazer muito sobre isso. Mas todos os seres humanos são produtos de milhares de gerações de antepassados bem-sucedidos que passaram na tela de seleção natural (ver Geher, 2014). Então, se você estiver aqui, você tem algo para você! E toda a pesquisa sobre o debate de talento / esforço mostra fortes efeitos para o esforço. Assim, mesmo que o talento natural tenha algum papel no sucesso em vários domínios da vida, eu diria que a pesquisa mostra mais fortemente que o trabalho duro consistentemente tem um GRUPO MAIOR em sucesso em TODOS os domínios da vida.
Quer ter sucesso em seus próprios esforços e / ou ajudar a moldar positivamente a próxima geração? Faça uma sugestão de John B. Watson. Os talentos de alguém são o que são. Mas o trabalho duro pode ser cultivado em todo o quadro. O trabalho duro pode ser promovido no trabalho acadêmico, atletismo, arte, manutenção de casa, casamento, parentalidade, ensino, escrita – você o nomeia. E a partir da mesma pesquisa que mostra que o talento tem algum efeito significativo , sabemos, com base em dados empíricos, que o trabalho árduo tem consistentemente um grande efeito . Eu corro com essa visão em meu próprio mundo – e eu sugiro humildemente que você faça o mesmo.
Referências
Geher, G. (2014). Psicologia Evolutiva 101. Nova York: Springer.
Saltz, G., Kaufman, SB, & Hambrick, DZ (2014). Criatividade. Um painel de discussão patrocinado pela Empiricist League da cidade de Nova York.
Watson, JB (1930). Behaviorismo (edição revisada). Chicago: University of Chicago Press.
