Infelizmente, o verão está chegando ao fim. Na segunda-feira, minha esposa volta ao trabalho (ela também é professora e tem que ensinar a tempo inteiro no Outono). Não estou ensinando no Outono, mas eu sabia que eu teria algumas responsabilidades de trabalho e compromissos de tempo, então decidimos contratar uma babá para ajudar Paulina algumas horas por semana.
Eu tenho que admitir que o processo de contratação de babá foi um pouco estranho. Utilizamos alguns sites para publicar um anúncio de trabalho, bem como contactar potenciais babás (em alguns dos mesmos sites). Porque a maior parte disso foi feito pela internet, tive a chance de observar como as pessoas se comunicam (especialmente quando querem um emprego). Isso certamente desempenhou um papel importante na nossa tomada de decisão. Era importante para minha esposa e eu que a nossa babá tivesse boas habilidades de comunicação. Por exemplo, optamos por não entrevistar a mulher que mencionou que ela teve muita experiência com crianças com Síndrome de Asperger, mas escreveu "Assburgers". Além de falhas na ortografia, no entanto, estávamos procurando por alguém que entendesse nossos objetivos e pontos de vista sobre parentalidade.
Contratamos alguém na semana passada, e até agora tão bom. Mas a experiência me fez pensar. Na minha última entrada, falei sobre a capacidade das crianças de confiar nos outros como fontes de informação ao aprender o significado das palavras. Eu também mencionei que as crianças podem facilmente reconhecer quando alguém é uma fonte confiável ou não confiável de conhecimento e integrar essas informações em seus raciocínios. Além disso, as crianças reconhecem seus pais como confiáveis, com base na natureza do relacionamento que eles têm com eles. E quanto a outras pessoas? E o que dizer de aprender informações além do significado das palavras?
Em um artigo de 2006 em Child Development, Paul Harris e Melissa Koenig ressaltam que a confiança nos outros é importante para aprender sobre domínios além das palavras – eles se concentram em alguns tipos diferentes de informações construídas socialmente. Meu exemplo favorito de seu artigo é ciência e entidades científicas. Nós nunca observamos diretamente germes – acabamos de dizer (e nós contamos aos nossos filhos!) Para lavar as mãos e confiar que isso vai eliminar os germes. Em geral, as entidades científicas são bastante interessantes do ponto de vista da psicologia do desenvolvimento e da educação. A maioria (todos?) De nós nunca realmente vê um germe, um átomo ou um quark (podemos ver representações deles, mas isso é diferente). Confiamos em outras pessoas para nos dizer que estão lá e qual o papel que desempenham nas relações causais (por exemplo, germes nos tornam doentes, lavando as mãos para eliminar os germes).
Em uma resposta à minha última publicação, Sarah D. perguntou se importa que os pais nem sempre são fontes confiáveis de informação. Meu exemplo favorito dela foi "os passeios estão dormindo hoje" (presumivelmente aplicável na circunstância em que uma criança quer andar de bicicleta, que está fechada ou, em geral, quando a criança quer ir ao parque de diversões, mas a pai não). A resposta curta é que isso acontece. Aqui está um caso em que o adulto não é tecnicamente "errado" (como quando os confederados nas experiências de Koenig & Harris que rotulam um sapato como "caminhão"). Em vez disso, os pais estão inventando explicações e racionalidades que se adequam aos seus propósitos (que acreditam que a criança não pode verificar). Gostaria de sugerir que as crianças jovens também são sensíveis a essa informação.
Para ilustrar, considere um experimento que Jessica Sommerville e eu corremos (apresentado na edição de janeiro de 2009 do Desenvolvimento Cognitivo). Mostramos uma caixa de quebra-cabeças de 4 anos. Nela, havia luzes de cores diferentes, cada uma das quais foi ativada por botões exclusivos, tudo em vista clara da criança. Nos incêndios, algumas luzes acenderam outras luzes (por exemplo, quando você pressionou o botão vermelho, as luzes vermelhas e azuis iluminam, mas quando o botão azul foi pressionado, apenas o azul foi ativado – assim, o azul vermelho vai) . Depois de treinarmos as crianças sobre a natureza da caixa, nós as apresentamos a um conjunto de quebra-cabeças. Em cada quebra-cabeça, primeiro apresentamos alguns dados ambíguos. Apontámos a ambiguidade, e depois mostramos a informação que resolveria a ambiguidade.
O que manipulamos foi o que dissemos às crianças quando mostramos a informação crítica que desambiguava o quebra-cabeça. Para um grupo de crianças, nós lhes dizemos uma razão razoavelmente indescritível para essa ação que estava relacionada ao aprendizado do enigma. Por outro lado, nós lhes dizemos uma lógica que estava relacionada à estética pessoal do experimentador (que ele gostava da cor de uma das luzes), que não estava relacionado com o aprendizado de enigmas. Finalmente, em uma terceira condição, não dissemos nada às crianças. O que encontramos foi que as crianças que escutaram os motivos adequados poderiam reconstruir melhor a forma como os enigmas funcionavam do que as crianças nos outros dois grupos (que apresentavam níveis equivalentes de aprendizagem).
Uma boa pergunta é por que essa informação ajuda as crianças a aprender. Uma possibilidade é que nós simplesmente envolvemos as crianças mais nessa condição. Nós não achamos que isso fosse muito provável, porque essa hipótese também sugeriria que uma lógica inadequada prejudicaria a aprendizagem das crianças (não era). Nós discutimos isso mais no papel em si (eu tenho ligado a ele abaixo).
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6W47-4TWSRNW-1…
Estávamos mais convencidos pela ideia de que os raciocínios adequados permitem às crianças planejar eventos prospectivos e, em seguida, avaliar se o que eles observam foi compassivo com o que eles pensavam que aconteceria. Isso sugere que a mesma pessoa pode ser confiável sobre um quebra-cabeça e não confiável em outros lugares. Não investigamos isso, mas faz sentido à luz do comentário sobre os pais, nem sempre são confiáveis. Os pais não têm todas as respostas, e certamente quando se trata de desejos conflitantes, explicações não verificáveis podem ser tratadas por crianças pequenas como confiáveis. O ponto é que quando as crianças podem verificar as coisas, racionalidades pouco confiáveis ou irrelevantes podem influenciar a aprendizagem e o comportamento.
O que isso tem a ver com a contratação de uma babá? Bem, Paulina é um pouco jovem agora, mas em alguns anos, eu sei que ela estará aprendendo coisas de sua babá (ou qualquer adulto para esse assunto). Isso faz com que a forma como a babá se comunica pode ter sido uma boa jogada.
Um ponto mais amplo da pesquisa que Sommerville e eu fizemos juntos foram os fundamentos que as crianças ouvem por que eles estão vendo algo importante. Outros pesquisadores, como Patrick Shafto da Universidade de Louisville, começaram a escrever sobre a "pedagogia intuitiva" das crianças – que as crianças são sensíveis ao porquê vêem material particular em ambientes de aprendizagem. Eu concordo com essa hipótese, e sugiro que um verdadeiro desafio nas primeiras salas de aula de educação científica e museus infantis que promovam o pensamento científico seja fornecer às crianças as justificativas apropriadas quando as crianças as necessitam mais. Há uma questão maior aqui, porém – como exatamente fazemos isso? Vou tentar escrever sobre isso em uma postagem posterior.
