Mudanças nas Diretrizes Dietéticas Necessárias para Preservar Nossa Sanidade

Como melhorar e restaurar a fé na política nutricional dos EUA – a visão de um psiquiatra.

Fonte: USDA / domínio público (modificado)

Desde que a mais recente encarnação das Diretrizes Dietéticas para os Americanos foi divulgada pelo USDA em dezembro de 2015, tem havido um debate sobre o processo científico (ou falta dele) usado para gerar as políticas nutricionais que ditam como escolas, hospitais e outras instituições se alimentam. pessoas, e como as pessoas em todo o país pensam em comida. Em resposta às críticas generalizadas, o USDA solicitou comentários públicos sobre as recomendações deste mês e recebeu milhares de inscrições.

Eu estudei as orientações com alguma profundidade e descobri incontáveis ​​inconsistências, omissões, preconceitos e erros dentro deste documento de 144 páginas que me causam grande preocupação – tanto como cidadão americano quanto como psiquiatra especializado em nutrição. [Para minha crítica tragicômica do relatório do Comitê Consultivo de Diretrizes Dietéticas de 2015, sobre o qual as diretrizes se baseiam, consulte: Diretrizes Alimentares dos EUA Perigosas para a Saúde? ]

• Estamos Biologicamente Ligados para Ajudar os Outros Durante a Crise?
• Você é uma pessoa preguiçosa?
• Ventos de mudança: dentro da mente da doença de Alzheimer
• 6 passos para ter uma boa noite de sono
• Como construir uma conversa pessoal eficaz

Estou convencido de que nossas recomendações nutricionais nacionais representam riscos significativos para a saúde do cérebro que nossa sociedade não pode pagar emocional ou financeiramente. Por essa razão, estou compartilhando o comentário que apresentei ao USDA aqui, na esperança de que ele possa ajudar a esclarecer as controvérsias em questão e sugerir um caminho mais saudável.

TÓPICO: Até que ponto as variações do padrão alimentar do USDA atendem às recomendações de nutrientes para crianças e adultos?

Obrigado por esta oportunidade de fornecer feedback sobre o processo de geração de diretrizes alimentares dos EUA. Estou escrevendo para não discordar de qualquer padrão alimentar, bebida, suplemento ou nutriente, mas sim questionar (e fazer sugestões construtivas sobre) o processo geral pelo qual a DGAC gera nossas diretrizes nacionais de nutrição. O processo atual, por sua própria natureza, interfere na capacidade de chegar a recomendações significativas com o poder de melhorar a saúde pública e leva a um aumento do risco de deficiências nutricionais em crianças e adultos de todas as idades.

Como psiquiatra especializado em saúde mental em faculdades que estudou e escreveu sobre nutrição nos últimos dez anos, tenho me tornado cada vez mais preocupado com o declínio da saúde mental em nosso país e estou convencido de que o declínio na qualidade de nossa dieta nacional está jogando um papel importante nesta epidemia crescente. Preocupa-me que as diretrizes alimentares de nossa nação façam parte do problema e não façam parte da solução. Nossas diretrizes atuais são complicadas, estão constantemente mudando e são tão complexas que exigem 144 páginas de explicação. Este documento confunde e frustra até mesmo o leitor mais experiente. Precisamos de diretrizes claras, transparentes, internamente consistentes e fáceis de entender e implementar. Abordadas adequadamente, nossas diretrizes nacionais têm o potencial de servir como uma fonte de conhecimento e empoderamento para todos os americanos que se esforçam para viver vidas longas e saudáveis. É minha sincera esperança que uma mudança construtiva e progressiva na maneira como as diretrizes são geradas melhore a confiança do público no processo, bem como melhore a saúde pública.

• O seu filho adolescente está fumando maconha?
• Segredos do focinho: o nariz de um cachorro é uma obra de arte
• Dieta cetogênica promissora para a doença de Alzheimer
• Não debata Deepak Chopra
• 10 Grandes Provérbios e 10 Terríveis

Nosso processo atual para gerar as diretrizes dietéticas nacionais falha o povo americano nisso:

1. Vê a nutrição de fora, e não de dentro para fora.

Actualmente, as Directrizes Dietéticas centram-se em alguns padrões alimentares escolhidos arbitrariamente, hipotetizados como saudáveis ​​pelos membros da comissão da DGAC. Em ensaios clínicos em humanos, quando comparados com a moderna “Standard American Diet”, que é rica em alimentos processados, cada uma dessas dietas representa melhorias saudáveis. No entanto, isso não significa que esses padrões representem as dietas mais saudáveis ​​possíveis, apenas que são superiores à dieta menos saudável que se pode imaginar . Existem inúmeros outros padrões tão dignos de estudo que são descartados ou não são considerados, gerando desconfiança no processo entre pessoas que seguem dietas diferentes que experimentam como saudáveis. Pode-se argumentar que o foco em padrões alimentares é inútil, dada a miríade de padrões possíveis. Não faria mais sentido abordar questões sobre nutrição humana de dentro para fora – concentrando-se no que o corpo precisa para funcionar adequadamente e como ele processa vários alimentos, e usando essas informações para determinar quais alimentos são mais capazes de atender às nossas necessidades comuns? requisitos? Diretrizes verdadeiramente valiosas iriam além de recomendar padrões complicados e arbitrários para educar e capacitar as pessoas a fazer escolhas mais saudáveis ​​dentro de seus padrões alimentares escolhidos.

2. Prioriza a epidemiologia nutricional sobre outros métodos científicos.

A grande maioria das diretrizes do USDA se baseia em hipóteses geradas por estudos epidemiológicos. A epidemiologia nutricional é uma metodologia notoriamente falha, baseando-se em questionários de frequência alimentar inerentemente imprecisos que geram associações fracas, inconsistentes, tendenciosas e confusas. Em flagrante contraste com o fumo de cigarros ou doenças infecciosas causadas por agentes isolados – exemplos de problemas de saúde pública que são bem servidos por métodos epidemiológicos – há simplesmente muitas variáveis ​​na dieta humana moderna para explicar adequadamente essa abordagem.

A epidemiologia nutricional é notória por gerar associações extremamente fracas e inconsistentes entre vários alimentos e doenças. De fato, foi determinado que 80% ou mais das hipóteses geradas pela epidemiologia nutricional são mais tarde provadas falsas em ensaios clínicos. Por minha conta, dos 14 membros da DGAC, 9 são epidemiologistas nutricionais profissionais. Portanto, a maioria, em virtude de suas profissões escolhidas, provavelmente superestima o valor dos estudos observacionais. Felizmente, há uma riqueza de informações de alta qualidade a serem encontradas em outros campos da ciência sobre as quais baseamos nossas diretrizes nutricionais, incluindo bioquímica, fisiologia, botânica, antropologia, toxicologia e ensaios clínicos em humanos.

3. Foca foco indevido em valores laboratoriais isolados, em vez de saúde geral.

Um excelente exemplo de como a dependência excessiva de associações epidemiológicas desinforma a política dietética é o foco no LDL. Na escola de medicina fomos sabiamente ensinados a “tratar o paciente, não o teste de laboratório”. Está gradualmente se tornando claro que a relação entre os testes de colesterol e as doenças cardiovasculares é complexa e que os níveis de LDL não fracionados são os mais fracos preditores de futuras doenças cardíacas. em comparação com os níveis de HDL e triglicerídeos). Tragicamente, nossa obsessão de décadas com a redução do LDL nos distraiu da busca por causas básicas de doenças cardiovasculares, como inflamação, oxidação, calcificação, resistência à insulina e disfunção endotelial.

O foco na redução do LDL também levou à recomendação estranha e perigosa do USDA de substituir as gorduras saturadas naturais por óleos de sementes refinados, produzidos industrialmente, como os óleos de soja e algodão. Estes óleos modernos tendem a ser extremamente ricos em ácido linoléico (LA), o ácido graxo essencial ômega-6 necessário para a montagem de uma resposta inflamatória a lesões e infecções. O ácido linoléico é prontamente obtido a partir de alimentos vegetais e animais, portanto, não há necessidade de sair do nosso caminho para obter mais dele, consumindo óleos de sementes refinados.

Além disso, está bem estabelecido na literatura científica que um excesso de ácido graxo ômega-6 compete e reduz a disponibilidade de preciosos ácidos graxos ômega-3 (a saber, EPA e DHA). EPA gera moléculas anti-inflamatórias necessárias para resolver e curar danos celulares. Quando os produtos da EPA são superados pelos produtos da AL, a inflamação – a base da maioria das doenças crônicas – predomina. O DHA compreende 20% do conteúdo de gordura do cérebro e é crítico para o desenvolvimento cortical e mielinização, bem como para a estrutura e função dos fotorreceptores da retina, células cardíacas e membranas mitocondriais por todo o corpo. EPA e DHA são muito mais difíceis de obter a partir da maioria das dietas onívoras comuns, pois são encontradas em frutos do mar e órgãos / gorduras animais e não existem em alimentos vegetais . Está bem estabelecido que o corpo humano converte muito pouco, ou nenhum, ácido graxo ômega-3 de origem vegetal no EPA e DHA que nosso organismo necessita, portanto devemos consumir fontes pré-formadas desses ácidos graxos essenciais diretamente de alimentos de origem animal. (ou tomar suplementos). A falta de foco no LDL e a evitação desnecessária de gordura saturada resultou em diretrizes que contribuem inadvertidamente para o esgotamento de DHA de nossos corações e cérebros e EPA de nosso sistema imunológico, preparando o cenário para inflamação generalizada e doenças crônicas.

4. Apresenta evidências claras de viés pró-planta.

O DGAC mais recente era homogêneo demais, pois as filosofias alimentares baseadas em plantas eram super-representadas à custa de outros pontos de vista. Dos 14 membros da DGAC, 9 realizaram estudos centrados nos benefícios para a saúde de ingredientes vegetais e / ou dietas baseadas em vegetais, e dois tinham livros escritos que promoviam dietas baseadas em vegetais. Portanto, a maioria desses pesquisadores apostou suas carreiras, pelo menos em parte, na teoria de que os alimentos vegetais são superiores aos alimentos de origem animal. O viés pró-planta (consciente ou inconsciente) dentro do comitê provavelmente anuviou sua capacidade de avaliar objetivamente e comparar as qualidades nutricionais de alimentos vegetais e animais, resultando em diretrizes que implicam que devemos limitar os alimentos de origem animal e nos esforçar para consumir grandes quantidades de alimentos vegetais. .

Assim, o comitê se viu na posição vergonhosa de recomendar explicitamente que até 50% de nossa ingestão diária de grãos seja na forma de grãos refinados enriquecidos, apesar das evidências esmagadoras de que os carboidratos refinados são extremamente insalubres. A justificativa para essa posição absurda é que, sem esses alimentos processados ​​fortificados, os padrões alimentares “saudáveis” apresentados nas diretrizes estariam ausentes em nutrientes essenciais essenciais que são difíceis de obter a partir de alimentos vegetais, mas fáceis de obter de alimentos de origem animal, como Vitaminas do complexo B. Como os seres humanos obtinham nutrientes essenciais antes da invenção dos alimentos processados? Esse é o tipo de pergunta de bom senso que não é feita como parte do processo atual.

O consumo de carboidratos refinados pode levar a níveis de insulina cronicamente elevados, que promovem inflamação, oxidação e resistência à insulina em todo o corpo, inclusive na barreira hematoencefálica. A resistência à insulina, que agora afeta mais de 50% dos americanos, é uma força motriz por trás de muitas doenças crônicas, incluindo obesidade, diabetes tipo 2 e doença de Alzheimer.

Outra evidência problemática do viés pró-planta é a falta de reconhecimento responsável e avisos sobre o risco de deficiências sérias de micronutrientes inerentes às dietas veganas, a menos que seja adequada e cuidadosamente suplementada. As diretrizes dietéticas de 144 páginas para 2015-2020 dedicam apenas uma única frase às dietas veganas: “Este padrão [vegetariano saudável] pode ser vegano se todas as opções de laticínios forem compostas por bebidas fortificadas de soja (leite de soja) ou outros substitutos lácteos à base de plantas. Esta afirmação simples sancionando uma dieta vegana não afirma claramente que substitutos lácteos à base de plantas devem ser fortificados com B12 e negligencia a importância da suplementação adequada de PUFAs de ômega-3 de cadeia longa (DHA e EPA) e vitamina K2, que não são encontrado em alimentos vegetais. Também não inclui avisos sobre os riscos de graves deficiências nutricionais que são mais comuns entre os vegans do que os onívoros, incluindo: deficiências de B12, B2, iodo, zinco, EPA e DHA.

5. Apresenta evidência clara de viés anti-carne.

Como psiquiatra, eu estava curioso para entender o raciocínio por trás da conclusão da DGAC de que as dietas mais baixas na carne vermelha reduziam o risco de depressão. Há evidências claras de que a DGAC não apenas selecionou estudos para apoiar sua posição contra a carne vermelha, mas também deturpou os estudos que decidiu revisar. Aproveitei o tempo para ler todos os estudos citados pela DGAC em apoio às suas conclusões e fiquei chocado ao descobrir que eles NÃO apoiavam a noção de que a carne vermelha aumenta o risco de depressão (!). Minha análise completa dos estudos conclui:

“Em resumo, 16 estudos analisam a carne. Um deles sugere que carne aumenta o risco de depressão, seis deles sugerem que a carne misturada com junk food aumenta o risco de depressão, nove estudos especificamente exoneram a carne, incluindo AMBOS dos ECRs, e um dos ECR descobriu que comer MAIS carne vermelha era realmente PROTEÇÃO contra a depressão. ”

O preconceito dos alimentos anti- animal impediu claramente o comitê de avaliar objetiva e honestamente toda a ciência disponível.

6. Não avaliar corretamente e criticamente a qualidade nutricional dos alimentos integrais.

As diretrizes são inconsistentes ao levar em conta preocupações de biodisponibilidade ao comparar o conteúdo de nutrientes de alimentos vegetais e animais. Só porque um alimento contém um nutriente não significa necessariamente que podemos acessá-lo. É bem conhecido que muitos alimentos vegetais contêm naturalmente compostos que interferem com a nossa capacidade de digerir, absorver e utilizar muitos nutrientes essenciais de alimentos vegetais e animais.

Por exemplo, o comitê assume que os seres humanos precisam consumir grãos integrais e legumes para serem saudáveis, mas não há evidências científicas de que estou ciente de demonstrar uma exigência nutricional para grãos de qualquer tipo na dieta humana. Presume-se que os cereais integrais sejam saudáveis ​​devido à grande quantidade de estudos demonstrando que as dietas, incluindo grãos integrais, são mais saudáveis ​​que as dietas, incluindo grãos refinados, não porque existem estudos demonstrando que dietas incluindo grãos integrais são mais saudáveis ​​do que dietas sem grãos. Quando se olha de perto os componentes dos grãos, encontra-se muito pouco em termos de nutrientes (a ponto de nos esforçarmos para fortalecê-los) e quantidades significativas de anti-nutrientes e toxinas naturais, incluindo fitatos, lectinas e inibidores da protease não encontrados em alimentos de origem animal. Especialistas em nutrição devem fazer o trabalho duro de estudar não apenas os nutrientes dentro dos alimentos, mas todos os componentes dentro dos alimentos que afetam a nossa saúde.

Conclusão

Minha própria saúde se deteriorou seguindo as diretrizes do USDA; Foi apenas abandonando as diretrizes e começando do zero a aprender nutrição sozinha, a partir do zero, que consegui restaurar minha própria boa saúde.

Para gerar diretrizes dietéticas realmente significativas, os futuros comitês também devem começar do zero. Continuar a fazer modificações em uma fundação inerentemente defeituosa composta de associações epidemiológicas fracas, suposições tendenciosas e padrões alimentares escolhidos arbitrariamente não melhorará significativamente a qualidade do produto final. Precisamos de um comitê mais diversificado, menos entrincheirado, mais cientificamente rigoroso, que declare abertamente seus vieses pessoais, profissionais e financeiros. Não há nada inerentemente errado com preconceito – todos os seres humanos têm seus preconceitos – é em reconhecê-los que permanecemos honestos com nós mesmos e com os outros sobre nossos pontos cegos.

Se escolhermos como nação publicar diretrizes de nutrição altamente influentes que ditam como nossos hospitais, escolas e outras instituições alimentam as pessoas, então é minha sincera esperança que futuros comitês sejam compostos por indivíduos que representam uma diversidade de filosofias de nutrição (declaradas) – então que evitamos a aparência de favoritismo alimentar – bem como uma diversidade de disciplinas científicas – mesmo de fora das ciências da nutrição, talvez até mesmo vários representantes de ciências não biológicas – para evitar o risco de construir nossas diretrizes sobre suposições não reconhecidas sobre alimentos que podem precisar ser questionados.

Um comitê responsável reconheceria abertamente as áreas de controvérsia e dúvida sobre nutrição para fomentar pesquisas em andamento. Se realmente nos preocupamos com a saúde e o bem-estar de nossos semelhantes, devemos a nós mesmos e a outros permanecer curiosos e de mente aberta. Devemos ter tempo para aprender e apreciar como os alimentos que escolhemos comer funcionam dentro do corpo humano, para entender e ser honestos sobre os reais riscos e benefícios das dietas que comemos e recomendamos profissionalmente, e para reconhecer as limitações de nossa alimentação. conhecimento. Quanto mais saudável for o processo, mais saudável será nossa nação.