Na edição de 1º de março do New Yorker , Louis Menand examinou o mundo topsy-turvy de tratamentos para a depressão, escrevendo em parte da evidência conflitante sobre a eficácia dos antidepressivos. A evidência mais forte para as drogas, sugeriu ele, veio do teste STAR * D da NIMH. Eis o que ele escreveu:
A resposta aos antidepressivos é extremamente variável. Pode tomar várias prescrições diferentes para encontrar uma medicação que funcione. Medir um único antidepressivo contra um placebo não é um teste da eficácia dos antidepressivos como categoria. E há um estudo bem conhecido, chamado de Alternativas de Tratamento de Seqüência para Alívio da Depressão, ou teste STAR * D, no qual os pacientes receberam uma série de antidepressivos diferentes. Embora apenas trinta e sete por cento se recuperaram no primeiro medicamento, outros dezesseis por cento recuperaram o segundo medicamento, seis por cento após o terceiro e cinco por cento após a quarta, uma taxa de eficácia de sessenta e sete por cento para a medicação antidepressiva, muito melhor do que a taxa alcançada por um placebo.
Essa estatística – que dois terços dos pacientes eventualmente "recuperaram" no teste STAR * D – tornou-se um oft-citado. A implicação é que, se pacientes deprimidos experimentam uma sucessão de antidepressivos, é provável que encontrem um que "trabalhe" e os mantenha bem. Infelizmente, os resultados do teste STAR * D não suportam essa crença.
Aqui estão os dados que foram relatados pelo investigador principal John Rush e vários de seus colegas em um artigo de 2006 intitulado: "Resultados agudos e de longo prazo em pacientes ambulatoriais deprimidos que requerem uma ou várias etapas de tratamento: relatório A STAR * D".
Havia 3671 adultos com depressão maior que entraram no "primeiro estágio" do estudo. Desse grupo, 1.346 pacientes (36,8%) viram seus sintomas depressivos remeterem. Dos que não remeteram, 1.439 entraram na segunda etapa do estudo e mudaram para um novo antidepressivo (o restante dos não remetentes abandonados). Nesta segunda etapa, 439 remitiram (30,6%). Apenas 390 pacientes não remidos concordaram em dar um terceiro antidepressivo na tentativa; 53 remetidos nesse estágio (14%.) No estágio quatro, 16 dos 123 pacientes remitiram (13%).
Em suma, dos 3671 pacientes que entraram no estudo, 1.854 remitidos (50,5%). No entanto, Rush e os outros investigadores da STAR * D relataram em seus vários artigos que a "taxa global de remissão cumulativa foi de 67%", o que naturalmente levanta a questão de onde esse número veio.
A maior taxa de remissão foi puramente "teórica". Os pesquisadores assumiram que se aqueles que abandonassem durante os vários estágios permaneceram com o protocolo até o estágio quatro, eles teriam remitido na mesma taxa (nas várias etapas) como aqueles que ficaram no estudo. Isso, é claro, é uma grande hipótese, e também esconde o fato de que, se esta estratégia de terapia de drogas múltiplas for empregada no mundo real, uma porcentagem significativa de pacientes não permanecerá com ela.
Isso nos leva à segunda parte da história da STAR * D: qual porcentagem dos pacientes que viram os remédios dos sintomas permaneceram bem através de um seguimento de 12 meses? Na história de New Yorker – e é assim que os dados são geralmente apresentados ao público – a implicação era que, uma vez que um paciente encontra um medicamento que "funciona", ele ou ela fica bem. Mas este estudo não documentou qualquer recuperação de longo prazo.
De acordo com o protocolo de acompanhamento, os pacientes renunciados deveriam fazer uma chamada para um "sistema de resposta de voz interativo" mensalmente para que seus sintomas depressivos pudessem ser avaliados. No entanto, apenas 1.174 dos 1.854 pacientes remitidos fizeram pelo menos uma chamada para o sistema interativo. Em outras palavras, muitos pacientes remetidos não participaram do estudo de acompanhamento, e mesmo muitos dos que só permaneceram nele por um curto período de tempo, em vez de um ano inteiro. Durante este acompanhamento incompleto , 37% dos 1.174 pacientes relataram que eles haviam recaído.
Em outras palavras, dos 3.671 pacientes que entraram no teste, apenas 737 indivíduos (20%) remetieram e depois relataram, em algum momento durante o seguimento de 12 meses, que ficaram bem. Os restantes pacientes (80%) nunca foram remetidos ou abandonados em algum momento, ou recaíram durante o seguimento. Além disso, não está claro nos resultados publicados quantos dos 737 pacientes não recaídos permaneceram no estudo de acompanhamento por um ano completo.
Em suma, os dados do estudo não contavam uma forma de cuidados que ajuda dois terços de todos os pacientes a se recuperar e ficar bem por um longo período de tempo. A taxa de recuperação de 67% relatada no nova-iorquino , uma figura que tem sido freqüentemente citada para mostrar que, se os pacientes forem experimentados em múltiplos antidepressivos, é muito provável encontrar um que funcione para eles, não é um número do "mundo real" . É um número que fala de uma taxa de remissão "teórica", e esconde o fato de que muitos pacientes remidos então recaem rapidamente.
Em seu artigo, Louis Menand concluiu que o teste STAR * D provou que os antidepressivos, como classe, têm uma taxa de eficácia muito maior do que o placebo. Essa afirmação levanta uma questão a ser explorada em um post de seguimento para este blog: qual é a taxa de recuperação a longo prazo para a depressão não medicada? Embora não tenha havido grupo de placebo no estudo STAR * D, na última década, os pesquisadores financiados pela NIMH realizaram um estudo sobre o curso de longo prazo da depressão não tratada. Assim, podemos comparar os resultados desse estudo para ver se o STAR * D provou, como relatou o New Yorker , que os antidepressivos, como classe, são muito mais eficazes do que o placebo para ajudar os pacientes a se recuperar. A maioria dos leitores, acredito, vai encontrar os resultados com a abertura dos olhos.
