A Wikipedia mostrou o poder do gênio do grupo. Quando as pessoas colocam suas muitas mentes juntas, muitas vezes alcançam uma precisão ou amplitude de idéias mais rapidamente do que os indivíduos podem.
Outro bom exemplo do poder do genio coletivo veio este ano, quando o matemático britânico Timothy Gowers propôs resolver um problema de matemática indescritível – uma prova do teorema de Hales-Jewett de densidade – em formato de estilo wiki online. As missas que se reúnem para fazer matemática podem trabalhar de forma mais eficaz do que indivíduos, escreveu Gowers, por causa das seguintes razões (por sua explicação completa, veja sua postagem no blog aqui):
1. Historicamente, precisamos de sorte para resolver nossos problemas indescritíveis. Se muitas pessoas estão trabalhando ao mesmo tempo, é estatisticamente mais provável que alguém tenha sorte.
2. Pessoas diferentes têm diferentes conjuntos de informações, e o conhecimento de uma pessoa pode adicionar uma peça faltando a outra pessoa. Um exemplo: considere um cineasta que quer fazer um filme realista sobre a crise dos mísseis cubanos. Ele pode saber sobre fazer filmes, mas não o suficiente sobre a Crise de Mísseis. Se ele contrata uma equipe de historiadores para preenchê-lo, é mais rápido e provavelmente vai além do que passar 30 anos estudando sozinho.
3. Diferentes pessoas têm diferentes estilos de resolução de problemas. Algumas pessoas são ótimas para gerar idéias; alguns são melhores na organização de idéias estabelecidas; Alguns são bons na tarefa crítica de edição. Quando juntamos essas mentes, cada uma pode contribuir de forma produtiva a partir de seu próprio estilo.
A Gowers publicou algumas regras para que os contribuintes seguissem como sendo tão claro quanto humanamente possível – e depois publicou o problema de matemática online. Dentro de três meses, após cerca de 1000 postagens por uma variedade de contribuidores – nem todos especialistas no mesmo tipo de matemática – o problema foi resolvido.
Isso faz algumas perguntas sobre genius. Por exemplo, temos muitas vezes considerado genial o produto das mentes individuais, e esse preconceito limitou nosso impulso de trabalhar em equipes?
Uma segunda questão é sobre o gênero: estamos mais prontos para admitir que o gênio do grupo existe nos domínios da matemática e da ciência do que nas outras artes, como a música, a pintura e a literatura? Afinal, talvez porque a matemática e a ciência tenham conduzido grandes organizações como a NASA, o Google e os institutos de pesquisa científica, ficamos relativamente à vontade com a idéia de que avanços na ciência emergem do trabalho em equipe. Em contrapartida, ainda temos um sentido mais paroquial de genialidade quando se trata da criação de arte e literatura: queremos que nossas novelas sejam escritas por escritores solitários em seus estudos particulares, bêbadas, se isso lhes ajudar.
Inspirado pelo genio do grupo por trás da Wikipedia, houve alguns esforços para formar romances colaborativos on-line. Penguin lançou A Million Penguins em 2007, no qual eles usaram a tecnologia wiki para hospedar uma criação em grupo de uma novela. O acesso foi aberto a qualquer pessoa por cerca de três meses, e então o livro foi pronunciado. Os editores não ficaram entusiasmados com o que conseguiram. "Não, uma comunidade provavelmente não pode escrever uma novela", lamentou o editor Jon Elek em seu blog quando o projeto foi concluído. Ele sentiu que o romance tinha um caráter esquizofrênico: brilhante em manchas, mas costurado por uma lógica ilógica.
Outros sites de hospedagem permitem que as pessoas criem romances em grupo com alguma estrutura predeterminada. Em Glypho, os indivíduos tomam tarefas: propondo a idéia da história, sugerindo trama e personagens, depois escrevendo os capítulos e votando sobre os capítulos a serem mantidos. Em Protagonize, um autor propõe uma trama e algumas regras para escrever, e as pessoas contribuem com filiais. Os contribuintes em muitos desses sites são classificados pelo voto popular.
Mas poucas dessas novelas on-line mantêm um enredo reconhecível, e a maioria deles acaba sendo sensacionalista e espástica. Talvez uma das razões pelas quais as novelas on-line não estão funcionando, bem como a matemática on-line, é que não há um único ponto final necessário para uma novela, então um contribuidor é tentado a usar seu trecho de desempenho chamando a atenção para sua voz em vez de fazer mais trabalho sutil de traço e personagem habilmente avançado com precisão psicológica. Há, afinal, uma lógica psicológica profunda para o que acontece nas novelas, mas não é facilmente identificado publicamente.
Talvez as pessoas que contribuam para um romance on-line sentem menos pressão para atender ao desenvolvimento do personagem e ao idioma que os precede, porque se eles são menos do que habilidosos em dar o próximo passo, ninguém pode chamá-los de forma clara e definitiva. Ou seja, se alguém está contribuindo para um problema de matemática on-line e oferece um passo que não se constrói logicamente sobre o último ou que frutifica para o próximo, seu trabalho pode ser votado por ser contraproducente. É comparativamente difícil classificar um criador criativo. Então, ela pode "contribuir" sem ser chamada (ou mesmo se chamar) por uma contribuição preguiçosa.
Estes são todos os aspectos técnicos. Talvez, além disso, uma das razões pelas quais estamos fazendo mais trabalho colaborativo em matemática do que na literatura é por causa de um preconceito sobre o gênio. Certamente cultivamos o mito do genio individual desde pelo menos o Renascimento. Começamos como uma sociedade mais coletivista em arte e ciência: na construção grupal de músicas tribais e mitos, e nos cálculos precisamos caçar e cozinhar em equipe. Mas com o surgimento de talentos individuais da Vinci para Shakespeare para 50 Cent, temos um talento individual. A impressão ajudou nisso, porque mostrou, para a posteridade, quem contribuiu com as notas e as palavras sobre quais músicas e quais histórias. O tempo de lazer também contribuiu: à medida que as pessoas saíam do trabalho em grupo, poderiam promover artes individuais. O aumento da propriedade privada ajudou a criar o mito do gênio individual, também: as pessoas poderiam trabalhar no espaço não público de seus estúdios e emergir com suas ótimas obras. Com tudo isso, apoiamos cada vez mais o sonho que o genial pertencia a indivíduos sozinhos.
A internet está provavelmente a fazer um despertador: a nossa sociedade individualista tem subestimado pelo menos alguns anos pelo valor do trabalho grupal. E as experiências de internet em matemática estão tornando isso mais claro, mais rápido. Provavelmente é mais difícil mostrar que uma arte como a literatura poderia crescer através do trabalho em equipe. Claro que é verdade que, não importa o que aconteça no domínio público, o gênio individual é uma coisa real que continuará a existir. Mas também é provável que entremos em uma era em que sabemos o quanto enfatizamos falsamente a individualidade em relação à colaboração, de todos os tipos.
