E o que diz respeito ao Irã? Então, eu me perguntei com pouca frequência. Não sabia o que dizer, porque há tanto que se poderia dizer. Quase tudo o que se diz faria com que alguém ficasse irritado. Eu também notei que, enquanto a própria psiquiatria é um tema controverso, produzindo emoções fortes e, às vezes, julgamentos severos, eleva em comparação com a política. Para combinar os dois foi, eu achei, uma experiência nem sempre animadora. No entanto, meu principal critério para escrever uma publicação para este blog é que eu tenho algo a dizer.
Muitos iranianos no exterior e alguns dentro do Irã estão extremamente irritados com o regime iraniano; muitos americanos também ficam extremamente irritados com o Irã, com rancores que datam de 53 reféns de 1979. Toda essa acrimonia, agora misturada nos EUA com medo do terrorismo e sentimentos de vingança após o 11 de setembro, produz muita confusão e pouca sabedoria. Então, se eu puder, como um iraniano e um psiquiatra, eu arriscaria algumas palavras.
Há aqueles iranianos na América, e muitos americanos, que querem ver eventos lá como uma questão de bem versus mal; os EUA devem apoiar a democracia, dizem eles, e se opor ao regime iraniano, em voz alta. Outra revolução iraniana é o seu desejo. Há outros, mais americanos talvez que os iranianos com sede nos EUA, que estão cansados de mais e mais conflitos: as mãos do Irã dizem; Não vamos começar outro tambor que leva a uma terceira invasão americana do Oriente Médio. O regime iraniano deve ser reformado, eles acreditam, mas menos conflito, não mais, é o caminho preferencial para tal mudança.
É difícil para muitos iranianos, no Irã ou nos EUA, serem sóbrios. Toda família iraniana, a minha incluída, sofreu com a política no Irã – através da morte de parentes, do exílio, da perda de casa, das carreiras e dos meios de subsistência. A política para os iranianos não é um exercício teórico; talvez apenas famílias de soldados dos EUA nas guerras de hoje possam apreciar a realidade: é uma experiência dolorosa. E a dor produz os dois extremos igualmente estéril de raiva e indiferença.
Eu já vi e senti o suficiente dessa dor para ser cauteloso em pedir mais. O Irã teve três revoluções no século passado, sobre uma cada duas gerações (a Revolução Constitucional de 1905-1911, o movimento de nacionalização do óleo de Mossadegh de 1951 a 1953 e a revolução islâmica de 1979). A agitação atual vem corretamente no cronograma. Mas o que esse conflito produziu? A primeira revolução constitucional terminou em uma nova monarquia autocrática; o movimento Mossadegh, esmagado pela CIA, levou a uma segunda autocracia; a revolução islâmica se radicalizou depois que os EUA apoiaram Saddam Hussein (ignoraremos aqui a óbvia ironia) na guerra dos anos 80 com o Iraque.
Toda essa ação e reação me faz pensar na sabedoria de Lord Acton: o propósito da revolução, ele disse, é a prevenção da revolução. Se as revoluções não conseguem produzir uma sociedade que possa gerenciar suas necessidades sem mais revolução, algo está errado.
É por isso que simpatizo com aqueles que pensam que os EUA devem simplesmente manter-se fora dos assuntos do Irã ou, de preferência, devem se envolver completamente de forma construtiva com o governo e as pessoas do Irã. A retórica e a ameaça são inúteis, na melhor das hipóteses, e prejudiciais, na pior das hipóteses. A pregação sobre a democracia não ajudará; Após o golpe da CIA da década de 1950 e a guerra do Iraque na década de 1980, a maioria dos iranianos não confia na pregação americana. Se pudermos nos envolver no comércio de vários bilhões de dólares com a China comunista, devemos poder pelo menos lidar com vistos de turista com o Irã. O caso para o envolvimento foi bem feito recentemente por Stephen Kinzer, o autor de uma história mais vendida do golpe de Estado dos EUA contra a última democracia do Irã.
Em uma viagem recente ao Golfo Pérsico, encontrei um artigo sobre uma conferência em que um engenheiro paquistanês, refletindo a instabilidade crônica do Paquistão, argumentou que o problema no Oriente Médio era que a política recebe muita atenção. Não há foco suficiente na criação de empregos, na execução de empresas, na pesquisa científica. Se todos os paquistaneses colocassem todo o seu esforço para criar cinco empregos, em vez de debater sobre política, o país seria melhor, disse ele. Eu acrescentaria: O ponto da política não é nada messiânico; é permitir que as pessoas lidem com vidas normais, criar seus filhos, viver confortavelmente, ter tempo de lazer, participar de eventos esportivos, visitar vizinhos e amigos. Se tudo isso é sacrificado em nome de alguma idéia – seja ela chamada democracia ou monarquia ou revolução – alguém se pergunte se vale a pena.
Existem soluções. Uma vez que um país governou durante séculos por reis autocráticos e extremistas religiosos, um controlou despoticamente tão recentemente quanto a década de 1970, e agora uma democracia estável (embora com uma monarquia constitucional): a Espanha. A história da Espanha no século XIX e início a meio do século 20 é como a história atual do Irã e do Paquistão e grande parte do Oriente Médio. Depois de muita dor, a Espanha evoluiu, ou foi permitido evoluir, para onde está. É claro que isso ajuda se os vizinhos são a França e a Inglaterra, em vez de Rússia, Iraque e Afeganistão. Mas o princípio está lá: uma nação com muita discórdia religiosa e civil – se, em parte, deixada sozinha e, em parte, ajudada econômica e politicamente por seus vizinhos – pudesse gradualmente progredir para uma sociedade onde a vida pode ser sobre viver , não sobrevivendo.
É fácil falar em abstrações: democracia, revolução, imperialismo. Mas essas idéias não fazem justiça à complexidade do que é real; eles não atendem às simples necessidades de vidas simples. Contemplamos nossas idéias ao sol do céu, disse Acton, e as aplicamos na escuridão da Terra.
