Os EUA vinham considerando o movimento #MeToo há menos de um ano, quando alcançaram os mais altos cargos da terra. Senadores e representantes foram forçados a renunciar; Governadores e candidatos a governador se demitiram, e agora a confirmação de um candidato da SCOTUS é ameaçada por acusações de má conduta sexual.
O discurso público sobre esse último escândalo segue um padrão familiar: os defensores dos acusados descartam as acusações e citam a “paixão primordial” ou que “os meninos serão meninos”. Frequentemente, eles fazem referência a descobertas da psicologia evolucionista, algumas das quais agora são popularizadas pela Jordânia. Peterson. Enquanto isso, os defensores do acusador não conseguem entender como alguns homens podem se safar com má conduta sexual ou como outros homens podem desculpá-lo. A demissão de um lado é tão inflexível quanto o ultraje do outro lado. Os fundamentos psicológicos da cultura e da moralidade ajudam a iluminar o abismo entre essas posições.
Curiosidade: Os estudantes de economia são menos altruístas do que os estudantes de outras áreas. Você poderia supor que é algo sobre eles – seus genes, personalidades, criação – que tornou as pessoas mais egoístas, mais racionais e importantes em economia. Mas entre os estudantes de economia, o altruísmo está inversamente relacionado a quanto tempo eles treinaram na disciplina. Quanto mais anos estudam economia, menos altruístas se tornam. Assim, parece altruísmo (ou falta dele) não é uma questão de inclinações pessoais, mas um resultado da doutrinação em uma cultura – neste caso, a cultura da economia.
“Espere”, eu ouço você dizer. “Existe uma cultura de economia?” Sim. Entre em qualquer departamento no campus e você verá uma cultura distinta. Estudantes de negócios se vestem de maneira diferente dos estudantes de antropologia; Inglês majors piada sobre coisas diferentes do que engenheiros majors. Toda disciplina é uma cultura; Ao declarar uma grande importância, os estudantes prometem lealdade a uma disciplina e estão ansiosos para se adaptar.
A psicologia evolutiva é também uma cultura. Seus princípios fundadores derivam do passado evolucionário dos humanos e, portanto, podem parecer crus. Eles afirmam que os homens devem querer (é assim que as previsões experimentais são frequentemente formuladas) dormir com o maior número possível de mulheres, preferindo mulheres mais jovens e atraentes. Por outro lado, as mulheres devem escolher um único parceiro melhor. Além disso, as mulheres, mas não os homens, não devem se preocupar com a infidelidade de seus parceiros. Mergulhado nesta cultura, é surpreendente que alguns homens ajustem seus comportamentos para aderir aos padrões culturais, da mesma forma que os estudantes de economia ajustam os seus? Isso é imoral?
O que é imoral?
O estudo de Jon Haidt sobre o desgosto moral oferece uma pista. Nojo, ele descobriu, é uma emoção útil se você pretende sobreviver. Isso impede você de comer comida podre e sair com pessoas que têm a peste. Mas nós estendemos o desgosto além de seus usos originais, para o domínio moral. Um chapéu nazista não vai matá-lo, mas você está usando a mesma parte do cérebro, a mesma expressão facial e as mesmas ações ao seu redor, como se carregasse a peste.
Haidt perguntou às pessoas o que achavam moralmente repugnante e por quê. Por exemplo, um adulto faz sexo com uma criança. Repugnante? Os comportamentos não-verbais dos estudantes de psicologia social respondem a essa pergunta: seus lábios se enrugam, o nariz se enruga, eles recuam: é repugnante, imoral. Por quê? Rapidamente recebo a resposta que Haidt tem: é imoral porque está prejudicando a criança. Tudo bem, o Haidt perguntaria em seguida. Que tal se uma pessoa fizer sexo com um cadáver? O cadáver não é ferido. Ainda é imoral? Mais cedo ou mais tarde, os alunos encontram uma saída para esse paradoxo: há danos aos sobreviventes do falecido. A profanação do cadáver está fazendo mal a eles e, portanto, é imoral.
Haidt então entra para matar (desculpe). Que tal se uma pessoa fizer sexo com uma galinha morta? Isso é imoral? Os sorrisos se transformam em confusão nos rostos dos alunos. Depois de um pouco de hesitação, eles decidem: é. Mas por que? Se a moralidade é sobre o mal, por que o sexo com uma galinha morta é imoral? Não está prejudicando o frango; não estamos preocupados com seus parentes sobreviventes. Se não é prejudicial e, no entanto, é imoral – então, o que é moralidade?
Os alunos se iluminam – eles resolveram o quebra-cabeça. No momento em que digo em voz alta, eles sabem disso.
A moralidade não é sobre o mal. É sobre manter as normas sociais.
É imoral fazer sexo com crianças … exceto em culturas onde isso é uma norma. A diferença entre suas normas e nossas normas certamente mantém as fronteiras sociais intactas. Nós lemos sobre blogueiros sendo chicoteados na Arábia Saudita, ou mulheres desfiguradas por adultério no Afeganistão, e estamos indignados. É imoral para nós. Outras pessoas, entretanto, encontram muita imoralidade em nossas normas culturais.
É imoral comer cachorros? E as vacas? Porcos? A resposta depende da sua cultura.
Os limites culturais são construídos da moral. Um economista não está sendo imoral, pois se recusa a contribuir para uma causa de caridade ou a ajudar um estranho – eles estão sendo um cidadão exemplar de sua cultura. Um adepto da psicologia evolucionista não está quebrando a moral quando está seguindo as normas da cultura ao ser promíscuo: ele é um membro honesto (desculpe) dessa cultura. Foi assim que se permitiu que o abuso sexual da Igreja Católica continuasse por décadas, porque a cultura protegia a si própria às custas da dor dos estranhos.
Sócrates observou que ninguém nunca se considera imoral. Somos todos parte de alguma cultura cujas normas seguimos, mesmo que as normas colidam com pessoas de fora.
Parece que no debate em torno das revelações do movimento #MeToo, os defensores do acusado muitas vezes representam uma cultura particular: homens com poder. Aparentemente, dentro dessa cultura, o comportamento do acusado é uma norma social. Assim, apelar à sua moralidade é irrelevante.
A moralidade pode ser um perigoso declive escorregadio. Pode radicalizar (para o bem maior, claro). Pesquisando estudos de caso de terroristas, não encontrei alguém que se considerasse imoral; em vez disso, a maioria deu atenção a um chamado moral. Os nazistas de Hitler, os bolcheviques de Stálin e os comunistas de Mao se julgavam moralistas ao massacrar aqueles que desafiavam suas normas sociais.
Talvez a moralidade não seja a perspectiva correta aqui. Talvez devêssemos tentar compaixão.
Onde a moralidade constrói fronteiras, a compaixão as atravessa. Absorver o sofrimento, a injustiça, a desigualdade e a compaixão deixam o julgamento para trás. A compaixão, mas não a moralidade, pode inspirar o auto-sacrifício pacífico de Gandhi, Martin Luther King ou Nelson Mandela.
A compaixão poderia iluminar a dor que algumas normas sociais infligem. Talvez então as normas mudassem. Talvez então aqueles que estabelecem as normas – homens no poder – perderiam a proteção dessa cultura. Só então podemos transcender as fronteiras que nos dividem.
