John Silber acabou de falecer. Ele realizou muitas coisas … fez da Universidade de Boston uma instituição acadêmica internacionalmente reconhecida, serviu como Presidente do Conselho de Educação de Massachusetts … mas também ensinou uma importante lição sobre a importância real dos debates políticos televisionados. Os debates não importam o que o candidato diz, nem mesmo os gestos das mãos e as expressões faciais e a linguagem corporal de como eles são cuidadosamente ensaiados. Como nada mais em uma campanha, as aparências de TV ao vivo não descritivas extensas podem dar ao eleitorado um vislumbre de quem é a pessoa que estamos considerando ser o nosso líder.
Silber era brilhante, sábio, engraçado e atento aos que estavam perto dele. Ele também era feisty. Não … isso é muito gentil. Ele era frequentemente brusco. Grosseiro. Áspero. Impaciente. Dismissivo e arrogante e significante. Ele tratou muitas pessoas muito mal. Mesmo os seus amigos disseram isso. Tudo isso veio gritando durante os debates televisivos enquanto ele correu para o governador de Massachusetts em 1990, como um democrata em um estado Democrata. Nos debates, ocasionalmente, criticou o questionador, ou o oponente, e soou imperioso e arrogante. Então veio a entrevista não gravada (filmada) com uma amada observadora de TV de Boston, Natalie Jacobson (eu era repórter e colega dela na época) que perguntaram uma questão de softball "Quais são seus pontos fortes e me perdoa, mas se você acha que tem qualquer, quais são suas fraquezas "(ela até perguntou educadamente, e tentativamente, como o temperamento sulfuroso de Silber era amplamente conhecido), ao qual Silber irritou com raiva" VOCÊ encontra uma fraqueza. Eu não tenho que dizer o que há de errado comigo. A mídia produziu cerca de 16.000 qualidades não existentes que são ofensivas e atribuí-las todas. Deixe-os ter seu dia de campo. Você pode escolher qualquer um deles. "
Esta foi uma semana antes das eleições. Silber, um democrata no Massachusetts Democrata, liderava 9 pontos. Ele perdeu por 4, um ponto 13 em uma semana. E ele perdeu os méritos, não de suas políticas, ou sua capacidade intelectual, mas porque o público vislumbrou a pessoa que pedia seu apoio como líder; Não é apenas um pensador … um líder, alguém que possa gostar, respeitar e confiar e se inspirar. Silber revelou um lado de si mesmo que ao eleitorado não havia nenhuma dessas coisas.
Em um debate televisionado de 1984 entre o presidente Ronald Reagan e Walter Mondale, Mondale ridiculhou a liderança de Reagan, que havia sido amplamente criticada como mais estilo de estrela de cinema do que a substância de fazer política, dizendo "há uma diferença entre um quarterback e uma líder de torcida …" A sugestão de Mondale de que Reagan deve ser rejeitado porque ele era mais o último do que o primeiro estava precisamente errado. Queremos que nossos líderes sejam ambos; quarterbacks de tomada de decisão inteligentes e líderes de torcida inspiradores confiáveis, honestos e on-the-side. Na verdade, a reeleição de Reagan provou que a parte do torcedor … a parte "quem eles são como uma pessoa", a parte "quem você quer ter uma cerveja com parte", provavelmente importa mais.
Então, eu sugiro humildemente que, como o punditry pós-debate "decide" o vencedor desse debate, o que mais importa é se os eleitores ganharam ou perderam, e a maneira de marcar isso é simples; até que ponto o debate nos deu uma olhada nesta parte dos candidatos … a parte humana … a parte "de quem eles realmente são". Todos os debates que desempenharam um papel significativo na votação final revelaram os aspectos dos candidatos. Lembre-se da resposta sem emoção de Michael Dukakis no debate de 1988 para uma pergunta sobre como ele se sentiria sobre a pena de morte se sua esposa fosse estuprada e assassinada? Lembre-se da resposta de Dan Quayle para o vice-presidente da Candidato Vice-Presidente Lloyd Bentsen: "Senador, você não é Jack Kennedy". A linha teve muito jogo, mas a reação atordoada de Quayle não inspirou confiança de que ele poderia ser um líder.
Não é que sempre sabemos de quem são essas pessoas. Os controles bateu neles pelos manipuladores ao longo da campanha nos negam um olhar honesto sobre este aspecto mais importante do que precisa saber quando escolhemos nos guiar. Na verdade, esses controles tornam os candidatos rígidos e estranhos, e isso acaba prejudicando-os mais do que ajuda. Eles dizem que Mitt Romney é um cara legal muito legal, fora da câmera. Al Gore, famoso por ser de madeira como candidato, é divertido, auto-apagado, relaxado, fora da câmera. John Silber era espirituoso e sábio e até quente, fora da câmera. Na frente das câmeras, o risco de cometer o menor erro que a oposição pode pular, agora fez tudo tão gerenciado que é realmente difícil para nós obter uma leitura sincera sobre essas pessoas, como pessoas … o que importa muito para quem queremos para nos guiar.
É por isso que esses debates realmente importam. Esse é o papel que eles podem desempenhar. Se tivermos sorte e podemos ficar acordados através da conversa política e das linhas ensaiadas e das meias verdades torcidas ou das mentiras calvas, eles se arremessam um ao outro, o véu pode levantar em algum momento sem script e revelar algo que realmente queremos saber … Necessidade para saber … sobre o ser humano por trás do candidato. É o que o moderador e os questionadores devem realmente evocar, o que Bernard Shaw fez com sua pergunta para Michael Dukakis, e Jim Lehrer certamente não fez com suas perguntas sobre Obama e Romney.
Os revisores parecem pensar que Romney mentiu mais, mas melhorou do que Obama, que ele era mais assertivo e afiado, que o presidente pareceu cansado. (Gore até sugeriu que o ar magro do cenário da Mile High City de Denver poderia ter contribuído, observando que Romney preparou lá e Obama chegou apenas tarde naquela tarde!) Mas o público votante de visualização ganhou ou perdeu. Alguém ainda tentou decidir quem votar para obter qualquer senso adicional dos seres humanos por trás das máscaras candidatas. Talvez, mas não muito, eu diria. Nesse sentido, havia pelo menos um vencido claro na noite passada. Nos.
