Nomes incomuns em pesquisa de aprendizagem

Aprender novas habilidades e corpos de conhecimento leva tempo, repetição e esforço sustentado. É uma coisa rara, de fato, para as pessoas aprenderem mesmo habilidades simples ou corpos de conhecimento fluentemente com apenas uma exposição única se eles estiverem devidamente motivados. Dada a importância de aprender a ter sucesso na vida, um corpo saudável de literatura em psicologia examina a capacidade das pessoas de aprender e lembrar de informações. Esta literatura se estende tanto à forma como aprendemos com sucesso e aos contextos em que falhamos. Uma boa pesquisa neste domínio ajudará muitas vezes a melhorar a função adaptativa para entender por que aprendemos o que fazemos. É lamentável que este fundamento teórico pareça faltar em grande parte da pesquisa sobre psicologia em geral, com a aprendizagem e a pesquisa de memória não sendo uma exceção. No curso que ensinei sobre o tema no último semestre, por exemplo, não estou inteiramente certo de que a "relevância" do mundo apareceu uma vez no livro que eu estava usando para ajudar o leitor a entender nossos mecanismos de memória. No entanto, havia várias partes desse livro que chamaram minha atenção, embora não pelas melhores razões.

Você tem minha atenção, mas já não tem um carro funcionando.

Fonte: Flickr / huggs2

Recentemente, por exemplo, encontrei uma referência a um fenômeno chamado efeito trabalho-em-vão através deste livro. Nela, o efeito foi resumido como tal:

Aqui está a metodologia básica. Nelson e Leonesio (1988) pediram aos participantes que estudassem palavras emparelhadas com sílabas absurdas (por exemplo, macaco-DAX). Os participantes fizeram julgamentos de aprendizagem em uma fase inicial. Então, quando tiveram a oportunidade de estudar novamente os itens, cada participante poderia escolher a quantidade de tempo para estudar para cada item. Finalmente, em um teste de recordação especial, os participantes receberam a palavra inglesa e pediram para recordar a sílaba absurda … Mesmo que eles passaram a maior parte do tempo estudando os itens difíceis, eles ainda eram melhores em lembrar os mais fáceis. Por esse motivo, Nelson e Leonesio rotularam o efeito do trabalho em vão porque seu experimento mostrou que os participantes não conseguiram compensar a dificuldade desses itens

• O Leap Day Spark Romance?
• Cannabis investe envelhecimento cerebral em ratos
• A Verdade nos Olhos do Beholder?
• Intuição de Mãe
• Senhoras, quer que seu homem preste mais atenção a você?

À medida que eu gosto de ser minucioso ao preparar os materiais para o meu curso, fiz o que qualquer professor que se respeite deveria fazer (mesmo que não todos eles): eu fui procurar e ler a literatura principal sobre a qual esta passagem foi Sediada. Os professores (ou quem quer falar sobre essas descobertas) deveriam ler o material original por dois motivos: primeiro, porque você quer ser especialista no material que você está ensinando sobre seus alunos (por que mais eles estariam escutando? para você?) e, segundo, porque os livros didáticos – fontes realmente secundárias em geral – têm um mau hábito de obter detalhes errados. O que encontrei neste caso não era apenas que o livro didático não caracterizasse o efeito e falhasse fornecer detalhes cruciais sobre a pesquisa, mas o estudo original em si era um pouco ambicioso em sua nomeação e avaliação do fenômeno. Vamos levar esses pontos em ordem.

Primeiro, para ver por que a descrição do livro didático não estava em questão, consideremos a própria pesquisa (Nelson & Leonesio, 1988). O procedimento geral em seus experimentos foi o seguinte: os participantes (ou seja, estudantes de graduação em busca de crédito extra) receberam listas para estudar. No primeiro experimento, estes foram trigramas (como BUG ou DAX), no segundo, foram palavras emparelhadas com trigramas (como Monkey-DAX), e no terceiro foram testadas em questões de informações gerais que não responderam corretamente (como , "Qual é a capital do Chile?"). Durante cada experiência, os participantes seriam divididos em grupos que enfatizavam a velocidade ou a precisão na aprendizagem. Ambos os grupos foram informados de que poderiam estudar a informação do alvo ao seu próprio ritmo e que o objetivo era lembrar a maior parte da informação possível, mas os grupos de velocidade disseram que o tempo de estudo contaria contra a eventual pontuação. Na sequência dessa fase de estudo, os participantes receberam uma tarefa de recuperação após um breve atraso para ver o sucesso do seu tempo de estudo.

Como se poderia esperar, os grupos de ênfase de velocidade estudaram a informação por menos tempo do que os grupos de ênfase de precisão. De forma crucial, o tempo de estudo extra investido pelos participantes não produziu ganhos estatisticamente significativos em sua capacidade de subsequentemente recuperar a informação em 2 dos 3 experimentos (no experimento três, a diferença foi significante). Isso foi apelidado de efeito trabalho-em-vácuo porque os participantes estavam colocando mão-de-obra extra para efetivamente pouco ou nenhum ganho.

• Conhecimento falso ou não saber: o que é pior?
• Treinamento de memória produz efeitos duradouros
• Por que os alimentos imorais são bons para o seu cérebro
• "T baixo": a campanha publicitária mais recente visando os homens
• Desbloqueando a conexão do intestino do sono

Podemos ver a partir deste resumo que a descrição do livro-texto sobre o efeito trabalho-em-vácuo não é bastante precisa. O trabalho em vão efeito não se refere ao fato de que os participantes não conseguiram compensar a diferença entre os itens fáceis e difíceis (o que eles realmente fizeram em um dos três estudos); Em vez disso, refere-se à idéia de que os participantes não estavam ganhando nada do seu tempo de estudo extra. Para citar o documento original:

Nós nos referimos a este achado de tempo de estudo extra substancial que produz pouco ou nenhum ganho na revogação como efeito de trabalho em vã. Embora tenhamos antecipado que o tempo de estudo extra poderia gerar ganhos decrescentes (ou seja, negativamente acelerados), os achados presentes são bastante extremos ao mostrar nem mesmo um ganho confiável na recuperação após mais de duas vezes mais tempo de estudo extra.

Esta mischaracterization pode parecer um erro menor falando para a meticulosidade do autor, mas esse não é o único problema com a apresentação do livro da informação. Especificamente, o livro didático não forneceu nenhum sentido quanto aos detalhes metodológicos exatos, os dados associados e se a interpretação desses achados era precisa. Então voltemos a esses agora.

Se o trabalho for em vão, por que se preocupar em trabalhar?

Fonte: Flickr / chris riebschlager

O resumo geral da pesquisa que acabei de fornecer é amplamente verdadeiro, mas faltam detalhes muito importantes que ajudam a contextualizá-lo. O primeiro deles envolve a forma como as fases de estudo dos experimentos ocorreram. Vamos considerar o primeiro experimento, já que os métodos são amplamente similares nos três. Na fase de estudo, os participantes tiveram 27 trigramas para se comprometerem com a memória. Os participantes estavam sentados em um computador e um desses trigramas apareceria na tela de cada vez. Depois que os participantes sentiram que haviam estudado o suficiente, eles atingiriam a tecla enter para avançar para o próximo item, mas eles não podiam voltar para itens anteriores, uma vez que eles fizeram. Isso significava que não havia habilidade para re-estudar ou praticar testar-se antes do teste formal. Para ser franco, este método de estudo não se assemelha a nenhum tipo que eu conheça os seres humanos para envolver-se naturalmente. Como o contexto de estudo no experimento é tão estranho, eu hesitaria em dizer que nos diz muito sobre como o aprendizado ocorre no real palavra, mas os problemas pioram do que isso.

Como mencionei anteriormente, estes são participantes de graduação tentando ganhar crédito extra. Com essa imagem mental das amostras em mente, podemos esperar que os participantes sejam um pouco menos do que motivados para oferecer um desempenho impecável. Se eles são algo como os alunos de graduação que eu conheci, eles provavelmente só querem fazer o experimento terminar e terminar com eles para que eles possam voltar a fazer as coisas que eles realmente querem. Em termos dos interesses dos estudantes universitários, o aprendizado de sílabas sem sentido não é elevado nessa lista; Na verdade, não acho que essa tarefa esteja no topo da lista de ninguém. O valor da informação prática do que eles estão aprendendo é inexistente, e muito pouco está avaliando seu sucesso. Pode não ser uma surpresa, então, que os participantes se dedicaram efetivamente sem tempo para estudar esses itens. Tenha em mente que havia 27 desses trigramas para aprender. No grupo de velocidade, o número médio de segundos dedicado ao estudo foi de 1,9 por trigrama. Dois segundos inteiros de aprendizagem por bocado de bobagem. No grupo de precisão, este tempo de estudo subiu rapidamente para um substancial … 5.4 segundos.

Um aumento de 3,3 segundos por item não me parece como qualquer coisa que eu chamaria de trabalho , mesmo que a quantidade de tempo de estudo fosse nominalmente superior ao dobro. Um padrão semelhante surgiu nos outros dois experimentos. Os tempos de estudo de velocidade / precisão foram de 4,8 e 15,2 no segundo estudo, e 1,2 e 8,4 no terceiro. Juntando isso até este ponto, temos participantes (provavelmente não motivados, de graduação) que estudam informações inúteis de maneiras não naturais por períodos muito curtos de tempo. Dado que, por que na Terra alguém esperaria encontrar grandes diferenças no desempenho de recall posterior?

Falando sobre o desempenho final, vamos finalmente considerar o quão bem cada grupo realizou durante a tarefa de recall; O quanto desse trabalho estava sendo feito em vão. No primeiro experimento, o grupo de velocidade lembrou 43% dos trigramas; o grupo de precisão obteve 49% correto. Esse tempo de estudo extra de cerca de 3 segundos por item produz uma melhoria de 6% no desempenho. A diferença não foi estatisticamente significante, mas, novamente, exatamente como grande uma melhoria deveria ter sido esperada, dado o contexto? No segundo estudo, essas percentagens foram 49% e 57%, respectivamente (um ganho de 8%); no terceiro, eles eram 75% e 83% (outra diferença de 8% que realmente era estatisticamente significante dado o tamanho de amostra maior para o experimento 3). Então, em três estudos, não vemos evidências de pessoas trabalhando em vão ; Na verdade não. Em vez disso, o que vemos é que muito pequenas quantidades de tempo extra dedicado a estudar absurdos de maneiras incomuns pelas pessoas que querem estar fazendo outras coisas gera ganhos pequenos mas consistentes em desempenho de recall. Não é que este trabalho foi em vão; É que não foi investido muito trabalho em primeiro lugar, então os ganhos foram mínimos.

Se você quer fazer ganhos sérios, você precisará de mais do que o peso do bebê

Fonte: Flickr / Tableatny

Em um nível teórico, com certeza seria estranho se as pessoas passassem muito tempo extra trabalhando em estudo para efetivamente não obter ganhos. Por que desperdiçar todo esse valioso tempo e energia fazendo algo que não tem probabilidade de pagar? Isso não é algo que alguém deveria postular que um cérebro faria se estivessem usando a teoria evolutiva para orientar seus pensamentos. Seria estranho observar verdadeiramente um efeito trabalho-em-vácuo no sentido biológico da palavra. No entanto, dada uma imagem mais completa dos métodos da pesquisa e dos dados que descobriu, não parece que o nome desse efeito seja particularmente adequado. Os autores do artigo original parecem ter tentado fazer com que esses resultados pareçam mais excitantes do que são (através da nomeação do efeito e do uso de frases como "… tempo substancial de estudo extra" e diferenças no tempo de estudo que são, " Altamente significativo ", bem como um ponto de exclamação aqui e ali). Que a literatura primária é um pouco ambiciosa é uma coisa, mas também vimos que o resumo secundário da pesquisa pelo meu livro de texto era menos do que completo ou preciso. Qualquer um que lê o livro didático não deixaria com um bom senso o que esta pesquisa encontrou. Não é difícil imaginar como este exemplo poderia se estender ainda mais para um aluno resumindo o resumo que eles liam para outra pessoa, momento em que toda a informação a ser obtida com o estudo original desapareceu.

O ponto chave para tirar isso é que os livros didáticos (de fato, fontes de segunda mão em geral) certamente não devem ser usados ​​como um ponto final para a pesquisa; eles devem ser usados ​​como um começo tentativo para ajudar a rastrear a literatura primária. No entanto, essa literatura primária nem sempre deve ser tomada pelo valor nominal. Mesmo supondo que o estudo original fosse bem projetado e interpretado corretamente, ele ainda representaria apenas uma ilha de informação no oceano acadêmico. Obter informações verdadeiras e úteis desse oceano leva tempo e esforço que, infelizmente, muitas vezes você não pode confiar em outros para fazer em seu nome. Para compreender verdadeiramente a literatura, você precisa mergulhar nela sozinho.

Referências : Nelson, T. & Leonesio, R. (1988). Alocação de tempo de estudo auto-estimado e "Efeito de Trabalho em Vaindo". Journal of Experimental Psychology, 14 , 676-686.