Nós compreendemos o outro lado?

Você já ouviu? Há uma eleição em breve nos EUA. E as pessoas estão falando na política. Eles estão fazendo isso nos cafés. Eles estão fazendo isso em casa ao longo da mesa de jantar. E eles estão fazendo isso em toda a mídia social.

Nós, as pessoas, estamos conversando políticas um com o outro. Mas o quão bom estamos fazendo isso? Se publicar memes cheios de fatos exagerados, escolhidos com cereja, com dodgily, os chamados fatos contam como um bom discurso, então estamos próximos de brilhantes.

No entanto, não posso ajudar a pensar que pode haver uma maneira melhor, onde todos, pessoas da esquerda, à direita, no meio, acima, abaixo, todos nós temos um diálogo aberto e respeitoso uns com os outros sobre políticas que nos afeta a todos.

Então, por que o discurso político desce para a lama quase assim que começa? É parcialmente tribalismo. É em parte uma questão de cognição quente versus cognição legal (as pessoas ficam com medo e começam a correr com adrenalina e cortisol, o que basicamente desliga suas capacidades mais racionais). E é em parte uma dúzia de outras pequenas coisas. Mas também é em parte porque a maioria das pessoas não aprendeu o valor do diálogo aberto e não desenvolveu as habilidades para isso. E mesmo aqueles que possuem habilidades não as usam o tempo todo (apontar para si mesmo).

• Existe um lugar para o pensamento clínico em um hospital?
• Quando seu chefe é um narcisista
• Por que não falamos!
• Efeitos do traumatismo não exigem memórias específicas
• Sair da Depressão, entrar em seus sentidos

Não é que o diálogo aberto nos levaria todo o caminho da lama se mais pessoas o praticassem. A política é muito um campo minado para isso. Mas um diálogo mais aberto deve nos ajudar a ter mais discussões produtivas mais do tempo.

Então, aqui está o que eu gostaria de fazer hoje. Eu gostaria de cobrir apenas uma pequena parte de uma habilidade de diálogo que, se praticada por todos, nos elevaria uma boa saída da lama por si só. Concedido, isso é um enorme "se", e talvez eu seja excessivamente otimista, mas eu suspeito que, mesmo que apenas 10% das pessoas (eu incluí) obtivessem apenas 10% de melhor com essa habilidade, seríamos muito melhores.

Persuasão e Compreensão

Então, qual é essa habilidade? É simplesmente isso: compreensão de onde seu parceiro de conversação está vindo .

• Texto Sexado e Escrevendo Erros
• Um novo grande cinco para psicoterapeutas, Parte II
• 10 minutos para mais serenidade com este Ritmo reconfortante
• A felicidade é uma escolha?
• Experiência baseada na experiência para a criatividade

Este conselho não é novo. Em Como Ganhar Amigos e Influenciar Pessoas Dale Carnegie nos diz que a maneira mais importante de alcançar o objetivo no título do livro não é deixá-los com nossas histórias ou se gabar de nossas credenciais ou realizações, mas simplesmente para ouvi-las em para entender de onde eles estão vindo.

Em nunca dividir a diferença , Chris Voss, negociador principal de reféns para o FBI há muitos anos, nos diz que a primeira maneira de garantir uma boa negociação é trabalhar duro para ouvir as palavras "isso é certo". Quando alguém diz " Isso é certo "para nós, eles sabem que nós entendemos – nós entendemos de onde eles estão vindo e o que eles enfrentam. Uma vez que ouvimos essas palavras, Voss nos diz, o resto da negociação se desenvolve bastante.

Mesmo Aristóteles pesou nisso, alegando que a parte "patética" de "ethos, pathos e logos" exige que entendamos as preocupações do nosso público.

O conselho não é novo, e a idéia básica não é complicada, mas parece que deve ser re-aprendido quase todas as gerações.

Agora, se você já leu até agora, acho que você já ouve e se esforça para entender os outros melhor do que a maioria das pessoas. Então, vamos um pouco além da simples e básica idéia e olhar para um exercício mais específico que pertence à política em particular.

Entendendo o outro no discurso político

No discurso político, quando não estamos discutindo sobre o caráter dos candidatos, tendemos a discutir sobre políticas específicas. E isso é ótimo. O problema é que tendemos a avaliar as políticas do outro lado à luz de nossos próprios objetivos e premissas de fundo. E eles avaliam nossas políticas à luz de seus objetivos e pressupostos de fundo. No final, não estamos conversando um com o outro, mas sim conversando um com o outro, e mostrando-se para as pessoas que já vêem o mundo da maneira que fazemos (mesmo que às vezes essas pessoas estejam apenas presentes em nossas mentes).

Quero sugerir que, na política, teremos problemas para chegar a "isso mesmo" com alguém, a menos que demonstremos que entendemos seus objetivos e crenças básicas sobre como o mundo funciona.

Vamos fazer um exemplo específico.

Um liberal-progressivo [1] e uma caminhada conservadora em um bar,. . . e comece a falar da política econômica. Um quer aumentar os impostos sobre os ricos e aumentar os benefícios para os pobres, enquanto o outro quer o contrário. (Pare-me se você já ouviu esse).

Podemos facilmente imaginar sua conversa rapidamente passando para uma discussão infrutífera com frases como "a tributação é roubo" e "todos precisam de ajuda às vezes". Então, eles mudam o assunto ou começam uma briga.

Mas como as coisas podem acontecer, se cada um faz um esforço para entender os objetivos e os pressupostos do fundo do outro – e demonstrar esse entendimento, então a outra pessoa se sente compreendida?

A fim de lidar com essa questão, vamos avançar e atribuirmos alguns objetivos e crenças empíricas ao conservador e liberal-progressivo em nosso exemplo. [2]

Objetivos e Crenças Empíricas

Estes são os objetivos e as crenças empíricas (sobre economia, psicologia e sociedade) que atribuiremos ao conservador e liberal-progressivo em nosso exemplo.

Objetivos do nosso conservador:

1. A economia deve crescer e produzir bons empregos.
2. As pessoas devem trabalhar arduamente.
3. A economia deve recompensar o trabalho árduo.
4. Os impostos devem ser reduzidos ao mínimo e ser usados ​​apenas para as coisas mais importantes.
5. Aqueles que trabalham arduamente por seu dinheiro não devem ser obrigados a dar seu dinheiro para aqueles que não o fazem.
6. Famílias, igrejas e organizações sem fins lucrativos devem ser as que cuidam dos pobres que caem em tempos difíceis e estão dispostos a trabalhar duro para se retirar.
7. Os direitos do governo devem ser reduzidos ao mínimo, em parte, então haverá mais dinheiro disponível para uma força militar forte.

Crenças empíricas relevantes do nosso conservador:

1. Se os ricos tiverem mais dinheiro, eles o usarão para criar bons empregos para outros.
2. Se cortarmos impostos, a economia crescerá.
3. A maioria dos regulamentos prejudica os negócios desnecessariamente.
4. O sucesso é principalmente o fruto do trabalho árduo.
5. O trabalho duro geralmente leva ao sucesso.
6. A maioria das desigualdades ocorre porque algumas pessoas (ou seus antepassados) trabalharam mais do que outras pessoas.
7. Algumas pessoas precisam da ameaça de fome para motivá-los a assumir um emprego ou contribuir de outra forma para a sociedade.
8. Investidores ricos assumem grandes riscos com seu dinheiro e devem ser recompensados ​​por isso tanto quanto aqueles que trabalham duro por seu dinheiro.

Nossos Objetivos do Progresso Liberal:

1. A economia deve ser forte e produzir bons empregos.
2. As pessoas não deveriam ter que trabalhar para salários da pobreza.
3. Devemos reduzir ou eliminar a pobreza
4. Devemos criar um campo de jogo justo.
5. Devemos reduzir a desigualdade.
6. Os impostos devem ser usados ​​para nos permitir cooperar em objetivos comuns.
7. Devemos proteger os trabalhadores, os consumidores e o meio ambiente das externalidades negativas do livre comércio.
8. As pessoas que se beneficiam mais com a sociedade devem contribuir mais para a sociedade.

Crenças empíricas relevantes de nosso liberal-progressista:

1. A utilidade da riqueza diminui à medida que a riqueza aumenta. (Um milhão extra significaria quase nada para Bill Gates, mas transformaria radicalmente a vida da maioria das pessoas).
2. As pessoas pobres e de classe média gastam uma porcentagem maior de seus rendimentos do que pessoas ricas.
3. As economias crescem mais rápido quando as pessoas que gastam dinheiro têm dinheiro para gastar.
4. Quando duas pessoas se envolvem em um comércio livre e consensual, elas também podem inadvertidamente (ou intencionalmente) prejudicar terceiros.
5. O capitalismo irrestrito leva naturalmente a extrema desigualdade.
6. Sucesso selvagem e fracasso são, em grande medida, uma questão de sorte.
7. As pessoas que criam grandes empresas contam com uma infra-estrutura pública que lhes permite ter sucesso.
8. As pessoas em geral não são naturalmente preguiçosas, mas, quando suas necessidades são atendidas, querem contribuir para o bem maior, seja por meio de um trabalho ou por outros meios.
9. A extrema desigualdade na riqueza também significa desigualdades na voz e no poder.

Os objetivos e crenças nessas listas destinam-se a se aplicar apenas às pessoas em nosso exemplo. Os conservadores do mundo real e os progressistas liberais provavelmente compartilharão muitos desses objetivos e crenças, mas eles também podem diferir aqui e ali.

E com isso, vamos para a segunda parte deste exercício.

Permute políticas com metas e crenças

Quando um conservador defende políticas conservadoras de acordo com objetivos conservadores, e usando suposições de base conservadoras, nós a chamamos de "pregar ao coro". E é o mesmo quando os progressistas liberais defendem políticas progressistas liberais em termos de objetivos progressistas liberais e usam pressupostos de base progressista liberal.

Todo mundo sabe pregar ao coro. E joga bem quando realmente estamos pregando ao coro. A coisa louca é que as pessoas tendem a pregar ao coro mesmo quando não se dirigem a pessoas de mentalidade semelhante. E essa não é uma boa maneira de ter uma conversa produtiva através do corredor.

Mas defender as próprias políticas em termos de seus próprios objetivos e usar suas próprias crenças sobre como o mundo funciona é apenas uma das oito maneiras de combinar políticas com objetivos e crenças.

Aqui estão todas as 8 combinações de crenças empíricas / metas / políticas.

1. Nossas crenças, nossos objetivos, nossas políticas. (Pregar ao coro)
2. Nossas crenças, nossos objetivos, suas políticas. (Avise nossa tribo sobre as políticas do outro lado)
3. Nossas crenças, seus objetivos, nossas políticas (Reassuring a outra tribo que nossas políticas não são tão ruins para elas)
4. Nossas crenças, seus objetivos, suas políticas. (Avise a outra tribo que suas políticas não obterão o que eles pensam que serão)
5. Suas crenças, nossos objetivos, nossas políticas. (Reafirmando a nossa tribo que nossas apostas estão cobertas).
6. Suas crenças, nossos objetivos, suas políticas. (Acusando a outra tribo de não se importar com nossos objetivos.)
7. Suas crenças, seus objetivos, nossas políticas. (Reivindicando que nossas políticas funcionam para todos!)
8. Suas crenças, seus objetivos, suas políticas. (Acusando-os de serem incongruentes.)

Agora é um treino mental, mas é assim que funciona. Para cada combinação, devemos considerar algumas políticas (ou nossas ou suas), imaginar que o mundo funciona de uma certa maneira (seja ou não) e avaliar se essa política irá promover ou dificultar um determinado conjunto de metas compartilhe esses objetivos ou não).

Entre parênteses ao lado de cada combinação, observei uma coisa que podemos fazer dentro de cada perspectiva. E o leitor astuto pode perceber que, em cada caso, é sugerido um curso de ação bastante tendencioso. [3] Quando são nossas políticas em questão, estamos defendendo-as. E quando são suas políticas em questão, nós as estamos minando.

Mas está tudo bem. Ajustar o viés é uma habilidade que contribui para o diálogo aberto, e entender que o outro lado é outro. Para destacar os benefícios da compreensão do outro lado, permitiremos que nossos participantes sejam tendenciosos neste momento. E veremos isso, mesmo se permitimos que cada lado permaneça bastante tendencioso, simplesmente tentando entender o outro lado produz muitos benefícios.

Então, o que acontece quando. . .

O que acontece se o nosso progresso liberal tendencioso leva tempo para permutar as políticas com as crenças e metas de ambos os lados?

Bem, pregar ao coro e advertir nosso lado sobre suas políticas (combinações 1 e 2) já estão sendo feitos com vigor. Então, vamos ignorar esses e olhar para a terceira combinação. Será instrutivo olhar para todas as combinações, mas não há espaço aqui, então os casos restantes serão deixados como um exercício para o leitor.

Nossas crenças, Seus objetivos, Nossas políticas (LP)

O que acontece quando o liberal-progressista considera as políticas de taxar os mais ricos e dar mais assistência pública e avalia se essas políticas atendem os objetivos do conservador?

Passando pela lista de objetivos conservadores que eles escreveram, eles chegaram a esta questão: essas políticas minam o objetivo conservador de fazer com que todos trabalhem duro (se possível)? Eles podem, pelo menos, ver como um conservador pode pensar que sim?

E nosso LP pensa: "Claro. Se dinheiro é dado a você, é dinheiro que você não precisa sair e ganhar. Portanto, há menos incentivo para sair e ganhar. "

Ah, mas o LP acredita que, quando as necessidades das pessoas são atendidas, eles ainda querem contribuir e que eles podem até mesmo tomar decisões melhores sobre como contribuir quando não estiverem estressados ​​para chegar ao fim.

Bem ok. Mas essa é uma afirmação empírica, e ambos os lados podem se unir e, pelo menos em teoria, apresentar evidências sobre a questão.

E, talvez, mais importante, quando o LP reconhece a frente que eles podem ver como o C pode se preocupar que os folhetos possam prejudicar a ética do trabalho, o C se sente compreendido e pode diminuir seu controle um pouco.

Nossas crenças, Seus objetivos, Nossas políticas (C)

Agora vamos reverter os papéis. O que acontece se o conservador considerar quão bem cortar impostos e cortar assistência pública atende aos objetivos do liberal-progressivo?

Isso prejudica o objetivo do LP de reduzir ou eliminar a pobreza? Nosso conservador pode ver como isso pode acontecer? Certo. Se as pessoas estão em pobreza e não as ajudamos, elas podem ficar na pobreza.

Ah, mas o C acredita que, se taxarmos os ricos menos, eles criarão bons empregos, e aqueles que estão na pobreza podem sair da pobreza tomando um desses empregos.

Bem, tudo bem, mas essa é uma afirmação empírica, e ambos os lados podem se unir e, pelo menos em teoria, trazer provas sobre a questão.

E, novamente, quando o C reconhece a frente que eles vêem como o LP pode se preocupar que o corte de benefícios possa manter as pessoas na pobreza, o LP se sente compreendido e pode diminuir sua guarda um pouco.

Alguns benefícios gerais de compreender o outro lado

Em geral, quando tomamos o tempo de considerar a forma como as nossas políticas parecem diversas perspectivas, ajuda a orientar o discurso em direções mais produtivas.

1. Isso ajuda o outro lado a se entender.
2. Isso nos permite considerar como podemos modificar nossas políticas um pouco para encontrar alguns de seus objetivos sem muito custo para nossos próprios objetivos.
3. Podemos descobrir que compartilhamos alguns de seus objetivos e simplesmente discordamos de como o mundo funciona.
4. Ele tira a atenção das metas e dos valores (que desencadeiam o medo com mais facilidade), e o move em direção a questões empíricas que podem ser avaliadas usando evidências (mantendo nossas mentes mais frias e racionais envolvidas).

E essas coisas acontecem, mesmo que todos permaneçamos tendenciosos. Se pudermos aprender a deixar de lado um pouco também, ainda mais os benefícios estão disponíveis. Mas, novamente, esse é um tópico para outro momento.

Agora, tudo isso leva algum trabalho. Mas, na verdade, uma questão tão grande quanto a política econômica garante um par de horas de pensamento. Este é um tópico que surgirá uma e outra vez em nossas vidas, e o trabalho que fazemos agora nos tornará melhores parceiros de discussão para o resto de nossas vidas.

Uma tarefa

Comece com a política econômica nacional, já que já iniciamos esse exemplo e fazemos o seguinte:

1. Anote seus objetivos econômicos (sinta-se livre para pedir emprestado das listas que já começamos).
2. Anote suas crenças sobre o funcionamento do mundo econômico.
3. Anote os objetivos econômicos do adversário mais freqüentemente encontrado.
4. Anote suas crenças sobre o funcionamento do mundo econômico.
5. Considere todas as 8 permutações de crenças, objetivos e políticas para ver como as coisas se parecem de acordo com cada combinação. (Esta é a parte mais difícil deste exercício).
6. Anote as perguntas que vêm à mente em cada combinação.

E, no futuro, quando você conversar com pessoas que vêm de uma perspectiva econômica diferente, saia do seu caminho para mostrar que você entende de onde elas estão vindo. Comece com as suposições que você fez ao fazer a tarefa e deixe-os dizer se essas suposições capturam suas preocupações particulares. Caso contrário, continue fazendo-lhes perguntas até chegar de onde eles estão vindo.

Nesse ponto, eles deveriam estar mais abertos para ouvir de onde você está vindo. E você estará em funcionamento.

Enxaguar e repetir para qualquer tópico controverso que você costuma encontrar.

Notas:

[1] Tanto "liberal" quanto "progressivo" são termos em disputa. Nem todos concordam sobre o que eles significam neste contexto. Uma vez que penso que a maioria das pessoas tem alguma idéia sobre quais pontos de vista são mantidos por um membro típico da atual esquerda americana, escolhi combinar as duas palavras em 'Liberal-Progressive'. No final, isso realmente não importa, porque devemos tentar entender as opiniões dos indivíduos na nossa frente, e a maioria das pessoas se desviará dos lugares das opiniões de suas principais tribos políticas.

[2] Essas listas de objetivos e crenças empíricas não coincidirão com as de todos os progressistas conservadores ou liberais lá fora, mas devem ser pelo menos um pouco representativas de muitos. (Se você acha que alguns dos principais objetivos e crenças de ambos os lados são deixados aqui, sinta-se livre para fazer sugestões nos comentários. Meu objetivo não é dar uma lista perfeita, mas mostrar como as discussões podem acontecer quando pelo menos tente chegar perto de entender de onde o outro está vindo.)

[3]. Por exemplo, enquanto uma pessoa pode usar seus próprios objetivos e crenças para mostrar o quão ótimas são suas próprias políticas – pregar ao coro – eles também podem argumentar a partir de suas próprias crenças e objetivos que suas políticas são uma bagunça – avisando o coro contra suas próprias políticas.