Desde os tempos bíblicos, os humanos têm procurado detectar o engano, se não por motivos pessoais, certamente por negócios. Saber se alguém estava mentindo importava seis mil anos atrás tanto quanto é importante hoje. E por milhares de anos, todos os tipos de esforços foram inventados para detectar ou enganar mentirosos. Tudo de olhar de perto para os olhos para a mudança, para lâminas quentes desenhadas através da língua (acreditando que o mentiroso teria uma boca seca), para consultar oráculos (que geralmente deram respostas ambíguas), ao puxar da cauda de um camelo uma tenda escura (as caudas eram polvilhadas com carvão, e assim era esperado que os mentirosos não tocassem a cauda e suas mãos saíssem limpas), para o uso mais moderno do exame de polígrafo; a humanidade dedicou muito esforço para descobrir mentiras.
Desde 1974, tenho estudado as várias técnicas ensinadas para detectar o engano. Depois de quarenta e quatro anos lendo a literatura científica, seguindo os trabalhos de David Givens, Desmond Morris, Mark Frank, David Matsumoto, Judee Burgon, Aldert Vrij, Bella De Paulo, Paul Ekman e outros, todas as pessoas que eu respeito por suas pesquisas e trabalho, só posso chegar a uma conclusão: não há um único comportamento indicativo de fraude.
O Dr. Mark Frank, professor e chefe de departamento da Universidade de Buffalo, que é tão generoso com seu conhecimento, disse que é melhor conversar comigo anos atrás: “Joe, não há efeito Pinóquio.” E não há e não há nunca foi. Não há um único comportamento indicativo de decepção, não um. Mesmo para aqueles que dizem “bem, procuramos por grupos de comportamentos”, eles também estariam errados. Não há grupos de comportamentos indicativos de fraude. Não realmente, não se formos honestos.
Em 2016, escrevi um artigo para os leitores da Psychology Today , analisando mais de 200 exonerações de DNA. Pessoas no corredor da morte exoneradas após testes definitivos de DNA confirmaram que não eram os culpados; não era a saliva, sangue, suor ou sêmen encontrado na cena do crime. O que foi surpreendente quando mergulhei profundamente em todos esses casos, em todos os casos, os policiais tinham certeza de que o suspeito estava mentindo, mas nenhum oficial conseguiu detectar a verdade. Nenhum policial acreditou no suspeito quando alegou que não o fez. Em outras palavras, e repito, eles não conseguiram detectar a verdade, mas estavam certos de que poderiam detectar o engano. Isso não era apenas embaraçoso – vidas estavam em jogo – era vergonhoso. Vergonhoso de que alguém devesse ser falsamente acusado, mas também vergonhoso de que nenhum oficial nesses 261 casos pudesse diferenciar o verdadeiro do enganoso. Por quê? Porque, por décadas até o presente, os oficiais da lei foram ensinados que podem detectar enganos por intermédio de não-verbais, quando, na verdade, nós humanos não somos melhores do que jogar uma moeda para detectar fraudes – apenas cinquenta por cento de chance. E essa é uma maneira de acabar com os inocentes no corredor da morte.
Mas não é só a aplicação da lei, depois que o popular programa de TV Lie to Me saiu (estreado na rede Fox), de repente, havia centenas de aficionados ensinando aos outros como detectar o engano; ignorando ou distorcendo o que a ciência realmente apoiava e, infelizmente, aumentando o campo com asserções simplistas. Com muita frequência, um verniz da ciência envolveu um ou dois exemplos para o consumo público em geral, dando a suposição enganosa de que a detecção do engano não é apenas fácil, mas está assegurada. Isso é falacioso e errado.
Se a detecção de fraude fosse apenas um jogo de salão, não seria um problema, mas alegar que detecta tanto o engano quanto o ensino tem consequências na vida real. Aqueles homens no corredor da morte de que falei anteriormente, eles seriam executados, por causa das falsas crenças dos policiais que poderiam detectar decepção. As pessoas foram demitidas de seus empregos porque, quando questionadas, mostraram sinais de nervosismo ou estresse. Os relacionamentos foram forçados ou arruinados por suposições falsas semelhantes. O público e a força pública têm sido alimentados com muita bobagem sobre a detecção de fraude e é hora de parar. Eu não digo isso de ânimo leve. Eu venho disso a partir da minha pesquisa e autor de mais de uma dúzia de livros sobre comportamento humano, além dos meus vinte e cinco anos como Agente Especial do FBI – treze dos quais passei no Programa de Análise Comportamental de elite da Repartição.
Por muitos anos, pós-julgamento, eu perguntava aos jurados em casos federais, o que os fazia pensar que uma testemunha em particular estava mentindo? Eles responderiam que sabiam que a testemunha estava mentindo porque a testemunha tocou o nariz, olhou para longe ou para a direita, a pele corada, tocou os lábios antes de responder, esfregou os polegares, lambeu os lábios, coçou as orelhas ou se mexeu. sua mandíbula. Incrível, certo? Imagine se essa fosse sua vida na linha?
Se você tem acompanhado meus escritos aqui no Psychology Today nos últimos nove anos, você sabe que esses comportamentos descritos pelos jurados acima são comportamentos que tanto os honestos quanto os desonestos utilizam para pacificar-se quando há estresse, quando estão ansiosos ou quando confrontados com algo com o qual não estão acostumados – como um julgamento, por exemplo, ou estar diante de um grupo ou ser questionado em público. O que os jurados estavam vendo eram todos sinais de desconforto psicológico, mas infelizmente, em algum momento de suas vidas alguém lhes disse, viram na televisão, ou leram que esses comportamentos pacificantes (para uma lista completa de comportamentos pacificadores, ver O Dicionário do Corpo Language , Harper Collins 2018) eram indicativos de fraude. Tanto o público como a polícia foram seriamente enganados.
Eu acho que é hora de ser honesto. Eu acho que é hora de aqueles que pesquisam e aqueles que têm experiência em conduzir entrevistas forenses e que ensinam comunicações não-verbais serem francas sobre este tópico e falar a verdade. E a verdade é que nós, seres humanos, não somos melhores do que o acaso em detectar o engano. Sabemos disso desde o best-seller de Paul Ekman, “ Dizendo mentiras: pistas para enganar no mercado, política e casamento ”, lançado em 1985. Que precisamos parar de associar comportamentos indicativos de desconforto psicológico com o engano e reconhecê-los puramente por o que são: sinais de estresse, ansiedade, apreensão, desespero, suspeita, tensão, preocupação, nervosismo, etc., mas não engano.
Depois de conduzir mais de treze mil entrevistas na minha carreira de executor da lei, posso atestar que tanto o inocente quanto o culpado, em vários momentos, demonstram a todos esses comportamentos os pesquisadores, a força pública e os funcionários públicos com fraude dependendo das circunstâncias. Por quê? Porque os seres humanos são sensíveis ao seu ambiente, à presença dos outros, ao questionamento pelas autoridades, às circunstâncias ambientais, à nuance na voz, linguagem corporal, etnia, fatores educacionais, inteligência social, entre muitos outros fatores. Tudo o que perturba uma rotina diária, de ser chamado por um gerente para o dinheiro que falta na sala de descanso, para ser confrontado nas ruas por dois policiais com as armas expostas, é suficiente para causar a maioria das pessoas um desconforto psicológico. E se o questionamento é de alguma forma intimidante, ou se a pessoa é envergonhada em público, você pode antecipar o comportamento de pacificação e a demonstração de desconforto psicológico dos mais inocentes. Lembre-se: exibições anormais durante circunstâncias anormais são normais.
Em dezenas de apresentações da Europa para a Ásia, demonstrei que posso levar a pessoa mais honesta e em segundos fazê-los fazer todos esses comportamentos tantas vezes falsamente associados ao engano, apenas sentando-me mais perto deles, intensificando meu olhar, piscando menos enquanto olhando para eles, mudando o tom de voz, fazendo perguntas pessoais, ou simplesmente fazendo perguntas simples com suspeita ardente. Confrontado com qualquer número de técnicas encontradas com frequência na literatura de entrevistas sobre a aplicação da lei, posso transformar qualquer pessoa em autolimitante, lambendo os lábios, rubor no ouvido e no pescoço, bagunça alta taxa de piscar, se eu quiser. E esse é o problema. O que estamos testemunhando é desconforto psicológico e isso é tudo e é tudo o que devemos dizer se é induzido intencionalmente, por acidente ou através das circunstâncias. Afirmar que estamos vendo indicadores de decepção quando vemos esses comportamentos é francamente desonesto e se a definição de ética é “aquilo que é apropriado para outro ser humano”, então também estamos sendo antiéticos.
É hora de parar de ensinar e pregar que podemos detectar o engano através de não verbais e ensinar o que podemos usar para fins não verbais. O que é isso? Que nós humanos transmitimos através da nossa linguagem corporal, o que pensamos, sentimos, desejamos e tememos; e que nos comunicamos isso efetivamente em tempo real. Que quando estamos estressados, incomodados, desapontados, perturbados, ansiosos, preocupados, preocupados, incertos, exasperados ou loucos, nossos corpos revelam essa informação não verbalmente por qualquer número de expressões em todo o corpo, inclusive através do uso de chupetas ou o que Paul Ekman chama de “ comportamentos adaptativos ”. Em essência, nós, todos nós, podemos ser “detectores de problemas”, como costumo dizer em minhas palestras, mas isso é tudo. É tudo o que podemos dizer, que algo está errado ou errado – que há um problema – mas não mais.
Você pode estar perguntando, e agora? Nós avançamos, e ensinamos não-verbais, mas pelo que realmente é: o estudo de tudo que comunica, mas não é uma palavra. Essa linguagem corporal reflete nossa fisiologia, nosso estado mental, nossos pensamentos e emoções, que são fluidos e reflexivos, sujeitos a fatores internos e externos. Mas também precisamos ensinar que nós, que fazemos perguntas, também podemos influenciar adversamente e causar estresse naqueles que estamos questionando, se não formos cuidadosos. Talvez aqui seja onde as escolas devam se concentrar, como fazer perguntas sem induzir estressores adicionais que mascaram a honestidade.
Onde isso deixa a aplicação da lei ou qualquer outro cenário forense? Onde sempre deveríamos estar – fazendo mais e mais perguntas como colecionadores neutros de fatos. Fazemos perguntas e quando vemos um comportamento específico como resultado dessa pergunta, voltamos a esse tópico e fazemos mais perguntas, ou tentamos determinar por que essa pergunta faria com que a pessoa reagisse dessa maneira. Usamos isso para identificar leads, ou coisas que são problemáticas para a pessoa que está sendo questionada, mas não para acusar de engano.
Em setembro de 1979, um jovem investigador perguntou à mãe de um fugitivo se ela havia visto seu filho recentemente. Ela respondeu “não”. Quando o investigador perguntou se era possível que ele estivesse se esgueirando para a casa dela enquanto ela estava no trabalho, ela cobriu o pescoço com a mão enquanto respondia: “Acho que não.” não perguntou se ela estava mentindo ou sendo verdadeira, não importava. O fato de que as palavras “filho” e “casa” a faziam cobrir o pescoço, era informação suficiente para indicar desconforto psicológico. O investigador fez outras perguntas e retornou à questão novamente, a possibilidade de que seu filho estivesse em casa e, a cada vez, ela involuntariamente cobria o pescoço. Mais uma vez, nunca houve uma acusação de que ela estivesse mentindo, mas porque o investigador viu o mesmo comportamento (cobrindo o pescoço e em particular o entalhe supra-esternal ou a covinha no pescoço – algo que costumamos fazer quando estamos muito preocupados ou vulneráveis) ) ele perguntou se ele poderia fazer uma busca rápida das instalações. Com seu consentimento assinado, o investigador encontrou seu filho, o fugitivo, escondido no armário. É assim que usamos essa informação, para nos alertar sobre o que incomoda os outros, para que possamos explorar o porquê.
Estou nisso há mais de quatro décadas, aprendi muito sobre o estudo das comunicações não-verbais – tanto o positivo quanto o ponto em que ele nos falha. É hora de todos nós que ensinamos transmitir o conhecimento de que sim, há comportamentos que chamam nossa atenção de que estamos alertando, que devemos prestar atenção, mas que devem servir de guia para o que pode estar oculto ou sob suspeita. mas nada mais. O desconforto psicológico ou desconforto em todas as suas manifestações nunca foi e não é indicativo de fraude.
* * * * * * * * *
Copyright © 2018, Joe Navarro.
Referências
Burgoon, Judee K., David B. Buller e W. Gill Woodall.1994. Comunicação não verbal: o diálogo não dito. Columbus, Ohio: Greyden Press.
Ekman, Paul e M. O’Sullivan. 1991. Quem pode pegar um mentiroso? American Psychologist, 46 (9), 913-920.
Frank, MG & Ekman, P.1997. A capacidade de detectar enganos se generaliza em diferentes tipos de mentiras de alto risco. Jornal da Personalidade e Psicologia Social, 72, 1429-1439.
Navarro, Joe.2010. Mais alto que palavras: leve sua carreira de mediana a excepcional com o poder oculto da inteligência não-verbal. Nova Iorque: Harper Collins.
Vrij, A.2008. Detecção de mentiras e enganos: armadilhas e oportunidades (2ª ed.). Nova Iorque, NY: John Wiley & Sons.
