Na última primavera, Paul Ryan falou sobre a última versão do seu orçamento, prometendo-lhe "oferece um caminho melhor, consistente com os princípios intemporais da fundação da nossa nação e, francamente, consistente com a forma como eu entendo minha fé católica". Segundo Ryan, "nós confiar nas pessoas, não no governo. "Não havia nada de novo ou surpreendente nas palavras de Ryan. Nesse ponto, sua linguagem já era uma reação republicana da atualidade sobre a luta pelos gastos do governo. O que é notável sobre a mensagem de Ryan é que seu enquadramento cuidadoso pode ajudar a explicar alguns dos engarrafamentos que assolam o sistema político americano.
Crucialmente, embora Ryan esteja falando sobre o orçamento, ele não faz referência a números ou programas específicos. Em vez disso, ele criou sua fé, a fundação do país e a dicotomia simples versus a do governo. Ao fazê-lo, ele toma um argumento sobre dólares ou recursos e o converte em um argumento sobre valores. A questão não é mais se os impostos devem ser 21% ou 19% do PIB, a questão é se queremos viver em uma distopia administrada pelo governo.
O que é preocupante com a estratégia de Ryan é que as pessoas tendem a estar menos dispostas a comprometer-se quando um conflito envolve valores. Os estudos mostraram que, em relação aos conflitos de recursos, os conflitos de valores envolvem mais raiva, uma maior incapacidade de encontrar um terreno comum e compromissos que são menos benéficos mutuamente. O motivo dessas diferenças é que um compromisso envolvendo recursos pode simplesmente ser visto como um incidente isolado sobre algo externo ao eu, mas um compromisso envolvendo um valor é uma ameaça à sua identidade. Por exemplo, se você viver sua vida com base no princípio de que o pequeno governo é melhor, o apoio a um compromisso que envolve aumento dos impostos pode ser visto como uma admissão de que os princípios do pequeno governo não são de suma importância. Mas admitir que sua crença central não é imaculada é uma coisa incrivelmente dolorosa e as pessoas vão tentar evitar esse grau de dúvida dolorosa. Afinal, se você não tem certeza sobre a única coisa sobre a qual você estava certo, você poderia estar errado em relação a qualquer coisa. Você pode mesmo ter certeza de que você ainda é uma boa pessoa?
A pesquisa que estabelece as diferenças entre os conflitos de valor e de recursos tem sido bastante conclusiva, mas menos conhece-se sobre os mecanismos específicos através dos quais os diferentes tipos de conflito influenciam o comportamento. O que é sobre as negociações que mudam e como essas mudanças tornam o compromisso mais difícil?
Um novo estudo liderado por Marina Kouzakova da Leiden University sugere algumas respostas. Através de uma webcam, os participantes no experimento discutiram com um confederado como deveriam viajar para o destino das férias. Embora o destino tenha sido acessado por muitos meios de transporte, a discussão centrou-se na escolha ou não de um avião. Na condição de conflito de valores , os participantes foram informados para fundamentar sua decisão sobre se eles pensavam que a viagem aérea era muito prejudicial para o meio ambiente para justificar a tomada de um avião. Na condição de conflito de recursos , os participantes foram informados para basear sua decisão sobre se a viagem aérea era muito cara para justificar a tomada de um avião.
Após a discussão, os pesquisadores avaliaram duas influências potenciais na tomada de decisões. Em primeiro lugar, eles fizeram com que os participantes preenchessem uma pesquisa que avaliaria seu foco regulatório, uma construção que descreve as diferentes maneiras pelas quais as pessoas estão motivadas a buscar objetivos. Em geral, as pessoas se enquadram em um continuum entre foco de prevenção e foco de promoção . As pessoas com foco em prevenção são motivadas para manter a segurança e evitar perdas, enquanto as pessoas com foco em promoção são motivadas por ganhos e crescimento. Essas orientações podem influenciar a motivação humana de várias maneiras. Por exemplo, as pessoas com um foco de promoção estarão mais motivadas a fazer algo por uma recompensa de US $ 5, enquanto as pessoas com um foco de prevenção estarão mais motivadas a fazer algo na ordem para evitar uma perda de $ 5 (pdf).
As pessoas tendem a cair cronicamente em algum lugar do espectro, mas o foco regulatório também pode ser influenciado por fatores situacionais. Quando os pesquisadores analisaram o foco regulatório imediatamente após a discussão sobre as viagens aéreas, descobriram que os participantes na condição de conflito de valores eram significativamente mais propensos a se concentrar na prevenção.
Não é difícil ver como essas mudanças no foco regulatório podem afetar o processo político. Por exemplo, se um senador liberal é focado na promoção, ele provavelmente estará aberto ao aumento das despesas com os estoques de alimentos, mesmo que isso signifique cortar gastos em programas de energia renovável. Alternativamente, se o senador for focado na prevenção, ele provavelmente se preocupará em proteger o nível atual de subsídio de energia verde. De um modo geral, quanto mais os políticos deriva para um foco de prevenção, maior será o bloqueio. Mesmo quando não há uma decisão específica a ser tomada, um foco de prevenção tornará os políticos menos propensos a assumir riscos e mais propensos a se concentrar em não prejudicar sua posição irritando sua base.
A segunda coisa que os pesquisadores mediram foi o repouso cardiovascular (CV) dos participantes. Os modelos de regulação de excitação mostraram que as pessoas tendem a ter diferentes respostas de CV em um "estado motivacional de ameaça", o que resulta quando uma pessoa sente que tem recursos insuficientes para lidar com uma situação e um "estado motivacional desafiador", que resulta quando uma A pessoa sente que tem os recursos necessários. Quando os pesquisadores analisaram as respostas do CV após a negociação, descobriram que os participantes na condição de conflito de valores apresentavam respostas de CV que estavam mais em linha com o estado da ameaça. A descoberta fornece um suporte adicional de que os conflitos de valores representam uma ameaça para a identidade das pessoas e que essas ameaças podem levar um pedágio fisiológico, bem como um pedágio psicológico.
A má notícia é que nem as respostas de CV alteradas nem as mudanças no foco regulatório parecem ser coisas que os políticos estão exclusivamente equipados para evitar. Na verdade, dado que os políticos trabalharam muito para chegar onde estão e têm muito a perder, podem até ser mais suscetíveis a tomar um foco de prevenção do que os participantes no experimento.
No final, o estudo faz um bom trabalho iluminando um dos muitos ciclos ruins que envolveu o sistema político americano. A propensão a enquadrar as coisas em termos de valores compromete algo que é mais susceptível de prejudicar um político do que ajudá-lo. A troca de cavalos é permitida pelo eleitorado; trair um princípio chave não é. Mas enquadrar disputas como conflitos de valores também ajuda a consolidar o apoio e fortalecer a determinação daqueles que estão do seu lado, mesmo que seja mais difícil encontrar um terreno comum com aqueles que não estão do seu lado. E, desde que as disputas de conflitos de valores ajudem os políticos a serem reeleitos, é assim que continuaremos a falar sobre eles, mesmo que isso continue dificultando o compromisso.
——————————
Siga me no twitter
