Na cimeira do G-20 recentemente concluída das principais economias do mundo, os EUA se encontraram em desacordo com outras nações sobre o caminho dos gastos do governo. Os EUA acreditam que os altos gastos ainda são necessários para evitar uma recessão renovada, mas outras nações acreditam que os gastos devem cair para reinar em déficits e dívidas insustentáveis.
Quem está certo?
A posição dos EUA baseia-se no modelo keynesiano dos ciclos de negócios, que sugere que os gastos do governo podem reduzir ou encurtar recessões. De acordo com o modelo, as recessões ocorrem devido à falta de demanda pelos bons e serviços da economia. O governo pode remediar esse déficit ao aumentar sua própria demanda, por exemplo, construindo rodovias, comprando aeronaves militares ou financiando pesquisas. Ou, o governo pode aumentar a demanda de consumidores e empresas, reduzindo impostos ou aumentando pagamentos de transferência, como seguro desemprego, Medicaid ou Segurança Social.
Embora o modelo keynesiano seja amplamente ensinado e utilizado, ele permanece controverso como uma justificativa para os gastos do governo.
O problema crucial é que, de acordo com o modelo, qualquer tipo de gasto pode aumentar a demanda e ajudar a economia a se recuperar de uma recessão. Então, se o governo paga as pessoas para cavar fossas e preenchê-las, o modelo keynesiano diz que esta despesa é benéfica.
Poucas pessoas consideram seriamente esse aspecto do modelo; em vez disso, os defensores da despesa keynesiana assumem que o governo tem muitos projetos "bons" disponíveis, como a extensão dos benefícios de desemprego, a construção de mais estradas, o financiamento de pesquisas sobre energia verde ou a transferência de dinheiro para os estados, para que possam evitar demissões de professores.
A afirmação de que os gastos keynesianos podem se concentrar em bons projetos, no entanto, é problemática. Os gastos do governo para moderar as recessões precisam de uma rápida reviravolta, mas identificando bons projetos, planejando-os adequadamente, e implementá-los efetivamente leva tempo. Assim, os gastos podem ser facilmente iniciados após uma recessão ter passado.
O problema temporário não é desastroso se todos os gastos forem para bons projetos, mas isso levanta a segunda dificuldade. Enquanto alguns gastos do governo em estradas, pesquisas ou educação fazem sentido, mais nem sempre é melhor, uma vez que os benefícios de gastos extras acabaram por atingir "retornos decrescentes". Evidências consideráveis sugerem que muitos aspectos do governo nas economias modernas ultrapassaram o equilíbrio apropriado .
Essas preocupações com os gastos keynesianos são especialmente preocupantes porque o apoio empírico ao modelo keynesiano está longe de ser atraente. O modelo implica que o impacto do aumento de gastos deve ser maior do que o impacto dos cortes de impostos, mas a evidência existente sugere mais o contrário. Na verdade, algumas evidências empíricas encontram impactos mínimos de gastos, enquanto a maioria das pesquisas acha um forte impacto de cortes de impostos.
Assim, o caso dos gastos keynesianos é incomum, na melhor das hipóteses. Se a perspectiva da dívida nos EUA e outras nações ricas fosse apenas levemente negativa, então talvez os defensores dos gastos ainda pudessem fazer um caso. Mas a perspectiva da dívida é realmente sombria; A maioria dos países precisa reduzir as despesas enormemente.
Alguns advogados de gastos aceitam a necessidade de cortes, mas sugerem que estes podem esperar até a recessão terminar. O problema com esta visão é que, quando chegarem melhores momentos, as receitas fiscais crescerão um pouco, os déficits diminuirão um pouco, e os políticos declararão "vitória" e acelerarão gastos ainda mais. Apenas uma crise pode gerar verdadeiras reduções de gastos, o que significa que as nações ricas – incluindo os EUA – devem reduzir os gastos agora.
