Os limites da razão

Raciocinando sobre o raciocínio.

Fonte: Pexels

Para Aristóteles, nossa capacidade única de raciocinar é o que nos define como seres humanos. Portanto, nossa felicidade, ou nosso florescimento, consiste em levar uma vida que nos capacita a usar e desenvolver nossa razão, e isso está de acordo com a razão.

O Artigo 1 da Declaração Universal dos Direitos Humanos (1948) afirma que todos os seres humanos são “dotados de razão”, e há muito se afirma que a razão é algo que Deus nos deu, que compartilhamos com Deus, e que é o divino. elemento imortal em nós. De acordo com João 1: 1: No princípio era o Verbo ( logos gregos, razão), e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus.

• O plano de 3 etapas para tornar 2019 seu ano mais produtivo
• A criança talentosa com TDAH
• Como Conquistar Perfeccionismo Antes Que Conquista Você
• Por que nós odiamos tanto o pornô?
• Uma abordagem psicológica da ansiedade

No alvorecer da Era da Razão, Descartes duvidava de tudo, exceto de sua capacidade de raciocinar. “Porque a razão”, escreveu ele, “é a única coisa que nos torna homens, e nos distingue dos animais, eu preferiria acreditar que existe, em sua totalidade, em cada um de nós …”

Mas o que é razão? A razão é mais do que mero pensamento associativo, mais do que a mera capacidade de passar de uma ideia (como nuvens de tempestade) para outra (como a chuva iminente). O pensamento associativo pode resultar de outros processos além da razão, como instinto, aprendizado ou intuição. A razão, ao contrário, envolve fornecer razões – idealmente boas razões – para uma associação. Envolve o uso de um sistema de representação como pensamento ou linguagem para derivar ou chegar a uma associação.

A razão é frequentemente amalgamada pela lógica, também conhecida como lógica formal ou raciocínio dedutivo. No mínimo, a lógica é vista como a forma mais pura da razão. Sim, a lógica é basicamente uma tentativa de codificar as formas mais confiáveis ​​ou seguras de raciocínio. Mas a lógica, ou de qualquer forma a lógica moderna, está preocupada apenas com a validade dos argumentos, com a relação correta entre premissas e conclusão. Não está preocupado com a verdade ou falsidade real das premissas ou o mérito e a relevância da conclusão. A razão, em contraste, é uma atividade psicológica muito mais ampla que também envolve avaliar evidências, criar e testar hipóteses, pesar argumentos concorrentes, avaliar meios e fins, desenvolver e aplicar heurísticas (atalhos mentais) e assim por diante. Tudo isso requer o uso de julgamento, e é por isso que a razão, diferentemente da lógica, não pode ser delegada a um computador, e também por que tantas vezes falha em persuadir. A lógica é apenas uma ferramenta da razão e, de fato, pode ser razoável aceitar algo que é ou parece ser ilógico.

• Por que o Irã está oprimindo cães de estimação e seus donos?
• Como você ensina as crianças sobre dar?
• Quando você ama alguém com perda auditiva
• A Orquídea e o Dente-de-Leão: A Ciência das Crianças Espirituosas
• Como a Ansiedade Impacta a Forma como Percebemos e Pensamos

Muitas vezes se pensa, não menos em estabelecimentos de ensino, que a “lógica” é capaz de fornecer certeza imediata e a autoridade ou credibilidade que a acompanha. Mas a lógica é muito mais limitada do que muitas pessoas imaginam. A lógica consiste essencialmente em um conjunto de operações para derivar uma verdade de outras verdades. Em certo sentido, isso apenas torna explícito o que estava implícito anteriormente. Não traz nada de novo para a mesa. A conclusão simplesmente flui das premissas como sua conseqüência inevitável, por exemplo:

1. Todas as aves têm penas. (Premissa 1)
2. Pica-paus são pássaros. (Premissa 2)
3. Portanto, os pica-paus têm penas. (Conclusão)

Outra questão com a lógica é que ela se baseia em premissas que são fundadas, não na lógica em si, mas no raciocínio indutivo. Como sabemos que “todos os pássaros têm penas”? Bem, nós não sabemos com certeza. Nós apenas supomos que isso acontece porque, até agora, todas as aves que vimos ou ouvimos tinham penas. Mas a existência de aves sem penas, mesmo que apenas no registro fóssil, não está além dos limites da possibilidade. Muitas espécies de aves são nuas e um pássaro sem penas, chamado Rhea, recentemente invadiu a Internet.

O raciocínio indutivo apenas produz “verdades” probabilísticas, e ainda assim é a base de tudo o que sabemos ou pensamos que sabemos sobre o mundo em que vivemos. Nossa única justificativa para a indução é que ele funcionou no passado, que é, é claro, uma prova indutiva, o mesmo que dizer que a indução funciona porque a indução funciona! Para resgatá-lo deste Problema da Indução, Karl Popper argumentou que a ciência procede não indutivamente, mas dedutivamente, fazendo afirmações ousadas e, em seguida, procurando falsificar essas alegações. Mas se Popper estiver certo, a ciência nunca poderá nos dizer o que é, mas apenas o que não é. Mesmo se chegássemos a alguma verdade, nunca poderíamos ter certeza de que havíamos chegado. E enquanto nossos paradigmas atuais podem representar alguma melhoria sobre os que foram antes, seria ignorante ou arrogante presumir que eles equivaliam à verdade, a toda a verdade e nada além da verdade.

Colocando essas preocupações indutivas / dedutivas de lado, a razão é limitada ao alcance, se não em teoria, pelo menos na prática. O movimento de um pêndulo simples é regular e fácil de prever, mas o movimento de um pêndulo duplo (um pêndulo com outro pêndulo preso ao seu final) é, como pode ser visto no YouTube, extremamente caótico. Similarmente, a interação entre dois corpos físicos como o sol e a terra pode ser reduzida a uma fórmula simples, mas a interação entre três corpos físicos é muito mais complexa – e é por isso que a duração do mês lunar não é uma constante. Mas mesmo este chamado Problema dos Três Corpos é nada comparado ao enredamento dos assuntos humanos. Deus, às vezes é dito, deu todos os problemas fáceis para os físicos.

As complexidades dos assuntos humanos freqüentemente levam a uma paralisia da razão, e ficamos indecisos, às vezes por anos ou até mesmo na sepultura. Para superar toda essa complexidade, dependemos fortemente de forças como emoções e desejos – e é por isso que a Retórica de Aristóteles sobre a arte de argumentar inclui uma dissecação detalhada do que costumava ser chamado de paixões. Nossas emoções e desejos definem os objetivos ou metas de nosso raciocínio. Eles determinam os parâmetros de qualquer deliberação particular e levam à atenção consciente apenas uma pequena seleção de todos os fatos e alternativas disponíveis. Pessoas com lesões cerebrais, com uma capacidade reduzida de emoção, acham especialmente difícil tomar decisões, assim como pessoas com apatia, que é um sintoma de depressão grave e outros transtornos mentais. Confiar tão pesadamente nas emoções tem um custo, que é, naturalmente, que as emoções não são racionais e, além disso, podem distorcer o raciocínio. O medo sozinho pode abrir o portão para todo tipo de auto-engano. Por outro lado, que as emoções não são racionais, não precisam torná-las irracionais. Algumas emoções são apropriadas ou justificadas, enquanto outras não são. É por isso que, além de se familiarizar com a ciência, é tão importante educar nossas emoções.

Outra falha da razão é que às vezes leva a conclusões irracionais, ou até mesmo se contradiz. Em On Generation and Corruption , Aristóteles diz que, embora as opiniões de certos pensadores pareçam seguir logicamente na discussão dialética, “acreditar nelas parece estar ao lado da loucura quando se consideram os fatos”. Em Menor Hípias , de Platão, Sócrates consegue argumentar que as pessoas que cometem injustiça voluntariamente são melhores do que aquelas que fazem isso involuntariamente, mas depois confessa que às vezes pensa o contrário, e às vezes vai e volta:

Meu atual estado de espírito é devido ao nosso argumento anterior, que me inclina a acreditar que, em geral, aqueles que cometem erros involuntariamente são piores do que aqueles que cometem erros voluntariamente e, portanto, espero que você seja bom para mim e não se recuse. me cure; pois você me trará um benefício muito maior se você curar minha alma de ignorância, do que você faria se curasse meu corpo de doença.

Os sofistas da Grécia Clássica ensinaram retórica a jovens ricos com ambições de ocupar cargos públicos. Os sofistas proeminentes incluíam Protágoras, Górgias, Prodico, Hípias, Trasímaco, Cálicles e Eutidemo, todos os quais figuram como personagens nos diálogos de Platão. Protágoras cobra taxas extorsivas por seus serviços. Certa vez ele teve um aluno, Euathlus, no entendimento de que ele seria pago uma vez que Euathlus tivesse ganho seu primeiro caso no tribunal. No entanto, Euathlus nunca ganhou um caso e, eventualmente, Protagoras processou-o por falta de pagamento. Protágoras argumentou que, se vencesse o caso, seria pago, e se Euathlus vencesse o caso, ele ainda seria pago, porque Euathlus teria ganho um caso. Euathlus, tendo pegado uma coisa ou duas de seu professor, replicou que se ele ganhasse o caso ele não teria que pagar, e se Protagoras vencesse o caso, ele ainda não teria que pagar, porque ele ainda não teria ganho um caso!

Enquanto filósofos como Platão usam a razão para chegar à verdade, sofistas como Protágoras abusam da razão para mover turbas e se enriquecerem. Mas nós somos, afinal de contas, animais sociais, e a razão evoluiu mais como um meio de resolver problemas práticos e influenciar pessoas do que como uma escada para abstrair verdades. Além disso, a razão não é um empreendimento solitário, mas coletivo: as premissas dependem, pelo menos parcialmente, das conquistas dos outros, e nós mesmos progredimos muito melhor quando instigados e desafiados por nossos pares. O tema principal do Protágoras de Platão é a teachabilidade da virtude. No final do diálogo, Sócrates comenta que começou argumentando que a virtude não pode ser ensinada, mas terminou argumentando que a virtude não é outro senão o conhecimento e, portanto, que pode ser ensinada. Em contraste, Protágoras começou argumentando que a virtude pode ser ensinada, mas terminou argumentando que algumas formas de virtude não são conhecimento e, portanto, não podem ser ensinadas! Se não tivessem debatido, os dois homens teriam ficado com suas opiniões originais e cruéis e não teriam sido beneficiados.

Por que a razão diz coisas ridículas e se contradiz? Talvez o maior problema seja com a linguagem. Palavras e frases podem ser vagas ou ambíguas. Se você remover um único grão de um monte de areia, ainda é um monte de areia. Mas o que acontece se você continuar repetindo o processo? Um único grão restante ainda é um montão? Se não, em que ponto o heap passou de um heap para um não heap? Quando o crítico de vinhos Jancis Robinson perguntou no Twitter o que qualifica alguém para se chamar de sommelier, ela recebeu pelo menos uma dúzia de respostas diferentes. Da mesma forma, podemos dizer a alguém algo como: “Você não pode fazer isso. Bem, você pode, mas …

Outro grande problema é com o jeito que somos. Nossos sentidos são rudes e limitados. De maneira mais sutil, nossas mentes vêm com noções embutidas que podem ter servido bem à nossa espécie, mas não refletem com precisão ou aproximadamente a realidade. Os paradoxos de Zeno, por exemplo, eliminam os limites de nossa compreensão de algo tão rudimentar quanto o movimento. Alguns dos paradoxos de Zeno estão do lado da teoria quântica ao sugerir que espaço e tempo são discretos, enquanto outros se posicionam lado a lado com a teoria da relatividade ao sugerir que eles são contínuos. Tanto quanto sei (não sou físico), a teoria quântica e a teoria da relatividade permanecem irreconciliáveis. Outros conceitos, como o infinito ou o que está fora do universo, estão simplesmente além da nossa capacidade de conceber.

Um último ponto de discórdia é com afirmações autorreferenciais, como “Esta afirmação é falsa”. Se a afirmação é falsa, é verdade; mas se é verdade, não é falso. Mas não vamos abrir essa lata de vermes.

Concluindo, quero deixar bem claro que tenho razão no mais alto respeito. É, afinal de contas, a base da nossa paz e liberdade, que estão sob constante ameaça das forças cegas da irracionalidade. Ao destacar os limites da razão, eu não procuro depreciá-la ou miná-la, mas entendê-la e usá-la melhor, e até mesmo deleitar-me com ela.

“A última função da razão”, disse Blaise Pascal, “é reconhecer que há uma infinidade de coisas que estão além dela. É apenas débil, se não se chega a saber disso.

Artigos relacionados do mesmo autor: O problema do conhecimento , os problemas da ciência , o que é verdade?