Vejo você em setembro. Estudantes universitários estão retornando ao campus em todo o país. Minhas aulas começam no início da próxima semana. Estou bastante confiante de que, entre os muitos eventos atuais que estão atraindo atenção nos dias de hoje, se destacará: a mesquita proposta que pode ser construída próxima ao Ground Zero em Manhattan.
Tempers estão queimando. Os sentimentos são cru. O prefeito Bloomberg e Dick Cavett encontram-se espumantes na mesma mistura com Rush Limbaugh e vários políticos tentando ficar ou ser eleitos para o cargo. O presidente Obama está tentando apostar em uma espécie de posição moderada (boa sorte). A retórica de Bellicose, a auto-justiça, o cinismo, o patriotismo (real e falso), sentimentos genuinamente angustiados, distúrbios apaixonados e, na maior parte, penso que a confusão, juntamente com uma espécie de ansiedade livre sobre a questão, abunda. A liberdade de religião cumpre a oportunidade política que reúne (para muitas pessoas) outros desconhecidos e sua religião pouco compreendida. (Pausa para uma respiração de limpeza profunda. Não estávamos apenas desfrutando verão, praias e churrascos?)
As pessoas que normalmente não se tornam atraídas por questões de política político-religiosa estão se achando ouvindo, lendo ou sendo confrontadas com muros de palavras sobre a correção ou adequação ou erro de colocar uma mesquita lá. Eu hesitei no blog sobre este assunto precisamente porque tantas pessoas já o fizeram (o fará) e porque as questões envolvidas são complexas – muito complexas para análises rápidas, respostas rápidas ou menos de mil palavras missivas como essa . Mas, eu me perguntei como os professores de psicologia podem abordar essa questão porque muitos deles serão convidados a fazê-lo e, em breve.
Aqui está uma sugestão para discutir alguns dos problemas psicológicos envolvidos no "problema". Eu não sou tão tolo – ou ingênuo – para oferecer uma correção rápida ou ensinável, "a resposta"; Em vez disso, aqui está uma maneira de falar sobre a questão da mesquita, muçulmanos e não-muçulmanos, e atitudes públicas versus privadas, se não "corretas" e "erradas".
Era uma vez na América dos anos 1930, um professor levou várias viagens de prazer para cima e para baixo da costa da Califórnia, bem como de ida e volta em todo o país. Ele não estava sozinho. Acompanhá-lo era marido e mulher, um jovem casal chinês. O professor era branco. No decorrer de suas viagens, os três embarcaram em inúmeros hotéis, casas de hóspedes e terrenos para acampar. Eles também jantavam em muitos restaurantes. Na verdade, todos disseram, eles foram para 251 empresas desse tipo – e apenas um lugar recusou o serviço. Essa recusa de solo é realmente bastante surpreendente, porque houve uma quantidade considerável de preconceitos e discriminações voltadas para os asiáticos nos EUA durante esses anos (para não falar mais tarde, durante a Segunda Guerra Mundial, quando os japoneses americanos da costa oeste foram enterrados em campos governamentais) . De fato, antes do professor, Richard LaPiere, com o jovem casal, ele preocupou-se que ele e seus amigos não fossem tratados muito bem durante suas jornadas.
Aqui é onde as coisas ficam realmente, realmente interessantes: aquele encontro preguiçoso único intrigou a LaPiere, então, seis meses depois de todas as viagens terem sido completadas, ele escreveu todos os estabelecimentos que visitaram anteriormente indicando que ele e alguns jovens amigos estariam viajando em breve. Juntamente com a carta, LaPiere encerrou um questionário perguntando se "membros da raça chinesa" seriam bem-vindos como convidados (perdoe, mas tome nota – o idioma datado, mas pense em palavras sobre o Islã). À medida que as muitas respostas chegavam ao correio da LaPiere, mais de 90% disseram que não, não ofereceriam nenhum serviço aos hóspedes chineses. As respostas remanescentes eram incertas ("depende das circunstâncias"), salvo por uma única resposta, apenas uma, que disse que sim, os convidados chineses eram bem-vindos para entrar.
Vamos repetir essa pontuação: apenas um lugar recusou o serviço (face a face) quando eles realmente visitaram uma viagem. Apenas um lugar os recebeu (no papel) quando eles disseram que iriam cair em uma viagem subseqüente. Uau, fale sobre verificações de realidade. Os psicólogos e sociólogos sociais apontam para a história de LaPiere como um exemplo clássico de uma situação coletiva onde as atitudes prevalecentes não previam o comportamento real. Tome um momento e veja quantas explicações você pode pensar para explicar por que todos os clientes e motéis receberam e felizes serviram o trio face a face, mas recusaram fazê-lo em papel e no correio.
Feito ainda? Bem, as explicações possíveis são muitas e nem eu nem a LaPiere (ele escreveu sobre essa experiência em um artigo de pesquisa de 1934) podem lhe dar a resposta definitiva. Seu estudo não foi um experimento controlado, portanto, uma contabilidade causal não é possível – mas esse não é o ponto em que devemos focar agora. Em vez disso, considere que refletir sobre o estranho imaginado – o outro desconhecido – é uma coisa muito diferente do que lidar com a pessoa que se encontra diretamente. Expressar o preconceito diretamente ("Eu não gosto de confiar nessas pessoas") ou agir de forma discriminatória publicamente ("Não, desculpe, você não pode comer ou dormir aqui – se mova") é feliz e relativamente raro.
Certamente, a experiência de LaPiere – ou mais ao ponto, a de seus jovens amigos – está muito longe do nosso problema contemporâneo, a mesquita perto do Ground Zero. Mas podemos parar e nos perguntar por um momento se alguns dos argumentos e opiniões opostas sendo bantered (e maltratados) são tão sólidos quanto aparecem. As pessoas que imaginamos não são sempre as pessoas que realmente nos conhecemos, conhecemos, vêm trabalhar com, vivem perto, estabelecem vínculos com você sabe onde vou aqui, como você já experimentou mais do que sua parcela justa de curso social correções em sua vida diária (você mudou de idéia, você conheceu alguém, você veio por aí, estava errado em seu julgamento inicial). Eu acho que a história de LaPiere traz alguns professores de psicologia de elementos ensináveis e o resto de nós pode usar para incentivar a pausa e a reflexão antes que as conclusões do joelho sejam feitas ou as declarações lamentáveis são proferidas. Não, esse exemplo histórico não fornece a resposta ao problema, mas um dia a matéria da mesquita também será história. Mas que tipo de momento ensinável será para a psicologia e para os direitos civis – e a civilidade – na história de nossa nação?
