Uma conferência recente destacou a diminuição da presença de comportamento na psicologia, a chamada ciência do comportamento. O tema da conferência da semana passada, realizada na Universidade de Purdue, era o comportamento. Eu pensei que este era um tema muito amplo para uma pequena conferência, embora na verdade a conferência funcionasse bastante bem. Eu pensava, não é o comportamento que a maioria dos estudos de psicologia, em princípio pelo menos? Como dois dias de negociações começaram a cobrir o tema completo de comportamento?
Certamente, ninguém pensou que o tema estivesse esgotado pelas 16 conversas.
No entanto, a conferência foi útil. O objetivo não era tanto proporcionar uma cobertura exaustiva do tópico do comportamento, mas sim reavivar o interesse em algo que a psicologia ocasionalmente enfatizava, mas pareceu ter abandonado cada vez mais.
A psicologia experimental começou nos anos 1800. O laboratório de Wilhelm Wundt é geralmente creditado com ser pioneiro. Concentrou-se na introspecção. Assim, analisar a experiência consciente e informar sobre os estados internos foi o centro dos primeiros esforços de psicologia para se tornar científico. A observação direta do comportamento não foi considerada crucial.
Isso mudou radicalmente durante a primeira metade do século XX. Com certeza, o freudiano se aproxima, com a ênfase correspondente na introspecção (tratados com considerável ceticismo pelos psicanalistas que assumiram que os processos inconscientes, imunes à introspecção direta, eram poderosos) permaneceram fortes. Mas os cientistas em psicologia, especialmente nas universidades americanas, reagiram à bandeira behaviorista. No seu mais estridente, o behaviorismo descartou toda conversa de estados mentais como fenômenos não científicos e possivelmente irrelevantes "caixa preta". O importante foi observar o comportamento diretamente – na verdade, os cientistas devem observar e contar o comportamento de outras pessoas (e / ou ratos brancos!).
O Behaviorismo começou a desgastar-se nos anos 1960 e 1970. A teoria não poderia avançar sem reconhecer que o que as pessoas pensavam e sentia fazia a diferença. Meu próprio campo de psicologia social ajudou a gerar a crise, porque o comportamento humano adulto dependia tão obviamente de pensamentos e sentimentos que negá-los destruíram qualquer chance de fazer sentido do comportamento. Houve esforços de última hora para salvar o behaviorismo afirmando que pensamentos e sentimentos também eram comportamentos. (Sim, nós nos sentimos mais científicos quando dissemos "comportamento de emoção" do que se tivéssemos simplesmente dito "emoção", embora seja embaraçoso lembrar isso!) Os psicólogos pediram às pessoas que informassem sobre seus estados internos e insistiam, geralmente com uma reta cara, que marcar uma escala para relatar os estados internos também era um comportamento.
Eventualmente, o absurdo foi reconhecido como tal e acabou de desmoronar. A revolução cognitiva do final da década de 1970 foi a morte do behaviorismo na psicologia.
Infelizmente, alguns bebês bastante preciosos parecem ter saído com a água de banho utilizada e inútil. Em uma pesquisa recente realizada por mim, Kathleen Vohs e David Funder, descobrimos que muitas áreas da psicologia parecem ter abandonado o comportamento quase que inteiramente. Nos laboratórios de psicologia social de hoje, o procedimento típico é assentar os participantes na frente de um computador, fazer com que leiam coisas e relatem seus pensamentos e sentimentos. A piada defensiva da década de 1970 – que fazer verificações no papel para relatar seus estados internos é uma forma de comportamento – tornou-se o modo dominante de fazer psicologia.
Se a psicologia é a ciência do comportamento, a maioria dos comportamentos é realizada em uma posição sentada e consiste em dar classificações.
A dependência dessas classificações é especialmente irônica, dado que o ceticismo da introspecção ganhou socos científicos. Um artigo clássico na década de 1970 por Richard Nisbett e Timothy D. Wilson mostrou que, quando as pessoas fornecem relatórios introspectivos sobre processos internos, muitas vezes são comprovadamente erradas (e não percebem que estão erradas). Eles dizem o que parece fazer sentido e o que eles pensam que deveriam dizer, mas eles não, e muitas vezes não podem, dão uma resposta correta sobre o que aconteceu dentro de suas mentes.
Muitos psicólogos pensam que Nisbett e Wilson desacreditaram permanentemente a introspecção. No entanto, muitos deles e seus colegas agora utilizam a introspecção como seu método de pesquisa primário, muitas vezes mesmo o único.
Não me interprete mal. Eu acho que há muito a aprender de pedir às pessoas que relatem seus estados internos, especialmente se podemos manter o ceticismo com base no trabalho de Nisbett e Wilson e seus sucessores.
Mas eu também acho que é uma tragédia para a psicologia. Os behavioristas podem ter excessivamente exagerado seu caso, mas eles tiveram pontos importantes. A observação direta e objetiva do comportamento deve ter um lugar de valor na psicologia. Faz contribuições para avançar o campo que nenhum outro método pode fazer. E as críticas à introspecção permanecem válidas. Podemos tentar corrigir para eles, mas não há substituto para se aventurar – ocasionalmente, pelo menos – na observação direta do comportamento.
Podemos pedir aos casais românticos como eles se sentem um sobre o outro e como eles prevêem o futuro uma e outra vez, mas esses dados precisam ser complementados, de vez em quando, medindo se eles realmente se separam ou se casam.
Podemos pedir às pessoas como se sentem sobre vários problemas políticos e candidatos. Mas estes não são um substituto totalmente satisfatório para medir se e como eles realmente votam.
Podemos pedir aos participantes que considerem vários produtos possíveis e classificá-los em várias dimensões, talvez até para avaliar qual deles considera o melhor. Mas, ocasionalmente, devemos ver qual é a compra, ou se eles compram um só.
Os movimentos mais fortes na psicologia agora são todos contra o comportamento. A psicologia cognitiva tem sido dominante e influente desde a década de 1970, mas estuda os processos de pensamento e raramente se detém para observar algo parecido com o comportamento de get-up-out-of-your-chair. Neurociências e imagens cerebrais capturaram a imaginação de muitos pesquisadores (e a maioria do financiamento de subsídios), mas o método de pesquisa favorecida exige que os participantes permaneçam imóveis em um scanner. A psicologia clínica continua a ser grande e poderosa, em parte devido à necessidade de ajuda da sociedade, mas o centro do mundo é a sessão de terapia em que o terapeuta e o cliente falam sobre o que o cliente está pensando, sentindo e possivelmente fazendo em outros lugares, de modo que o envolvimento direto em O comportamento real é quase impossível. O estereótipo e o preconceito dominam os laboratórios de psicologia social, mas os métodos dominantes vieram tratá-los em termos de pequenas diferenças nos tempos de reação, ao contrário de cruzamentos queimados e recusos de emprego ou habitação.
Mais uma vez, não quero reclamar sobre o que a psicologia está fazendo e, de fato, muito está sendo aprendido com esses métodos e abordagens. Mas também precisamos de comportamento.
O fato triste é que a observação direta do comportamento, e mesmo a intervenção direta no comportamento real, é relativamente inconveniente. No mundo altamente competitivo das carreiras de psicologia, as pessoas fazem o que pode produzir os melhores resultados mais rápido. Pedir às pessoas que relatem respostas imaginárias e estados internos é mais fácil do que observar o comportamento real. Essas pressões competitivas estão agravando o comportamento. Cada decisão individual é compreensível, mas o resultado pode pôr em perigo e banalizar o futuro do nosso campo. Precisamos encontrar formas, incentivos, oportunidades, promover um pouco mais de comportamento ao lado de todas essas outras tendências.
