Repor o caso da singularidade humana

Na semana passada eu escrevi um blog – Os macacos têm direitos? – com base em um discurso que eu havia dado na conferência do Instituto de Ideias de Batalha das Ideias em Londres. Provocou um dilúvio de críticas e alguns insultos.

Aqueles que alegaram que a única razão pela qual eu poderia ter por argumentar o que estou discutindo é ser um sociópata, sem dúvida, continuará a fazer o mesmo ponto, não importa o que eu diga. Mas para aqueles que estão preparados para se envolver com idéias – se você concorda ou não com eles – espero esclarecer alguns pontos.

Eu acredito firmemente que a perspectiva cultural misantrópica de hoje – que denigra continuamente os seres humanos e desfigura as diferenças entre humanos e outros animais, precisa ser desafiada. Não tenho desejo pessoal de martelar as unhas nos olhos dos gatos e nunca tive.

O argumento para a singularidade humana tem um lugar em uma revista de psicologia? Alguns entrevistados argumentaram que não. Mas é claro que sim (tendo em mente que eu estava escrevendo um blog, não um artigo científico). No meu novo livro, Just Another Ape? , Eu me concentro nas diferenças entre seres humanos e macacos – para mostrar o quão excepcionalmente os humanos são – aproveitando uma riqueza de pesquisas de psicologia do desenvolvimento, comparativa e cognitiva. É um argumento que precisa ser abordado – não só porque é historicamente e cientificamente correto (mesmo que seja "politicamente incorreto"), mas porque a menos que tenhamos fé em nossas próprias habilidades, a sociedade irá estagnar. Há evidências amplas de vários campos dentro da psicologia que demonstram o vasto golfo que existe entre macacos e humanos.

• As 10 melhores estratégias para reduzir o preconceito (Parte I)
• A desumanização dos negros
• Eventos traumáticos e sono infantil
• Como pode repetir pensamentos obsessivos diminuir o sofrimento?
• Por que a América não pode ler

É verdade que muito do que aprendemos sobre os grandes macacos da natureza é o trabalho de primatologistas, como as três mulheres denominadas "Leakey's Angels" – Jane Goodall, Dian Fossey e Biruté Galdikas. Jane Goodall fez um avanço significativo, mostrando que os chimpanzés não só usam, mas também fazem ferramentas – usando varas para peixe para térmitas, pedras como anilhas ou martelos, e deixa como copos ou esponjas. Mas 'os anjos de Leakey' nunca testaram seus pressupostos. Seus escritos estão cheios de antropomorfismo – a atribuição de características humanas aos animais – e as três mulheres rejeitaram o que vêem como o revestimento direto do rigor científico. À medida que os pesquisadores desenvolveram maneiras mais sofisticadas de investigar o que os macacos podem e não podem fazer – como no Instituto Max Planck de Antropologia Evolutiva em Leipzig na Alemanha e pelo Grupo de Evolução Cognitiva na Universidade da Louisiana em Lafayette – a evidência de que os macacos possuíam humanos – Como as capacidades mentais estão ficando mais fracas e mais fracas.

Qualquer que seja a primeira impressão que possamos nos dizer, os macacos realmente não são "como nós". Mais importante, nós, seres humanos, somos o único animal verdadeiramente cultural – no sentido de poder aprender com os feitos inteligentes uns dos outros através da imitação, reflexão e ensino. Como os macacos não têm essa capacidade, eles não se moveram além da existência da mão-a-boca, e suas vidas mudaram muito pouco nos seis milhões de anos desde que nós "dividimos" nosso antepassado comum.

As diferenças de linguagem, uso de ferramentas, autoconsciência e percepção entre macacos e humanos são vastas. Uma criança humana, até aos dois anos de idade, é intelectualmente cabeça e ombros acima de qualquer macaco. No entanto, a questão de saber se os macacos tem os rudimentos de nossas habilidades humanas únicas – habilidades que nos permitiram desenvolver a linguagem, construir cidades, criar uma ótima arte e literatura e muito mais – é interessante. Uma exploração da extensão em que os macacos se assemelham a nós pode nos dar uma visão das origens evolutivas das capacidades humanas, mas também nos mostrará quão ótimas são as diferenças entre macacos e humanos.

• Um Snowboarding Crow Jogando e se divertindo
• Diferenças de gênero em cães, inundações de formigas sobreviventes e cultura em gorilas
• Não fique zangado, fique com calma
• O mais louco dos "Mad Men" (Parte 3)
• O treinamento musical pode ajudar a superar a dislexia?

Esta é também a conclusão tirada por Jeremy Taylor em seu excelente livro, Not a Chimp , e por correspondente na revista Science Jon Cohen em seu livro Almost Chimpanzee .

Finalmente, volte para a questão dos "direitos". Muitas das respostas ao meu blog reduzem os direitos de "proteção contra danos", mostrando a falta de qualquer compreensão histórica do surgimento do conceito de direitos. Para um excelente relato da origem revolucionária dos "direitos", leia a revisão do advogado John Fitzpatrick sobre o cravado. Eu compartilhei o painel na Battle of Ideas com o veterano defensor dos direitos dos animais Richard Ryder, o homem que cunhou o termo "especismo". Ele admitiu que o discurso dos direitos pode desperdiçar a água ao discutir os animais, pois os animais claramente não podem receber direitos no sentido humano. O que Ryder está preocupado é o "sofrimento" e a "proteção contra danos". Então, vamos analisar a questão de saber se é moralmente errado infligir "dor" a outros animais?

Para começar, isso significaria parar a pesquisa com animais. Por como podemos justificar o uso de milhões de animais em experimentos para aprofundar o conhecimento científico e salvar vidas humanas – experimentos que incluem cortar os animais abertos, bombeando-os cheios de toxinas e agentes cancerígenos e, finalmente, destruí-los – se é errado causar dor em outros seres, e a menos que acreditemos, e estamos dispostos a argumentar, que os seres humanos são moralmente mais valiosos do que os animais?

Muitos grandes avanços médicos – insulina para tratar diabetes, vacinas contra a poliomielite, antibióticos, anestesia segura, cirurgia de coração aberto, transplante de órgãos, tratamentos medicamentosos para úlceras, asma e pressão alta, e muito mais – não teria sido conquistado ou teria sido introduzido com um grande custo humano, se não fosse para experimentação animal. Há poucas pessoas vivas hoje que não se beneficiarão de algum modo de tais avanços médicos.

A pesquisa com animais não pode ser suave e fofinho, e porque é necessário avançar cientificamente – agora e para o futuro previsível – deve continuar.

Da mesma forma, a fabricação agrícola de animais – o que torna a produção de carne mais eficiente e econômica – está longe de ser antiético. Certamente, uma maneira mais eficiente de alimentar a população mundial deve ser celebrada em vez de condenada? O fato de que algo não é bonito não o torna moralmente errado. As pessoas precisam comer e nos alimentamos através da agricultura.

O principal desafio que enfrentamos hoje é, portanto, manter uma moralidade centrada no ser humano, restaurando a confiança na capacidade dos seres humanos de mudar a sociedade para melhor. Não estou argumentando que os seres humanos são naturalmente todos bons: a história humana é inegavelmente cheia de evidências de destrutividade humana. Os seres humanos não são perfeitos e nunca serão, mas somos especiais e únicos no reino animal. Temos a capacidade de refletir, debater e discutir as nossas deficiências e lutar por uma sociedade melhor.