Em The Book of Woe: o DSM e o Unmaking of Psychiatry , psicanalista e jornalista Gary Greenberg examina a história do Manual Diagnóstico e Estatístico de Transtornos Mentais ( DSM ) da American Psychiatric Association, revelando o "processo profundamente falho pelo qual os transtornos mentais são inventados e sem vontade ".
Como o livro que pretende criticar, The Book of Woe é frustrantemente longo e rico em detalhes à custa da elucidação. Para aqueles que não estão interessados nas linhas particulares que tiveram lugar em conferências e seminários, a portas fechadas, por telefone ou em intercâmbios de e-mail durante as várias revisões do DSM, às vezes pode ser uma leitura irritante. Mas Greenberg faz muitos pontos importantes e provocadores.
Um dos argumentos de Greenberg é que nenhum dos distúrbios em nenhuma das edições do DSM é real. Os diagnósticos psiquiátricos são construções que agrupam as pessoas de acordo com uma série de sintomas comuns. A contagem e nomeação de tudo, desde traços de personalidade até transtornos mentais "são todas retificações", argumenta Greenberg. Nós categorizamos e nomeamos coisas, mas isso não significa que elas existam. Por exemplo, "realmente não existe tal como a extroversão, mesmo que você a conheça quando a veja, mais do que existe como Transtorno Depressivo Maior".
A reificação é um problema não só na psiquiatria, mas na psicologia. Numerosos acadêmicos falam de estilos de paisação "autoritativos", "autoritários" e "permissivos" como se fossem categorias reais, em vez de meios pelos quais alguns psicólogos – com base em informações superficiais – categorizassem relações humanas complexas.
Nem a reificação é um fenômeno novo. O renomado filósofo e economista político, John Stuart Mill, escreveu há quase 150 anos. "A tendência é sempre forte de acreditar que qualquer coisa que receba um nome deve ser uma entidade ou ser, possuindo uma existência independente própria". Mas, como Greenberg corretamente argumenta, reconhecer o problema com a reificação não é necessariamente um argumento contra a tentativa de colocar um nome para aspectos de nossas vidas internas. Existe algum caso para tentar classificar o sofrimento humano em distúrbios distintos? A resposta de Greenberg é sim e não.
O impulso para categorizar e diagnosticar pode refletir "nosso desejo de entender a nós mesmos e uns aos outros" e "usar o conhecimento para aliviar o sofrimento", escreve Greenberg. Pegue Naomi. Ela foi diagnosticada com síndrome de Asperger em sua adolescência (um diagnóstico apresentado há duas décadas no DSM-IV e removido este ano no DSM-5 ). Ao receber o diagnóstico, ela ficou horrorizada: para começar, "soou como burro burro" que "é ruim o suficiente", ela contou a Greenberg, mas também parecia dizer que ela tinha "esse conjunto de estupidez seletiva – estupidez social e estupidez prática "Mas ao longo do tempo, argumenta Greenberg, o rótulo de Asperger mudou o sentido de Naomi e ajudou-a a forjar uma identidade mais coerente.
Um diagnóstico pode ajudar alguns a lidar melhor com a vida. Mas um diagnóstico também pode resultar em "um tipo de reducionismo que insulta nosso senso de nós mesmos como criaturas insondáveis ou mesmo transcendentais", escreve Greenberg. Um médico que diz ao viúvo que sua dor é uma doença "é potencialmente não apenas rotulando, estigmatizando e medicando ele, mas também moldando a compreensão do paciente da perda, de si mesmo, do significado da vida".
Existe também o perigo de um diagnóstico ser utilizado como instrumento de controle. Os indivíduos podem ser seccionados e os procedimentos médicos são impostos contra a vontade deles – como aconteceu no Reino Unido para uma mulher italiana diagnosticada com transtorno bipolar, cuja situação atingiu as manchetes na semana passada.
Quem deveria ter a autoridade para decidir quando a autonomia de alguém pode ser minada dessa maneira? Greenberg argumenta que os psiquiatras adquiriram essa autoridade por causa da idéia de que "a mente pode ser tratada como o corpo, que não é mais ou menos do que o cérebro, que pode ser esculpida nas articulações como um fígado doente".
Na década de 1920, o pai da psicanálise, Sigmund Freud, advertiu contra a introdução de medicamentos na compreensão dos fenômenos psíquicos. Os analistas precisam aprender das "ciências mentais, da psicologia, da história da civilização e da sociologia" em vez de "anatomia, biologia e estudo da evolução", escreveu Freud.
O uso de medicina e biologia para entender nosso eu interior inevitavelmente falhará. A psiquiatria passou por uma série de crises. Cada edição do DSM vem em resposta a uma dessas crises, não novas descobertas científicas, argumenta Greenberg. E, ao invés de a psiquiatria se tornar mais modesta em suas reivindicações, cada revisão do DSM ampliou o alcance da psiquiatria – com mais e mais aspectos da nossa vida interior sendo medicalizados. As revisões mais recentes do DSM "causaram taxas de diagnóstico de autismo, transtorno de déficit de atenção e hiperatividade e transtorno bipolar para disparar", escreve Greenberg.
A fraqueza no argumento de Greenberg reside na busca de crises dentro da psiquiatria para explicar a hiperinflação de categorias diagnósticas e diagnósticos. Precisamos olhar para além da psiquiatria para desenvolvimentos sociais e culturais mais amplos, como o aumento do determinismo – onde a humanidade é vista menos como o mestre de seu destino e mais como impotente diante das dificuldades – para entender como os problemas com os vivos têm foram redefinidas como doenças médicas. Quando os seres humanos são vistos como fracos e vulneráveis - vítimas de circunstâncias em vez de agentes ativos que podem superar dificuldades – é provável que os diagnósticos psiquiátricos floresçam.
Greenberg pergunta se o seu livro pode servir para minar "os fundamentos já instáveis de uma profissão que oferece a última e única esperança para alguns pacientes … que conseguiu, pelo menos em alguns casos, reprimir suas alucinações, modulando seus movimentos de humor, aliviando a ansiedade e restaurando-os para uma aparência de funcionamento normal ". Mas ele acredita que a psiquiatria será, em última instância, responsável por sua própria queda se continuar a vender a ficção do diagnóstico psiquiátrico como fato.
"Ao não mais insistir é como o resto dos remédios e renunciando a suas nobres mentiras sobre o status científico do diagnóstico psiquiátrico, a profissão pode tornar-se mais honesta do que agora … Mas não há dúvida de que uma honestidade de psiquiatria seria uma profissão menor. Teria menos pacientes, reivindicações mais modestas sobre o que trata, menos influência das seguradoras e menor autoridade para transformar nossos problemas em problemas médicos ", ele escreve.
Concordo. Mas, no contexto das forças sociais que permitiram a expansão interminável dos diagnósticos psiquiátricos, isso pode ser uma ilusão.
