Nós, psiquiatras, temos problemas com os antidepressivos; Nós fomos tão empenhados em dar-lhes por tanto tempo que é assustador pensar que eles podem ser prejudiciais. Os efeitos colaterais são ruins o suficiente, mas o suicídio parece incrível de imaginar. No entanto, o FDA chegou a essa conclusão há cerca de 4 anos.
Desde então, uma série de estudos apareceram em jornais psiquiátricos desafiando a visão da FDA; um recente estudo da OMS colocou todos juntos e pode ser interpretado como mostrando que os clínicos estavam certos o tempo todo: os antidepressivos são seguros, pelo menos em adultos (o estudo da OMS continua a encontrar risco em crianças, mas menos em adultos jovens, ao contrário da FDA análise, que também encontrou riscos de suicídio em adultos jovens).
O meu problema é que eu concordo com ambos os lados neste debate e gostaria de ver se não podemos concordar em pensar que os antidepressivos são prejudiciais, mas não são inúteis.
O debate realmente não pode ser discutido de forma válida, a menos que discutamos estatísticas, a desgraça da maioria dos médicos e do público americano matemático-fóbico. (Eu tenho um novo livro saindo logo em estatísticas para matemática-phobes). Existem dois conceitos-chave que ajudarão a esclarecer este debate.
Primeiro, as observações dos médicos são defeituosas; todas as nossas observações são defeituosas; Isso ocorre porque muitos fatores influenciam o que acontece no mundo real além do que pensamos estar acontecendo. O exemplo clássico é o café que causa câncer; é altamente associado ao câncer, mas não causa câncer, porque os fumantes tendem a ser bebedores de café. Fumar é um fator de "confusão", e isso é chamado de desvio de confusão. Todas as nossas observações estão confusas.
Nós eliminamos esses fatores de confusão por "aleatorização": tratamento aleatório ou não garante que todos os outros fatores sejam iguais entre os grupos e, portanto, podem ser ignorados. Somente em estudos randomizados, podemos acreditar nos resultados ao valor nominal. Os estudos randomizados são, portanto, mais válidos, mais propensos a serem verdadeiros do que os estudos observacionais.
A revisão da FDA foi baseada em estudos randomizados; a revisão da OMS em estudos observacionais. O primeiro é mais válido do que o último, e, portanto, ainda deve ser acreditado.
Este é um assunto relativamente simples, amplamente aceito por quem usa estatísticas, então não acho que possamos ignorá-lo. Outros argumentos sobre os limites da análise do FDA também falham: os estudos nessa análise não foram projetados para avaliar o suicídio – de fato, eles excluíram pessoas altamente suicidas. Tanto pior para os antidepressivos: se o suicídio for visto mesmo nos que estão em baixo risco, então realmente temos um problema. Além disso, a afirmação de que o FDA estudou suicídio erroneamente definido já foi avaliada por uma reanálise desses dados que avaliam o comportamento verdadeiramente suicida, realizado cuidadosamente por pesquisadores da Universidade de Columbia, e o risco de suicídio persiste.
Eu acho que o link é real, embora pequeno, e não inerentemente devido a algo doente sobre os antidepressivos. O problema pode estar em nós, em vez de drogas; Pode ser que nós, médicos, estamos usando estas drogas de forma excessiva ou incorreta. Muitas dessas crianças e jovens adultos, na minha opinião, podem ter transtorno bipolar não diagnosticado, em que os antidepressivos podem produzir estados maníacos mistos, altamente associados à suicídio.
Como sempre, não se trata simplesmente de dizer que um ou o outro extremo é correto, mas sim um de ter duas visões opostas em nossas cabeças ao mesmo tempo.
