Sugestões pensativas para comunicar diferenças sexuais

Tendo passado um pouco de tempo em torno da literatura psicológica – tanto de peças acadêmicas quanto leigas – existem algumas palavras ou frases que eu não posso mais ler sem um sentimento imediato e instável de ceticismo que surja em mim, como se estivessem contaminando tudo que segue e precede-os. Incluído nesta lista estão os termos como tendência, estereótipo, discriminação e, para os propósitos presentes, falácia . A razão pela qual estas palavras provocam esse ceticismo no meu fim é devido ao fracasso repetido das pessoas que as usam para produzir consistentemente um trabalho de alta qualidade ou linhas de raciocínio convincentes. Isso é quase certamente devido às apostas sociais percebidas quando esses termos estão sendo usados: se você pode fazer membros de um grupo específico aparecerem exclusivamente talentosos, vitimados ou de outra forma valiosos, você pode subsequentemente dirigir o apoio social para e para longe de vários fins. Quando o objetivo da argumentação se torna persuasivo, a verdade não é um componente necessário e pode ser afastada. Importante, as pessoas envolvidas em empreendimentos tão persuasivos geralmente não reconhecem que eles estão tratando informações ou argumentos de forma diferente, dependendo de como ele se adequa aos seus fins.

"É claro que estou sendo justo sobre isso"

Fonte: Flickr / Michael Coghlan

Existem poucas áreas de pesquisa que parecem gerar tanto conflito – filosóficamente e socialmente – quanto as diferenças de sexo, e é aqui que essas palavras aparecem regularmente. Como há razões sociais pelas quais as pessoas talvez desejem enfatizar ou minimizar as diferenças de sexo, tornou-se cada vez mais impossível abordar a maior parte da escrita que vejo no tópico com a suposição de ser, pelo menos, imparcial. Isso não quer dizer que todos os documentos estão irremediavelmente atolados em uma visão de mundo particular, rejeitando todos os dados contrários, tenha em mente você; só que não espero que eles reflitam exames sérios da capital-T, a verdade. Falando sobre isso, um novo artigo de Maney (2016) recentemente atravessou minha mesa; um documento que se preocupa com as diferenças de sexo é relatado e como eles devem ser discutidos. Maney (2016) parece ter uma visão fraca da pesquisa sobre as diferenças sexuais em geral e tenta destacar algumas falácias percebidas dos entendimentos das pessoas sobre elas. Infelizmente, para alguém que tenta e educa as pessoas sobre questões que envolvem a literatura sobre diferença de sexo, o artigo não aparece como escrito por alguém que possui um conhecimento excepcionalmente profundo do assunto.

A primeira falácia que Maney (2016) busca destacar é a idéia de que os sexos formam grupos discretos. Sua lógica para explicar por que esse não é o caso gira em torno da idéia de que, embora os sexos realmente diferem em certo grau em vários traços, eles também se sobrepõem muito a eles. Em vez disso, Maney (2016) argumenta que não devemos estar perguntando se os sexos diferem em um determinado traço, mas sim pelo quanto eles fazem. Na verdade, ela até coloca a palavra "diferenças" em citações, sugerindo que essas "diferenças" entre os sexos não são, em muitos casos, reais. Eu gosto desta breve seção, pois destaca bem por que eu cresci a desconfiar de palavras como falácia . Tomando seus pontos em ordem inversa, se alguém estiver interessado em quantos grupos (neste caso, sexos) diferem, então deve-se ter, pelo menos, implicitamente, a resposta já respondida como se eles fizeram ou não. Afinal, se os sexos não diferissem, seria inútil falar sobre a extensão dessas não-diferenças; simplesmente não haveria variação. Em segundo lugar, conheço zero pesquisadores cujo principal interesse reside na resposta à questão de saber se os sexos diferem da exclusão da extensão dessas diferenças. Tanto quanto sei, Maney (2016) parece estar condenando uma estranha classe de pesquisadores imaginários que se contentam em encontrar uma diferença e então nunca mais olhem mais para isso ou fornecem mais detalhes. Finalmente, vejo pouco valor ao notar que os sexos muitas vezes se sobrepõem muito quando se trata de explicar as áreas ou formas em que eles não. Da mesma forma, se você estava interessado em entender as diferenças entre humanos e chimpanzés, é improvável que você fique muito longe ao notar que compartilhamos uma grande quantidade de genes em comum. Simplificando, você não pode explicar diferenças com semelhanças. Se o objetivo de alguém é minimizar a percepção das diferenças, isso seria um passo útil.

A segunda falácia que Maney (2016) procura resolver é a idéia de que a causa das diferenças sexuais no comportamento pode ser atribuída a diferentes estruturas cerebrais. Seu argumento nesta frente é que ele é logicamente inválido para fazer o seguinte: (1) note que alguma estrutura do cérebro entre homens e mulheres difere, (2) note que essa estrutura cerebral está relacionada a um determinado comportamento em que eles também diferem, e assim (3) concluem que uma diferença de sexo na estrutura do cérebro entre homens e mulheres é responsável por esse comportamento diferente. Agora, enquanto esse argumento é verdadeiro dentro das regras da lógica formal, é claro que as diferenças na estrutura do cérebro irão resultar em diferenças de comportamento; A única maneira que essa idéia poderia ser falsa seria se a estrutura do cérebro não estivesse conectada ao comportamento, e eu não conheço ninguém suficientemente louco para tentar fazer esse argumento. Os pesquisadores que se envolvem com a falácia podem, portanto, não obter os detalhes corretamente o tempo todo, mas sua abordagem subjacente é boa: se existir uma diferença no comportamento (entre sexos, espécies ou indivíduos), haverá algumas diferenças estruturais correspondentes no cérebro . As ferramentas que temos para estudar o assunto estão muito longe do perfeito, tornando o inquérito difícil, mas essa é uma questão diferente. Além disso, observando que algum bit formal de lógica é inválido, certamente não é o mesmo que demonstrar que uma conclusão é incorreta ou a abordagem geral equivocada. (Também vale a pena notar que a questão de validade acima deixa de ser um problema quando as conclusões são probabilísticas, em vez de definitivas).

• Por que os casais precisam jogar mais
• O mundo muito estranho da pesquisa do sexismo
• H1N1 (gripe suína): Paranóia saudável, pânico ou propaganda?
• Estratégias de Minimização de Medicamentos Psiquiátricos: Parte II
• Infinite Scroll: a slot machine da Web

"Desculpe, mas não é lógico concluir que seus músculos podem determinar sua força"

Fonte: Flickr / LJ Rosales

A terceira falácia que Maney (2016) aborda é a ideia de que as diferenças de sexo no cérebro devem ser pré-programadas ou corrigidas, tentando dissipar a noção de que as diferenças de sexo estão enraizadas na biologia e, portanto, impermeáveis ​​à experiência. Em suma, ela está discutindo contra a idéia de determinismo genético rígido. Curiosamente, nunca encontrei um único determinista genético pessoalmente; Na verdade, eu nunca li um artigo que avançasse esse argumento (embora talvez eu tenha sido excepcionalmente sortudo …). Como cada escritor sobre o assunto que encontrei enfatizou – muitas vezes com grande detalhe – a natureza interativa de genes e ambientes na determinação da direção do desenvolvimento, novamente parece que Maney (2016) está atacando inimigos filosóficos que são mais imaginados do que reais . Ela poderia ter, por exemplo, pesquisadores citados que fizeram reivindicações ao longo das linhas, "a característica X é determinada biologicamente e é impermeável aos insumos ambientais durante o desenvolvimento"; Em vez disso, parece que todos os que ela cita por essa falácia estão fazendo uma crítica similar aos outros, ao invés de qualquer pessoa que crie as alegações sendo criticadas (embora eu não tenha verificado essas referências, então não estou 100% lá). Curiosamente, Maney (2016) não parece estar preocupado com as pessoas que, mais ou menos, ignoram o papel da genética ou da biologia na compreensão do comportamento humano; pelo menos, ela não dedica qualquer parte do seu papel para abordar essa falácia particular. Essa omissão bastante flagrante – juntamente com o que ela faz presente – poderia deixar um com a impressão de que ela realmente não está tentando apresentar uma visão equilibrada da questão.

Com essas ostensivamente falácias fora do caminho, há algumas outras reivindicações que vale a pena mencionar no artigo. O primeiro é que Maney (2016) parece ter dificuldade em reconciliar a idéia de dimorfismos sexuais – traços que ocorrem de uma forma típica dos machos e um típico das fêmeas – com a idéia de que os sexos se sobrepõem em graus variados em muitos deles , como altura. Embora seja verdade que você não pode dizer o sexo de alguém com certeza, se você conhece apenas o auge, isso não significa que você não pode fazer bons supostos que possam ser bem mais freqüentes do que estão errados. Na verdade, os únicos dimorfismos que ela menciona são a presença de cromossomos sexuais, genitais externos e gônadas e, em seguida, continua a escrever como se tivessem pouca ou nenhuma conseqüência . Muito como altura, no entanto, não poderia haver seleção para qualquer diferença de sexo físico se os sexos não se comportassem de forma diferente. Como o comportamento é controlado pelo cérebro, as diferenças físicas entre os sexos, como a altura e os órgãos genitais, geralmente também são indicativas de algumas diferenças estruturais no cérebro. Este é o caso se o dimorfismo é de grau (como altura) ou tipo (como cromossomos).

• Passos
• Ótimo, Ótimo, Ótimo, Ótimo … Homens do macaco
• Krista MacKinnon em famílias que cura juntos
• Por que o idioma evoluiu?
• Por que ansiamos por Celebrity News?

Voltando ao ponto principal, fora desses traços de tudo ou nenhum, não está claro o que Maney (2016) consideraria uma diferença genuína, e muito menos qualquer justificativa clara para esse padrão. Por exemplo, ela observa algumas pesquisas que encontraram uma sobreposição de 90% na conectividade inter-hemisférica entre as distribuições masculina e feminina, mas parece implicar que a correspondente 10% de não sobreposição não reflete uma diferença de sexo "real". Nós certamente notaríamos uma diferença de 10% em outros traços, como altura, QI ou número de dedos, mas, suponho que no domínio do cérebro, 10% simplesmente não o corta.

Maney (2016) também parece ter uma posição estranha quando se trata de explicações para essas diferenças. Em um caso, ela escreve sobre um estudo sobre multitarefa que encontrou uma diferença de sexo favorecendo os homens; uma diferença que, segundo nós, foi explicada por uma "diferença muito maior na experiência do videogame" e não pelo sexo por si só. Ótimo, mas o que devemos fazer dessa diferença de mercado "muito maior" na experiência do videogame? Parece que essa descoberta também requer uma explicação, e uma não está presente. Talvez a experiência do videogame seja mais explicada por, eu não sei, a competitividade do que o sexo, mas então, o que nós podemos explicar competitividade? Esses tipos de explicações geralmente não chegam a qualquer lugar com pressa, a menos que eventualmente atinjam algum tipo de ponto de ajuste adaptativo, uma vez que o valor reprodutivo de um traço é explicado, você não precisa ir mais longe. Infelizmente, Maney (2016) parece opor-se a explicações evolutivas para as diferenças de sexo, repreendendo aqueles que propõem explicações funcionais ou evolutivas "questionáveis" para as diferenças de sexo por ser deterministas genéticos que não vêem nenhum papel para as influências socioculturais. Com pressa de condenar aqueles deterministas genéticos (que, novamente, nunca conheci ou leio, aparentemente), a peça de Maney (2016) parece ser vítima do aviso apresentado por Tinbergen (1963) várias décadas atrás: em vez de procurar melhorar a forma e a direção das análises evolutivas e funcionais, Maney (2016) recomenda que as pessoas simplesmente as evitem completamente .

"Não peça às pessoas que pensem sobre essas coisas; você machucará seus cérebros unisex "

Fonte: Flickr / Eric Havir

Isso é uma verdadeira vergonha, uma vez que a teoria evolutiva é a única ferramenta disponível para proporcionar uma compreensão mais profunda dessas diferenças de sexo (bem como a nossa forma física e psicológica de forma mais geral). Assim como as espécies diferem em termos de morfologia e comportamento na medida em que enfrentaram diferentes problemas de adaptação, também os sexos dentro de uma espécie. Ao entender os diferentes desafios enfrentados pelos sexos historicamente, pode-se ter um sentido muito mais claro em relação a onde a diferença psicológica e física será – e não – deve existir, bem como o porquê (esse nível extra de "por que" é importante , pois permite que você descubra melhor onde uma análise deu errado se as previsões não funcionam). Maney (2016) parece, até mesmo, perdeu uma oportunidade de ouro dentro do seu trabalho para explicar aos leitores que as explicações evolutivas complementam, ao invés de suplantar, explicações mais próximas ao citar um resumo que pareceu contrastar os dois. Eu suspeito que essa oportunidade tenha sido perdida porque ela está legitimamente inconsciente desse ponto, ou não entende isso (a julgar pelo tom de seu artigo), acreditando (incorretamente) ao invés que a evolução significa genética e, portanto, imutável. Se for esse o caso, seria bastante irônico para alguém que não parece ter muita compreensão da literatura evolucionária, dando aulas sobre como deve ser relatado.

Referências : Maney, D. (2016). Perigos e armadilhas de relatar as diferenças de sexo. Transações filosóficas B, 371 , 1-11.

Tinbergen, N. (1964). Em objetivos e métodos de etologia. Zeitschrift für Tierpsychologie, 20 , 410-433.