Nos dias do velho oeste, quando a aplicação da lei era muitas vezes fraca ou inexistente, as pessoas às vezes se sentiam compelidas a tomar a lei em suas próprias mãos. Esses vigilantes auto-nomeados eram frequentemente apoiados pela comunidade local, mas os vigilantes freqüentemente ofereciam sua própria marca de justiça com base em suas visões pessoais de bom e mau comportamento. Em vez de fazer cumprir a lei, os vigilantes às vezes se viam como a lei.
Hoje, confiamos na polícia e nos tribunais para manter a ordem, mas uma nova variedade de vigilantes apareceu para ajudar a manter as pessoas na linha. Como os vigilantes do velho oeste, esses “vigilantes sociais” assumem a responsabilidade de reforçar suas visões de crenças e comportamentos apropriados. Os vigilantes sociais tentam impor seus pontos de vista sobre o resto de nós, pressionando e até mesmo intimidando a todos a adotar suas crenças sobre o que as pessoas devem pensar e como as pessoas devem se comportar. Os vigilantes sociais acreditam que eles são obrigados a impor certas crenças e padrões mesmo quando têm como alvo pensamentos e comportamentos que não são de forma alguma ilegais e que não afetam diretamente ninguém.
O vigilantismo social é apartidário. Incidentes recentes nos quais as pessoas tentaram impor suas opiniões pessoais sobre os outros foram perpetrados em ambos os lados do espectro político. Na recente controvérsia em torno da NFL, alguns insistiram que todos devem ficar de pé durante o jogo do Star-Spangled Banner . Mesmo que, ao meu conhecimento, ninguém tenha sido prejudicado porque alguém sentou ou se ajoelhou durante a música, algumas pessoas condenaram – e até buscaram retribuição contra – aqueles que não se levantam. Da mesma forma, os protestos irromperam nos campi universitários para evitar que aparecessem oradores políticos conservadores que poderiam dizer coisas que esses vigilantes consideram ofensivos.
É claro que todos nós preferiríamos que as outras pessoas vissem o mundo como nós, e todos nós consideramos certos pontos de vista desagradáveis e até mesmo ofensivos. No entanto, a maioria de nós, a contragosto, tolera crenças e ações que violam as nossas, desde que ninguém seja ferido. Não importa o que pensemos em tomar um joelho durante o hino nacional ou em afirmar opiniões políticas que nos desagradem, a maioria das pessoas entende que outras pessoas não têm a obrigação de ver as coisas do jeito que são e acreditam que outras têm o direito de pensar e fazer o que quiserem, desde que seu comportamento não seja ilegal e não prejudique diretamente outras pessoas. Apesar de suas preferências pessoais, a maioria das pessoas permite aos outros a liberdade de escolher em que acreditar e como agir.
Os vigilantes sociais, por outro lado, exibem uma variedade particularmente perniciosa de egicismo fugitivo, na qual estão convencidos de que suas opiniões pessoais devem ser impostas a todos. Assim como os vigilantes do velho oeste acreditavam que estavam agindo em nome da sociedade ao impor sua visão da lei, os vigilantes sociais de hoje acreditam que estão agindo em nome da sociedade para impor formas corretas de pensar e se comportar.
Dada a diversidade de crenças das pessoas e poucos critérios acordados para julgá-los, o que levaria alguém a concluir que sua visão pessoal da realidade deveria ser imposta a todos? O que move alguém de simplesmente discordar das crenças e ações de outras pessoas a insistir que todos os outros se conformam com seus próprios julgamentos sobre o que é e o que não é aceitável?
Donald Saucier e Russell Webster, da Kansas State University, começaram a explorar essa questão em suas pesquisas sobre o vigilantismo social. Sua pesquisa mostra que os vigilantes sociais vão além de acreditar que suas opiniões são corretas, o que todos nós fazemos, explicitamente tentando propagar suas crenças. Normalmente, os vigilantes sociais consideram a mera expressão de crenças ou atitudes que são contrárias às suas próprias como semelhantes a um “crime” social que deve ser evitado se possível e punido caso ocorra. Quando outras pessoas não compartilham suas crenças, os vigilantes sociais ficam chateados e com raiva, e eles agem para mudar as crenças de outras pessoas, o que alimenta conflitos com outras pessoas.
Não é de surpreender que os vigilantes sociais tenham uma pontuação alta em dogmatismo – a tendência a ter uma mentalidade fechada. Mas nem todas as pessoas de mente fechada se encarregam de impor suas opiniões sobre os outros. Os vigilantes sociais não são apenas dogmáticos, mas também altamente motivados para controlar outras pessoas, e acreditam narcisisticamente que seus pontos de vista são tão incontroversamente superiores que eles deveriam fazer um esforço contínuo para mudar as crenças “ignorantes” dos outros. Ironicamente, eles também são o tipo de pessoas que exibem uma grande resistência (o que os psicólogos chamam de reatância) quando outras pessoas tentam persuadi-las ou controlá-las, o que, é claro, é o que os vigilantes sociais tentam fazer para o resto de nós.
As comunidades sociais devem ter padrões em relação ao comportamento apropriado para proteger as pessoas de serem prejudicadas e prejudicadas. Mas, em uma sociedade complexa e heterogênea – particularmente aquela que valoriza a autonomia pessoal e a liberdade de expressão – tentar fazer com que todos pensem e ajam de acordo com suas próprias crenças não é apenas fútil, mas também arrogante e desrespeitosa. Os vigilantes sociais demonstram uma falta egóica de tomada de perspectiva em pensar que todos devem compartilhar suas crenças e que suas visões devem ter precedência sobre todas as outras.
Quando me deparo com um vigilante social que está determinado a impor suas crenças aos outros, lembro-me de como reagimos a crianças mandonas do ensino fundamental que insistiam para que todos fizessem as coisas do seu jeito: “Quem morreu e te fez xerife?”
Referências
Saucier, DA, & Webster, RJ (2010). Vigilância social: Medindo diferenças individuais em superioridade de crença e resistência à persuasão. Personality and Social Psychology Bulletin, 36 , 19-32.
