Vivendo na Modernidade Líquida

Como dar sentido a nós mesmos, a Davos, a Trump e ao populismo – tudo de uma vez.

Eu tenho acompanhado muitos sociólogos ultimamente. “Como podemos entender melhor o momento em que estamos?”, É a pergunta que estou fazendo agora, e todo o campo da sociologia está sempre tentando respondê-la. Um dos livros mais instigantes do campo que encontrei até agora é Liquid Modernity, de Zygmunt Bauman.

Por favor, insira sua legenda aqui.

Fonte: A página da sociedade, Creative Commons

• Menos tecnologia, mais conversa: promovendo o desenvolvimento da fala em crianças
• Grande desempenho esportivo é sobre sentimentos
• Depressão e Suicídio
• Quando as notícias nos tornam infelizes
• 8 maneiras de melhor preparar seu adolescente amarrado da faculdade

Zygmunt foi um sociólogo polonês (1925-2017) e um dos eminentes teóricos sociais do mundo. Nascido na Polônia, ele fugiu para a União Soviética quando os nazistas invadiram, depois retornou à Polônia após a Segunda Guerra Mundial como um comunista e professor comprometido na Universidade de Varsóvia. Em 1968, ele foi expulso da Polônia por ser muito crítico do regime comunista do país e se mudou para o Reino Unido. Ele passou o resto de sua carreira e vida em Leeds. Ele morreu há apenas um ano. (Se ele ainda estivesse vivo, eu estaria batendo à sua porta agora). Suas grandes idéias – que se concentram em questões de modernidade, consumismo e globalização – refletem décadas vividas nos dois lados da divisão ideológica do século XX.

Como sociólogo, Zygmunt acreditava apaixonadamente que, ao fazer perguntas sobre nossa própria sociedade, ficamos mais livres . “Uma sociedade autônoma, uma sociedade verdadeiramente democrática, é uma sociedade que questiona tudo o que é pré-dado e, da mesma forma, libera a criação de novos significados . Em tal sociedade, todos os indivíduos são livres para criar para suas vidas os significados que irão (e podem).

Por outro lado: “A sociedade está doente se parar de se questionar”. Nós nos tornamos escravizados às narrativas que estão sendo fabricadas ao nosso redor, e perdemos contato com nossas próprias experiências subjetivas.

• Poderia uma paixão por cães levar a um prêmio Nobel?
• Infratores femininos violentos
• Vamos elogiar o pensamento baseado em fatos: exceto com álcool
• Falando sobre as coisas que importam
• Quando se sentir culpado é o seu estado natural

A auto-questionação da nossa própria sociedade é um trabalho árduo: “Precisamos atravessar as paredes do óbvio e evidente, das idéias predominantes do dia, cuja comunalidade é confundida com a prova de que elas fazem sentido”.

E, no entanto, devemos tentar, porque: “O que a democracia e a individualidade possam reunir não depende de lutar contra a incerteza da condição humana, mas de reconhecê- la e encarar suas consequências à toa.”

As idéias predominantes de nossos dias nos encaixotam. Elas entram em nossa consciência do que está acontecendo em nossa própria sociedade. Eles limitam nossa visão às superfícies que foram pintadas para nós. Mas se pudermos ver a caixa em si, talvez possamos nos cortar uma janela – ou mesmo uma porta …

Preso dentro da modernidade líquida

Zygmunt rotula a caixa que agora estamos presos dentro da “modernidade líquida”. Ele o contrasta com a caixa muito diferente de idéias que costumávamos ficar presas, e que todas tinham a ver com “solidez”.

O que está acontecendo conosco hoje – por que tudo parece tão estranho – é que estamos lutando para mudar nosso pensamento, valores e identidade, de um estado sólido para um estado líquido.

“A flexibilidade substituiu a solidez como a condição ideal a ser perseguida de coisas e assuntos.” No mesmo dia em que li essa frase, recebi uma newsletter do McKinsey Quarterly intitulada “Organização para a Era da Urgência”.

E eu vi, não o artigo, mas a caixa que Zygmunt está tentando me fazer ver.

Indivíduos líquidos (ou, fazendo sentido de nós mesmos)

Em nossas vidas pessoais, agora vivemos essa mudança de sólido para líquido diariamente. Na modernidade sólida, no mundo das fábricas e sindicatos automotivos de Henry Ford, “a tarefa que enfrentava os indivíduos livres era usar sua liberdade para encontrar o nicho apropriado e estabelecer-se ali por meio da conformidade “. (Se você pensar sobre isso, nossos sistemas de educação compulsória foram projetados para nos ajudar a alcançar essa meta, essa vida.)

Hoje, porém, “tais padrões, códigos e regras aos quais podemos nos conformar … estão cada vez mais escassos”. Onde antes os trabalhadores se sindicalizavam e se uniam para humanizar o trabalho contra a conformidade desumanizadora, agora lutamos com a ausência de estruturas de emprego estáveis. Hoje em dia, ‘padrões aos quais podemos nos conformar não são mais’ dados ‘, muito menos’ auto-evidentes ‘; há muitos deles, colidindo uns com os outros e contradizendo um ao outro.

Hoje, o peso da tecelagem de padrões (e a responsabilidade de errar o padrão) recai principalmente sobre os ombros de cada indivíduo. “Sob as novas circunstâncias, as probabilidades são de que a maior parte da vida humana – e a maioria das vidas humanas – será gasta angustiada sobre a escolha de metas , em vez de encontrar os meios para os fins que não exigem reflexão”.

‘ O que devo fazer? ‘chegou a dominar nossas ações. Há dolorosamente mais possibilidades do que qualquer vida individual, por mais longa, aventureira ou industriosa, pode tentar explorar. A questão mais assombrosa e causadora de insônia tornou-se: “Usei meus meios da melhor maneira?”

Uma das conseqüências dessa assombrosa incerteza é que as “compras” se estenderam além de comprar coisas para se tornar a própria atividade da própria vida. “As compras não são mais apenas comida, sapatos, carros ou móveis. A busca ávida e interminável de exemplos novos e aprimorados e receitas para a vida é também uma variedade de compras. Compramos as habilidades necessárias para ganhar a vida e as maneiras de aprendê-las melhor; para formas de fazer novos amigos que queremos; por maneiras de chamar a atenção e maneiras de se esconder do escrutínio; para os meios de extrair a maior satisfação do amor e das melhores maneiras de ganhar dinheiro … A competência mais necessária em um mundo de infinitos fins é a do hábil e incansável comprador .

Capitalismo líquido (dando sentido a Davos)

Em suas críticas ao capitalismo, o viés de Zygmunt, construído ao longo de décadas como um comunista comprometido, lê-se com clareza. Mas isso não significa que sua análise esteja errada. E dado que esta semana é o Fórum Econômico Mundial anual em Davos, na Suíça, acho que agora é um bom momento para todos nós fazermos algumas perguntas difíceis sobre nossa modernidade econômica.

“No estágio fluido da modernidade”, escreveu Zygmunt, “a maioria assentada é governada pela elite nômade e extraterritorial”. (Apt, hein?)

Seu raciocínio é o seguinte: em um mundo sólido, o poder do capital sobre o trabalho foi demonstrado pela capacidade de fixar no lugar, de controlar. Nas fábricas sólidas de Henry Ford, o poder era exercido trancando mão-de-obra humana em máquinas em uma linha de montagem.

Mas esse poder veio com alguma responsabilidade também. No mundo das fábricas, o trabalho humano veio com um corpo humano. “Pode-se empregar o trabalho humano apenas em conjunto com o resto dos corpos dos trabalhadores … Essa exigência trouxe capital e trabalho cara a cara na fábrica e os manteve, para melhor ou pior, na companhia um do outro.” Os donos das fábricas precisavam fornecer alguma luz, alguma comida, alguma segurança, pelo menos.

Isso não é mais o caso. Em nossa economia digital líquida, a mão-de-obra não mais amarra o capital. Embora o trabalho ainda dependa do capital para fornecer as ferramentas para ser produtivo, o capital em si é agora sem peso, livre de confinamento espacial. Agora, o poder do capital é escapar, evitar e fugir, rejeitar o confinamento territorial, rejeitar a inconveniência e a responsabilidade de construir e manter uma força de trabalho. Contratos breves substituem compromissos duradouros. Não se planta um pomar de frutas cítricas para espremer um limão.

Na modernidade líquida, o capital viaja esperançosamente (apenas com bagagem de mão), contando com breves aventuras lucrativas e confiante de que não haverá escassez deles. O próprio trabalho está agora se dividindo entre aqueles que podem fazer o mesmo e aqueles que não podem:

“Isso se tornou o principal fator da desigualdade atual… O jogo de dominação na era da modernidade líquida não é jogado entre o maior e o menor, mas entre o mais rápido e o mais lento… As pessoas que se movem e agem mais rápido são agora as pessoas que governam … São as pessoas que não podem se mover tão rapidamente e, especialmente, aquelas que não podem deixar seu lugar, que são governadas … Alguns dos residentes do mundo estão em movimento; para o resto, é o próprio mundo que se recusa a ficar parado.

Onde antes valorizamos a durabilidade, agora valorizamos a flexibilidade. Transitoriedade. Porque aquilo que não pode facilmente dobrar, em vez disso, vai se encaixar.

Sociedade líquida (dando sentido à nossa obsessão de Trump)

Lembra-se do mil novencentos e oitenta e quatro de George Orwell? Na modernidade sólida, temíamos o monolítico Big Brother. Temíamos o estado totalitário que traria todas as nossas liberdades privadas ao domínio férreo das rotinas públicas. A esfera privada seria devorada pelo público. Agora, tememos o contrário: que a liberdade irrestrita de nossa ação privada esteja corroendo, devorando, as instituições outrora sólidas da esfera pública.

A tarefa agora é defender o reino público em extinção.

Na era da “modernidade sólida”, a metáfora da sociedade era a de “cidadãos em uma casa compartilhada”. A casa tinha normas, hábitos e regras. E a política era sobre a conscientização e o aprimoramento dessas características da vida doméstica.

Mas agora, é como se todos nós fôssemos “indivíduos em um parque de caravanas”. Nós viemos e vamos, de acordo com o nosso próprio itinerário e horário. Todos nós trazemos para o parque nossas próprias casas, equipadas com todas as coisas que precisamos para a nossa estadia – que pretendemos ser curta. Há um gerente de site, de quem o que mais queremos é ficar sozinho e não interferir. Todos nós pagamos nossa taxa de aluguel e, como pagamos, também exigimos. Queremos nossos serviços prometidos – tomadas elétricas e torneiras de água, e não sermos incomodados pelos outros campistas – e, de outro modo, queremos ser livres para fazer o que queremos. Na ocasião, clamamos por um melhor serviço do gerente. Às vezes nós entendemos. Mas não nos ocorre contestar a filosofia gerencial do site, e muito menos assumir a responsabilidade de administrar o local. Podemos, no máximo, fazer uma anotação mental para nunca mais usar o site e não recomendá-lo aos nossos amigos. Mas quando saímos, o site continua a mesma coisa que era antes da nossa chegada.

Essa mudança, de “lar compartilhado” para “parque de caravanas”, cria um discurso público profundamente diferente. Em vez de um espaço para debater nosso problema coletivo – como construir a sociedade boa ou justa – a esfera pública tornou-se dominada pelos problemas privados das figuras públicas . Temer o Big Brother era temer os poucos que assistiam aos muitos. ‘Mas agora as mesas foram invertidas. Agora são muitos os que assistem aos poucos. (Ou o um … Donald Trump)

À medida que o domínio público se reduz ao comentário público sobre virtudes e vícios privados, as questões coletivas desaparecem do discurso público, até chegarmos ao ponto em que estamos hoje, onde “os políticos nos oferecem seus sentimentos, em vez de seus atos, para nosso consumo”. e nós, como espectadores, não esperamos muito mais de nossos políticos do que um bom espetáculo.

Identidade líquida (ou, fazendo sentido do populismo)

A imigração é uma coisa boa. “Uma mistura de inspirações culturais é uma fonte de enriquecimento e um motor de criatividade.” Ao mesmo tempo, “apenas uma linha fina separa o enriquecimento de uma perda de identidade cultural”.

Diante da fluidez desse momento moderno, não é de surpreender que respondamos ao “outro”, ao estranho, ao estrangeiro, afastando-o. Separação e fuga da diferença é muito mais fácil, muito mais natural, para nós agora do que engajamento e compromisso mútuo.

‘Não fale com estranhos’, os pais costumavam dizer aos filhos. Hoje esse conselho é redundante. Quem faz mais isso? ‘Espaços civis’ – espaços onde encontramos estranhos e fizemos alguma coisa juntos – estão encolhendo.

Espaços públicos – cinemas, ruas comerciais, restaurantes, aeroportos – estão proliferando. Mas esses espaços “incentivam a ação, não a interação”. Em espaços públicos, encontros genuínos com estranhos são um aborrecimento ; eles nos mantêm longe das ações em que estamos individualmente engajados. Por mais que esses espaços estejam lotados, não há nada ‘coletivo’ acontecendo entre a multidão. Essas multidões são exatamente chamadas de reuniões, mas não de congregações; clusters, não esquadrões; agregados, não totalidades.

Como os espaços civis estão encolhendo, “as ocasiões para aprender a arte da civilidade estão cada vez menores e mais distantes entre si”. E a civilidade – a capacidade de viver com as diferenças, muito menos de aproveitar essa vida e de se beneficiar dela – é uma arte. ‘Não vem facilmente. Como todas as artes, requer estudo e exercício.

Se nos falta a arte da civilidade, “buscar segurança em uma identidade comum em vez de um acordo sobre interesses compartilhados emerge como a maneira mais sensata de proceder , porque ninguém sabe como falar com mais ninguém”.

O patriotismo e o nacionalismo são as formas mais fáceis de construir um sentimento compartilhado de segurança. Mas dada a realidade confusa e emaranhada da humanidade hoje, eles também são os menos estáveis. “Em uma forte oposição à fé patriótica ou nacionalista, o tipo mais promissor de unidade é aquele que é alcançado e reencontrado todos os dias, por confronto, debate, negociação e compromisso entre valores, preferências e formas de vida e de auto-escolha. -identificações de muitas e diferentes pessoas. Esta é uma unidade que é um resultado , não uma condição prévia para a vida compartilhada.

“Essa, desejo propor, é a única fórmula de união que nossa modernidade líquida torna plausível … E assim a escolha nos encara: aprender a arte difícil de viver com a diferença.”

Essa linha de pensamento levou Zygmunt a concluir (em 2012, quatro anos antes de Brexit e Trump): ‘A grande questão, provavelmente determinando o futuro da civilização, é qual desses dois’ fatos da matéria ‘conflitantes vai aparecer no topo. : o papel salvador de vidas desempenhado pelos imigrantes em países de rápido crescimento e envelhecimento acelerado, ou o aumento de sentimentos xenófobos, que os populistas reciclarão avidamente para o poder eleitoral?

Ligando os pontos

Todos os itens acima são apenas uma maneira de entender as mudanças pelas quais estamos passando. Mas é notável como é semelhante a sua produção de sentido às tentativas dos outros. Em linguagem que me lembra fortemente Marshall McLuhan, que descreveu viver em “estado de terror”, Zygmunt escreve: “Viver sob condições líquidas modernas pode ser comparado a andar em um campo minado: todo mundo sabe que uma explosão pode acontecer a qualquer momento e em qualquer lugar, mas ninguém sabe quando chegará o momento e onde será o lugar.

Sob condições de “liquidez”, tudo pode acontecer – mas nada pode ser feito com confiança e certeza. Isso porque “nos encontramos atualmente em um tempo de” interregno “- quando as velhas formas de fazer as coisas não funcionam mais, os antigos modos de vida aprendidos ou herdados não são mais adequados à condição humana atual, mas quando as novas formas de vida enfrentar os desafios e os novos modos de vida mais adequados às novas condições ainda não foram inventados ”.

Mas estamos trabalhando nisso.

Mais do (a) Zygmunt Bauman

Dois dos obituários de Zygmunt (janeiro de 2017), no The Guardian e na Al Jazeera . O primeiro é mais informativo. Este último é mais pessoal.

“Passion and Pessimism” (2003) – uma longa entrevista-ensaio no The Guardian , na qual Zygmunt confronta a acusação de ser pessimista demais sobre o presente e descreve a “energia moral inquieta” que o transformou em um intelectual dissidente durante toda a sua vida.

‘Liquid Fear’ (2016) – uma das últimas entrevistas em vídeo de Zygmunt, dada apenas alguns meses antes da vitória eleitoral de Trump em 2016. Ele fala (com um forte sotaque!) Sobre “como vivemos hoje em um estado de constante ansiedade sobre os perigos que poderiam ocorrer sem aviso a qualquer momento” e como lidar como passageiros em um avião sem piloto.

‘Social Media are a Trap’ (2016) – uma entrevista que Zygmunt deu ao jornal espanhol El Pais. Em relação às redes sociais, ele aponta: “A diferença entre uma comunidade e uma rede é que você pertence a uma comunidade, mas uma rede pertence a você . Você se sente no controle. Você pode adicionar amigos, se desejar, você pode excluí-los, se desejar. Você está no controle das pessoas importantes com quem se relaciona. As pessoas se sentem um pouco melhor como resultado, porque a solidão é o grande medo em nossa era individualista. Mas é tão fácil adicionar ou remover amigos na rede que as pessoas não conseguem aprender as reais habilidades sociais de que você precisa quando vai à rua, quando vai ao seu local de trabalho, onde encontra muitas pessoas com as quais precisa entrar em interação sensata.

Referências

Bauman, Zygmunt. (2000). Modernidade Líquida. Cambridge: Polity.