Seu vizinho gosta de beber. E assim, uma noite, em um bêbado de estupor, ele deixa cair o cigarro aceso no carpete. Quarenta e cinco minutos depois, ele está do lado de fora, olhando para os restos queimados de sua casa.
Na tarde seguinte, ele está à sua porta, Bloody Mary na mão, pedindo para você ajudar a pagar pela reconstrução de sua nova casa.
Eu imagino que a maioria de nós recusaria (talvez depois de uma risada incrédula). Afinal, suas más escolhas comportamentais levaram às terríveis conseqüências. Por que devemos pagar para abordar os resultados claros e previsíveis de seus comportamentos voluntários?
Esta é uma analogia apropriada no debate sobre os custos de saúde insustentáveis da América?
Todos, todos , sabem que fumar é horrível para sua saúde: câncer; doença cardíaca; acidente vascular encefálico; doen pulmonar obstrutiva crica (COPD); e muito mais. E que o cigarro é a principal causa de morte nos EUA (quase 20%). Tampouco podemos honestamente debater se fumar é (pelo menos inicialmente) uma escolha comportamental individual.
Todos, todos , sabem que a obesidade é horrível para a sua saúde: diabetes tipo 2 (virtualmente epidêmica hoje), com seus riscos significativamente aumentados de doenças cardíacas; falência renal; acidente vascular encefálico; pressão alta; e outras doenças. E certamente as causas da obesidade (relacionadas à dieta e atividade) representam (pelo menos inicialmente) escolhas comportamentais individuais.
Indivíduos com obesidade mórbida e fumantes são análogos ao vizinho bêbado cuja antiga casa agora é uma pilha de cinzas? Por que a população contribuinte geral deveria pagar pelos problemas de saúde que previsivelmente resultam de suas decisões comportamentais ruins? Os fumantes e os obesos não são os únicos responsáveis pelos riscos à saúde conhecidos resultantes de suas ações voluntárias?
Ou a analogia é injusta? Talvez essas escolhas e atividades comportamentais doentias não sejam de fato “escolhas”. Para muitos, esses comportamentos que causam danos quando adultos primeiro criam raízes na criança? A criança cuja família ingere uma dieta pouco saudável raramente pratica exercícios e geralmente inclui membros com excesso de peso? A criança cujos familiares e / ou amigos fumam? A criança em cujo ambiente tais atividades são “a norma?” Assim, não são essas “escolhas” comportamentais pobres feitas pelos jovens (muitas vezes inconscientemente) com a aprovação (tácita ou direta) de membros da família, amigos e outros dentro da criança. rede social? Ou seja, talvez essas escolhas não sejam de fato escolhas. Esses hábitos não saudáveis também não são fáceis de mudar, mesmo para um adulto que esteja claramente ciente dos perigos, mesmo para aqueles que desejam parar de fumar ou perder peso. Se sim, então não são os fumantes e os obesos merecedores do dinheiro dos contribuintes como uma pessoa que precisa de cirurgia para um ataque de cálculo biliar, isto é, “sem culpa própria?”
Esses são os dois extremos do espectro filosófico do “quem deve pagar por um sistema de saúde”; mas onde quer que você caia, o debate não pode mais se esconder da realidade financeira.
E isso não é apenas um problema americano .
Na Grã-Bretanha, o debate sobre quem deve pagar recentemente se chocou com a realidade da crise financeira da nação. (Eu passei muito tempo no Reino Unido e sou frequentemente surpreendido por quão diferente a opinião favorável de muitos americanos sobre o Sistema Nacional de Saúde (NHS) público contrasta com a opinião de muitos britânicos.) E assim foi em setembro passado, vários Grupos de Comissionamento do NHS (“práticas gerais que se juntam … para comissionar os melhores serviços para seus pacientes e população”) criaram uma exigência de que “pacientes com obesidade mórbida têm que perder uma quantidade específica de peso antes de se tornarem elegíveis para qualquer tipo de urgência”. procedimento cirúrgico ”, e que“ os fumantes parem de fumar por pelo menos seis semanas antes de serem colocados na lista de espera para todos os procedimentos cirúrgicos não urgentes ”.
Em outras palavras, se você é muito gordo, ou se você fuma, os contribuintes britânicos (através do NHS) nessas comunidades não pagariam mais pelas suas operações eletivas. E há uma preocupação significativa (ou esperança, dependendo da sua ideologia) de que tais abordagens restritivas ao controle de custos com a saúde se expandam em todo o SNS com dificuldades financeiras.
Alguns detalhes importantes aqui. Primeiro, estamos falando apenas de operações eletivas (isto é, procedimentos que não são necessários para salvar ou prolongar vidas ou membros). De fato, inicialmente, o foco é limitar as substituições de quadril e joelho. A lógica é dupla: pacientes obesos mórbidos e fumantes apresentam taxas significativamente maiores de complicações cirúrgicas (dispendiosas) (incluindo risco de vida); e há uma crença de que esses dois grupos de pacientes freqüentemente demonstram resultados pós-cirúrgicos menos bem-sucedidos. Segundo, as restrições permitem o procedimento eletivo caso o paciente com obesidade mórbida perca uma quantidade específica de peso ou o fumante cesse o uso do cigarro por pelo menos seis semanas antes do procedimento. Ainda assim, a intenção é clara: os contribuintes britânicos não pagarão por procedimentos não urgentes e não urgentes para tratar de questões de qualidade de vida em grupos de pacientes cujas escolhas comportamentais individuais aumentam significativamente o risco (e, portanto, o custo) do tratamento .
Houve um retrocesso significativo no Reino Unido, e as restrições recentemente propostas estão agora sob revisão. Dito isso, o NHS já tem numerosas (mas menos draconianas) regras baseadas no peso dos pacientes em relação aos encaminhamentos para certos procedimentos cirúrgicos.
De fato, o mesmo é verdade aqui nos EUA Restrições sobre assistência médica apoiada pelos contribuintes (Medicare, Medicaid e programas patrocinados pelo estado) já existem. Por exemplo, “Procedimentos cosméticos e / ou cirurgia são estatutariamente excluídos pelo Medicare”, a menos que o tratamento seja fornecido para abordar uma lista muito pequena de indicações (como melhorar uma limitação física funcional ou para reconstrução mamária pós-mastectomia). Assim, nossos governos federal e estadual já decidiram que os contribuintes americanos não cobrirão os custos da cirurgia para pacientes que procuram tratamentos cosméticos. (Note que, para alguns, o tratamento cosmético melhora dramaticamente a confiança e, como resultado, a qualidade de vida.)
Em outras palavras, nós já nos juntamos aos britânicos para pisar no declive escorregadio … as únicas perguntas são o quão baixo e quão rápido vamos deslizar. E como com a Grã-Bretanha, os EUA estão no meio de uma crise de saúde financeira maciça e contínua (a viabilidade do Medicare? ObamaCare? A dívida federal!). Todos, todos concordam que os custos de saúde devem ser controlados.
De um jeito ou de outro, restrições e penalidades cada vez mais agressivas provavelmente virão. O ObamaCare penaliza as instituições provedoras por não atenderem a numerosos padrões de atendimento baseados em valor. Mas, como os líderes e clínicos do hospital são rápidos em apontar, a grande maioria dos custos com a saúde está relacionada às escolhas individuais do paciente, atividades e comportamentos fora do hospital (adesão à medicação, dieta, atividades físicas). Muitos argumentariam que a abordagem restritiva da “responsabilidade pessoal” que está sendo considerada pelo NHS é um bom lugar para começar. Outros ficam horrorizados com essa ideologia, considerando-a sem compaixão, punitiva e antitética à sua crença na “saúde como um direito”.
Então, considerando sua carteira e suas próprias escolhas e comportamentos pessoais, o seu vizinho é um bêbado sem teto ou uma vítima social com necessidades de saúde?
