Parece que, em cada ciclo de eleições, enfrentamos o mesmo dilema: somos forçados a escolher entre dois candidatos defeituosos. Nós ouvimos pessoas (e nós mesmos) perguntando: "Isso é o melhor que podemos fazer?" Esta eleição, em particular, parece ser o proverbial, "escolhendo o menor dos dois males". Como chegamos a essa situação?
Infelizmente, temos apenas a nós mesmos (e ao sistema político que apoiamos) a culpa. Nossos preconceitos perceptivos, nossas tendências humanas e a forma como as campanhas são executadas combinam para afetar tanto a quem escolhemos quanto líderes, e como os percebemos.
Aqui estão os 4 principais motivos psicológicos que definem nossa situação política atual:
1. O Efeito We-They. Às vezes chamado de viés fora do grupo, esse fenômeno generalizado nos faz ver membros do grupo (aqueles com os quais nos identificamos) como membros positivos e fora do grupo como negativos. Infelizmente, a campanha política dos EUA aproveitou terrivelmente essa tendência humana básica através de estratégias políticas sujas e enlameadas. O resultado é um sistema de duas partes polarizado, onde cada lado vê o outro como o inimigo. Isso levou a um Congresso impetuoso e à forte divisão, sem outra razão além da afiliação partidária política.
2. Preconceitos de percepção de pessoa. A pesquisa sobre liderança mostra um forte viés preferindo líderes fortes, confiante e MALE. Nós pensamos "líder" e pensamos "homem". Embora isso explique a escassez de mulheres líderes políticas nos EUA, também somos atraídos por pessoas poderosas, confiantes, "caras difíceis". O problema é que muitos caras difíceis são auto – narcisistas de conservação, e muitas vezes não podemos discriminar entre difícil e benigno, difícil e perigoso.
3. Preguiça cognitiva. Nós confiamos nas nossas impressões iniciais de candidatos e avançamos rapidamente para uma espécie de "suporte cego" para o nosso candidato escolhido (e em grupo). A nossa tendência a confiar no nosso julgamento inicial significa que não fazemos o trabalho necessário para investigar de forma adequada e objectiva (isto é, verifica-se) o nosso candidato preferido. Além disso, nossos processos perceptivos tendenciosos nos levam a prestar atenção às informações que apóiam nossa impressão inicial e ignoram ou descontam informações contraditórias. Como resultado, acreditamos em tudo e qualquer coisa que um candidato nos diz, uma vez que estamos apoiando ela ou ele.
4. Poder da informação negativa. Na percepção pessoal, é bem sabido que as informações negativas recebem maior peso do que informações positivas. Um candidato poderia ter uma grande experiência e qualidades positivas, mas descobrir algo negativo sobre ele ou ela, pode rapidamente cancelar todos os aspectos positivos. Junte esse viés com uma campanha negativa – com todos os tipos de acusações fundadas e infundadas de mau comportamento – e concluimos que todos os candidatos são ruins. No final, sentimos que estamos escolhendo o menor de dois males ("É o melhor que podemos fazer?").
Então, como podemos recuperar as coisas?
Primeiro, temos que rejeitar a campanha negativa – a política suja. Claro, isso não é fácil, mas havia, pelo menos, algum senso de decoro na política há uma geração. Os candidatos têm que aprender a enfatizar suas virtudes primeiro, e se concentrar no bem versus melhor ("Meu oponente tem um plano, mas eu tenho um plano melhor") em vez de lixar a lama.
Em segundo lugar, investigue cuidadosamente o que os candidatos dizem, seus planos e seus antecedentes e qualificações. Não salte para suporte cego apenas porque um candidato é um membro do grupo, ou com base em impressões iniciais.
Finalmente, não ceda ao "lado sombrio" do efeito nós-eles. Perceba que os candidatos têm pontos fortes e fracos – eles não são "todos bons" nem "tudo ruim".
Siga-me no Twitter: http://twitter.com/#!/ronriggio
