Gödel, Metafísica e Crise de Reprodutibilidade

A filosofia da ciência é muitas vezes descartada como inútil pelos cientistas praticantes. De jovens pesquisadores lutando para obter posse ou terminar uma dissertação, para cientistas da indústria enterrados sob uma montanha de burocracia e cronogramas agressivos, para professores seniores profundamente inseridos em um paradigma de pesquisa estreito; Poucos pesquisadores que trabalham têm tempo de dar um passo para trás para refletir sobre suas suposições metafísicas (ou metapsicológicas) possivelmente inconscientes. Quando perguntei aos colegas científicos o que eles pensam sobre a natureza final da realidade ou sobre a filosofia da ciência, geralmente recebi olhares em branco. Um amigo matemático meu diz: "não gostamos de falar sobre filosofia, é muito mais difícil do que a matemática".

A tão discutida e simulada crise de reprodutibilidade na psicologia (e o resto da ciência para esse assunto), no entanto, deve fazer com que os pesquisadores examinem de perto seus próprios pressupostos meta-psicológicos. A crise de reprodutibilidade na psicologia é devida um pouco, eu diria, à falta de intenso exame filosófico da própria metafísica do campo (ou metapsicologia).

Os pressupostos metafísicos são simplesmente quaisquer crenças que você mantém sobre a natureza final da realidade independentemente da evidência empírica. É claro que a maioria dos cientistas (muitas vezes inconscientemente) se inscreve em algo como a filosofia empirista padrão, que, de acordo com o filósofo Nicholas Maxwell, segue assim: "Nenhuma tese substancial sobre a natureza do universo pode ser mantida como parte do conhecimento científico independentemente de considerações empíricas "O prêmio do Nobel eo físico quântico Max Planck disseram:" As experiências são o único meio de conhecimento à nossa disposição; o resto é poesia, imaginação ". A revolta repentina e agitada em muitas disciplinas científicas para reproduzir os achados experimentais publicados revela essa crença, muitas vezes implícita, no empirismo padrão.

No entanto, Maxwell argumenta que o empirismo padrão, mesmo na física, é insustentável. Se a ciência assumisse o empirismo padrão literalmente, toda a empresa se interromperia. Para que a ciência seja possível, deve fazer suposições metafísicas permanentes sobre a realidade que pretende estudar. Metafísica, argumenta Maxwell, determina a metodologia. Em outras palavras, usamos o método científico porque acreditamos que o universo é, em última instância, fisicamente compreensível.

• Será que a família Trump vai se desfazer?
• Gut saudável, cérebro saudável
• Harry Potter e a Ilusão de Potencial
• O cristianismo fornece boas auto-declarações para a terapia comportamental cognitiva?
• Como eu me tornei uma mídia vegetariana

O prefixo "meta" também se tornou um termo comum ou mesmo meme para iluminar a idéia de falar sobre falar sobre coisas – ao invés de falar sobre as coisas em si. No romance White Noise de Don DeLillo, as pessoas se reúnem para um celeiro conhecido como "celeiro mais fotografado na América" ​​para tirar fotos disso. Por que é o celeiro mais fotografado na América? Nenhuma outra razão que é o celeiro mais fotografado da América. Um dos personagens explica que a multidão reunida no celeiro é "tirando fotos de tirar fotos". A internet também permite narrações meta, porque muito do que está na internet é sobre o que está na internet.

No entanto, em um sentido importante, refletir sobre o nível meta de coisas nos ajuda a esclarecer nossa própria lógica, aprimorar nosso pensamento e expor suposições inconscientes. Provavelmente, o uso mais brilhante da meta-abordagem veio do logician austríaco Kurt Gödel. Ele desenvolveu metamathematics – uma maneira de fazer declarações matemáticas sobre declarações matemáticas. Por exemplo, se uma equação tiver um tilde "~" na frente, os números de Gödel podem indicar matematicamente algo como "esta equação tem um ~ na frente dele". A metamatologia permitiu que ele provasse seu famoso teorema de incompletude em 1931. Essa prova significa que, em qualquer linguagem capaz de expressar declarações matemáticas, sempre haverá declarações verdadeiras, mas não prováveis. Em outras palavras – a matemática é inconsistente ou incompleta.

Fonte: Gianbruno Guerrerio / Wikicommons

O resultado de Gödel causou uma crise intelectual em matemática. O antigo projeto matemático de estabelecer a base lógica "verdadeira" da matemática nunca se recuperou do teorema de Gödel, mas a prova de Gödel colocou grande parte do fundamento conceitual da informática subseqüente.

• O ordinário mentiras que todos dizemos e o que está por trás deles
• Você demonstrará a resiliência no auge do traumatismo?
• As 5 razões pelas quais nos arrumamos e arrancamos
• Os judeus e o capitalismo
• Compreender o poder das teorias da conspiração

Talvez por causa de Gödel, os matemáticos geralmente são cuidadosos em indicar o máximo possível de suas suposições ocultas antes de começar uma prova. Isso ocorre porque uma prova é apenas uma prova se todos os pressupostos atrás da prova também são verdadeiros. Gödel mostrou que os pressupostos ocultos podem voltar a perseguir seu acalorado projeto intelectual no caminho certo.

Na literatura de psicologia, existem muitas hipóteses – por exemplo, sobre a distribuição de dados ou sobre as construções psicológicas teóricas em estudo – que não são discutidas. Um ano atrás, Brian Nosek publicou uma "meta-análise" em larga escala que tentava replicar muitos achados centrais em psicologia. Sua equipe não conseguiu replicar mais da metade desses estudos. Por quê? E além disso, por que de repente há uma crise de reprodutibilidade?

Há muitas explicações: muitos estudos publicados (não só na psicologia, mas também na biomedicina) foram revelados como fraudulentos. Alguns estudos talvez tenham sido realizados de forma honesta, mas despreocupada.

No entanto, gostaria de começar a aprofundar brevemente a metafísica da psicologia em particular, porque parece ser uma lacuna para abordar nesta "crise" atual. Esta especulação está longe de ser abrangente e a maioria dos detalhes importantes de uma possível discussão estão além do alcance de um blog. No entanto, a psicologia como campo forma um espectro – da psicologia clínica à psicologia social à psicologia experimental à psicologia cognitiva (com muitas sub-disciplinas como a psicofísica). Portanto, é difícil falar sobre "psicologia" como um campo inteiro.

O filósofo finlandês Joni-Matti Kuukkanen distingue entre "historicismo" e "essencialismo" como duas metafísicas dos sistemas de crenças científicas. Se você é um historicista, todos os objetos de pesquisa são variáveis ​​em princípio. Por exemplo, o famoso sociólogo Bruno Latour argumentou que, porque as bactérias só foram descobertas no final do século 19, não devemos explicar um evento anterior, como a morte do faraó egípcio Ramsés II, referindo-se a bactérias. Em outras palavras, a uma bactéria historicista não existia na época dos faraós. Se você é essencialista, por outro lado, parece louco sugerir que o status ontológico das bactérias seja afetado por descobertas científicas. As bactérias são pensadas para existir com propriedades permanentes e essenciais independentemente da ciência humana. As bactérias – presumivelmente apenas como átomos, moléculas e quarks – como entidades físicas devem ter propriedades permanentes e essenciais e a ciência simplesmente descobre essas coisas objetivamente existentes.

E sobre entidades psicológicas como personalidade, relacionamentos, aprendizado e memória? É difícil ver como essas coisas podem existir independentemente dos seres humanos. É claro que muitos animais têm personalidade, relacionamentos, aprendizado e memória. Mas essas "coisas" psicológicas têm propriedades essenciais? Uma propriedade essencial é algo que uma entidade não pode faltar e ser esse tipo de entidade. Mas o que significa dizer que a personalidade é uma entidade? Quais são as propriedades essenciais da personalidade como objeto de estudo? A personalidade sempre teve todas as propriedades que atribuímos a ele agora?

Os psicólogos sociais tendem a ser historicistas, enquanto os psicólogos experimentais tendem a ser essencialistas. Contraste personalidade com ouro. Kuukkanen diz: "um pedaço de ouro que um filósofo antigo poderia ter mantido em sua mão provavelmente se alterou, corroeu, de alguma forma, ou talvez desapareceu completamente, mas o tipo de ouro e suas propriedades essenciais (como ter o número atômico 79) não tem mudou. "A propriedade essencial do ouro – seu número atômico – é permanente. Os elementos essenciais, além disso, afirmam que são as propriedades permanentes dos objetos que contam. Todas as outras propriedades do ouro – como seu valor no mercado – são irrelevantes e redutíveis às suas propriedades permanentes.

A entidade "personalidade" é a mesma coisa para um filósofo antigo que para um psicólogo moderno? Existem propriedades permanentes e essenciais da personalidade (ou de qualquer outra entidade psicológica)? Ou o discurso científico sobre a personalidade mudou o objeto de estudo? Afinal, parece que temos algum controle sobre nossas personalidades. Seja o que for que façamos com ouro, não podemos mudar seu número atômico. Eu crio essas questões como elas se relacionam com a crise de reprodutibilidade na psicologia, porque eles influenciam a crença generalizada no empirismo padrão que está impulsionando o desejo de se replicar. Naturalmente, esperamos que a repetição de um experimento de física use ouro para produzir os mesmos resultados sempre (erros metodológicos não obstante) exatamente porque somos essencialistas intuitivos sobre o ouro. Mas isso é válido para a personalidade, o aprendizado, a emoção ou a memória?

Os "objetos" psicológicos mudaram fundamentalmente ou mudaram historicamente? Em outras palavras, qual o modo de existência que os objetos da psicologia têm? Minha personalidade é fundamentalmente subjetiva – ela existe apenas em mim. No entanto, muitas pessoas na minha vida experimentam minha personalidade: meus colegas, minha família e meus vizinhos. Além disso, minha personalidade é diferente dependendo do contexto e das pessoas com quem estou. Como minha personalidade pode existir além dessas interações? A personalidade existe além dos indivíduos?

Não pretendo ter as respostas a essas perguntas. No entanto, a crise de replicação pode ser um sintoma da metafísica um tanto esquizofrênica da psicologia sobre os objetos que estuda.