Além da Prática Baseada em Evidências à Evidência Baseada em Prática

É crucial avaliar a eficácia do seu tratamento de saúde mental.

Pesquisas identificaram muitos tratamentos psicológicos altamente eficazes para uma ampla gama de problemas de apresentação, também conhecidos como Tratamentos Psicológicos Baseados em Evidência (EBPT).

Enquanto somos inundados com anúncios na televisão divulgando agentes farmacêuticos, a maioria das pessoas está menos ciente do enorme corpo de pesquisa que indica o que funciona para quem e sob quais circunstâncias na psicoterapia. Este corpo de pesquisa publicada que continua a crescer deve informar as decisões de tratamento de profissionais individuais.

Além das informações limitadas disponíveis publicamente sobre o EBPT, muitas vezes há acesso limitado a esses tratamentos. A Administração de Serviços de Saúde Mental e Abuso de Substâncias (SAMHSA) relata que 60% das pessoas com transtornos mentais não recebem tratamento e apenas 32% dos tratamentos foram classificados como minimamente adequados.

Fatores do cliente, como considerações culturais, preferências, horários de trabalho, viagens e creches, afetam a aplicação do EBPT, fora dos estudos iniciais de controle randomizado, fornecendo evidências da eficácia do tratamento. A maioria dos praticantes acha que o malabarismo entre acomodar essas barreiras reais e fornecer fidelidade ao tratamento é um grande desafio. O uso de ferramentas educacionais e práticas digitais e on-line por meio de plataformas como a TAO Connect (www.taoconnect.org) pode fornecer mais segurança para a fidelidade do tratamento. Com materiais de educação e prática on-line, os pacientes têm a garantia de aprender e praticar as ideias e habilidades recomendadas no EBPT após o protocolo. Os painéis do terapeuta permitem que o médico analise as atividades, a reação, o envolvimento e a resposta do paciente.

Frequentemente, em estudos controlados, pessoas com problemas complexos ou múltiplos foram excluídas do grupo de sujeitos, mas esses problemas de apresentação mais complicados são onipresentes na maioria das clínicas e na prática. Os médicos geralmente adaptam o EBPT a circunstâncias individuais sem saber como essas mudanças afetarão a eficácia do tratamento. Quando se está trabalhando com um paciente, a consideração primária deve ser as necessidades individuais dessa pessoa e sempre trabalhar dentro de um relacionamento terapêutico de apoio.

A única maneira de realmente conhecer a eficácia de um tratamento que qualquer provedor individual oferece a qualquer paciente é através de evidências baseadas na prática. A avaliação deve ser parte integrante da prestação de serviços e pode ser útil de várias maneiras:

  • A avaliação pode garantir a adequação do tratamento e modalidade de tratamento. Os pacientes podem ser questionados no início sobre problemas e sintomas, mas também sobre possíveis barreiras (trabalho, custo, cuidados com a criança) e sobre suas expectativas quanto à duração e intensidade do tratamento.
  • A avaliação pode melhorar o gerenciamento de riscos e a segurança do cliente. Perguntar sobre o risco tanto no início do tratamento como em intervalos pode ajudar a gerenciar o risco.
  • A avaliação do progresso regularmente ao longo do tratamento mostrou melhorar os resultados, independentemente do tratamento administrado. Muitos estudos descobriram que medir o progresso e a resposta ao tratamento semanal, na verdade, melhora a eficácia do tratamento. Somos melhores terapeutas quando medimos o progresso.
  • A avaliação do progresso em intervalos regulares melhora o envolvimento do cliente. Ver o progresso é muito motivador e ajuda a manter os clientes envolvidos. Por outro lado, se o tratamento não estiver funcionando bem, isso pode ser identificado rapidamente, discutido e os planos de tratamento podem ser alterados em tempo real.
  • A avaliação do progresso em intervalos regulares aumenta a eficiência do tratamento. Alguns estudos mostraram que quando os terapeutas usam uma medida de progresso e revisam seus resultados de avaliação, a mudança acontece mais rapidamente com menos sessões.
  • A avaliação do progresso, satisfação e envolvimento em intervalos regulares nos ajuda a responder efetivamente às preferências individuais sem reduzir a eficácia do tratamento. Quando os terapeutas se encontram desviando do protocolo EBPT, eles podem monitorar a eficácia dessas variações.

Existem muitas ferramentas úteis disponíveis. Alguns exemplos incluem o PCOMS de Scott Miller, o BHM-20 da CelestHealth, o CCAPS para a saúde mental de estudantes universitários, o OQ-45 de Michael Lambert. Todas são medidas bem pesquisadas e eficazes, com benefícios e limitações variáveis.

Referências

Harvey, AG & Gumport, NB (2015). Tratamentos psicológicos baseados em evidências para transtornos mentais: barreiras modificáveis ​​ao acesso e possíveis soluções. Pesquisa e Terapia do Comportamento, 68, 1-12. http://doi.org/10.1016/j.brat.2015.02.004

Lambert, MJ, C. Harmon, K. Slade, JL Whipple e EJ Hawkins. “Fornecendo Feedback aos Psicoterapeutas sobre o Progresso de Seus Pacientes: Resultados Clínicos e Sugestões Práticas.” Journal of Clinical Psychology, vol. 61, não. 2, 2005, pp. 165-174.

Laska, KM, AS Gurman e BE Wampold. “Expandindo a lente da prática baseada em evidências em psicoterapia: uma perspectiva de fatores comuns”. Psicoterapia, on-line à frente da impressão. doi: 10.1037 / a0034332.

McAleavey, AA, SS Nordberg, DR Kraus e LG Castonguay. “Erros na Monitorização do Resultado do Tratamento: Implicações das Medições Multidimensionais e Gerais para a Psicoterapia do Mundo Real.” Canadian Psychology, vol. 53, 2012, pp. 105-114.

McHugh, RK, HW Murray e DH Barlow. “Equilibrando a fidelidade e a adaptação na disseminação de tratamentos empiricamente sustentados: a promessa de intervenções de diagnósticos”. Behaviour Research and Therapy, vol. 47, não. 11, 2009, pp. 946-953.

Schoenwald, SK “É um pássaro, é um plano, é… Medição da fidelidade no mundo real.” Psicologia Clínica: Publicação da Divisão de Psicologia Clínica da Associação Americana de Psicologia, vol. 18, não. 2, 2011c, pp. 142-147.