A American Psychological Association está envolvida em um debate sério sobre as diretrizes de tratamento para o Transtorno de Estresse Pós-Traumático. A APA divulgou as diretrizes de tratamento em 2017. O debate sobre isso iluminou a blogosfera da Psychology Today há alguns meses, com Jonathan Shedler oferecendo uma crítica às diretrizes, e Dean McKay e Scott Lilienfeld respondendo e oferecendo uma defesa das diretrizes. O debate continuou, já que agora há petições oficiais contra a publicação das diretrizes de tratamento e uma petição contra a petição, apoiando as diretrizes. Neste blog, detalho o que as diretrizes dizem e quais são os problemas.
[Apenas para esclarecer, o TEPT é um transtorno mental no qual o sofrimento e o funcionamento das dificuldades estão associados à experiência de um evento traumático (ou série de eventos). Os sintomas marcantes do TEPT são (a) sintomas intrusivos (ou seja, pesadelos e flashbacks; (b) comportamentos de evitação (não pensar / falar sobre qualquer coisa associada ao trauma); (c) humor angustiado, deprimido sobre o trauma; hiper-excitação, defensividade e reatividade (resposta de sobressalto aumentada, irritação, cautela). Você pode pensar no sistema psicológico sendo ferido pelo trauma e incapaz de retornar ao equilíbrio depois dele.]
O que as Diretrizes fazem é revisar a literatura sobre tratamento do TEPT e oferecer recomendações sobre quais tratamentos têm o maior apoio empírico. A expectativa é que essas diretrizes sejam consideradas pelos profissionais. A mensagem “levar para casa” das diretrizes é resumida da seguinte forma:
O painel recomenda enfaticamente o uso das seguintes intervenções para pacientes adultos com TEPT (em desordem alfabética): terapia cognitivo-comportamental (TCC), terapia de processamento cognitivo (TPC), terapia cognitiva (TC) e terapia de exposição prolongada (EP). O painel sugere o uso de breve psicoterapia eclética (BEP), dessensibilização e reprocessamento dos movimentos oculares (EMDR) e terapia de exposição narrativa (NET).
As diretrizes executam quase 140 páginas, e há muito mais em termos de qualificações e reflexões sobre danos. Eles explicitamente observam que a ausência de evidência para outras terapias não significa evidência de que elas não funcionam. O painel chegou a esta lista revisando amplamente a literatura de tratamento sobre TEPT, com um foco específico em “ensaios clínicos controlados randomizados” para informar suas decisões. Este é um desenho de pesquisa onde a intervenção é comparada a alguma forma de grupo de controle, e os pacientes / pacientes são randomizados para uma condição ou outra e, em seguida, é feita uma comparação sobre os resultados das principais variáveis como sintomas de TEPT e qualidade de vida. Muitos pesquisadores consideram os ECRs o “padrão ouro” para alegações probatórias sobre a eficácia de intervenções específicas para um transtorno específico.
As diretrizes não pretendem impedir explicitamente o emprego de outras abordagens no tratamento do TEPT, por si só. No entanto, também é o caso que eles são projetados para exercer influência considerável na tomada de decisão clínica. Exatamente o que as Diretrizes significam em termos de treinamento, reembolso de seguro e questões de responsabilidade não são claras.
O debate é sobre uma série de questões, incluindo: (a) a relação entre as descobertas científicas e científicas e o julgamento, treinamento, perícia e preferência dos profissionais profissionais; (b) a dinâmica de advogar por tipos específicos de terapia para TEPT em oposição a outros; (c) a utilidade e validade das conclusões tiradas de ensaios clínicos randomizados controlados em relação a outros tipos de evidências para psicoterapia; (d) a adequação das suposições de combinar uma síndrome “psicossintética” com um protocolo de tratamento manualizado; (e) a relação entre estudos de pesquisa e prática no mundo real; (f) a relação das evidências com diversas populações e valores do cliente; e, talvez mais importante, (g) as implicações que as diretrizes têm para os terapeutas que fazem terapia em termos de treinamento, reembolso, responsabilidade e afins.
Aqui está o primeiro parágrafo da petição que se opõe às Diretrizes, intitulado “Protect PTSD Treatments That Work!”:
Queridos colegas:
A American Psychological Association (APA) publicou recentemente uma diretriz para o tratamento do Transtorno de Estresse Pós-Traumático (TEPT) que, acreditamos, pode ser razoavelmente esperado para restringir o tratamento para pacientes, minar o julgamento dos médicos e colocar os interesses do seguro empresas sobre o bem-estar daqueles que sofrem com as sequelas do trauma. Além disso, afirmamos que essa diretriz foi obtida por meio de um processo inerentemente defeituoso que não considerou a gama de estudos disponíveis sobre os resultados do tratamento, ignorou o testemunho de um número significativo de pesquisadores e médicos que podem legitimamente reivindicar perícia no estudo e tratamento de TEPT. e teve como objetivo promover protocolos de terapia de tamanho único para as necessidades específicas dos indivíduos. Esperamos levar as nossas preocupações à atenção do Conselho da APA responsável pela aprovação da diretriz e das organizações afiliadas e divisões do estado da APA que estão representadas nesse grupo.
Para ver toda a petição, clique aqui.
A petição de apoio às Diretrizes é intitulada: “Apoie as Diretrizes de Tratamento de TEPT da APA”:
Nas últimas semanas, as Diretrizes foram atacadas e uma petição foi iniciada para contestá-las. Estamos escrevendo em apoio às Diretrizes pedindo que a APA as proteja em seu formato atual. Pedimos que psicólogos e pessoas que foram afetadas por TEPT, pessoalmente ou que tenham um ente querido com TEPT, considerem assinar.
As Diretrizes foram criadas usando uma revisão sistemática da pesquisa de TEPT mais recente e preferências do paciente. Qualidade de vida, eventos adversos e comorbidades também foram considerados na tomada de decisões sobre quais tratamentos recomendar. As decisões sobre as Diretrizes foram tomadas por uma equipe interdisciplinar que incluiu: trabalho social, psicologia, psiquiatria, medicina de família e membros da comunidade.
Para ver toda a petição, clique aqui.
>>>
Depois de muita consideração, decidi não assinar qualquer petição. Inclino-me para o desenvolvimento das diretrizes porque acredito firmemente que as intervenções e avaliações psicológicas devem ser fundamentadas na ciência da psicologia humana e nas ciências específicas da personalidade, processos sócio-relacionais, psicopatologia e processos de mudança humana. E acredito que podemos examinar cientificamente as intervenções e avaliar quais delas funcionam e quais não funcionam e que os profissionais devem ser guiados por essas descobertas.
Eu me afasto dessas diretrizes porque acredito que a avaliação e intervenção em psicoterapia deve ser fundamentada na ciência da psicologia humana e nas ciências específicas da personalidade, processos sócio-relacionais, psicopatologia e processos de mudança humana (soa familiar?). Na verdade, essas diretrizes não se baseiam antes de tudo nessa perspectiva, mas, na verdade, derivam de categorias de “desordens” que nos são transmitidas pela psiquiatria. Isso significa que o campo de pesquisa de tratamento empiricamente apoiado é, em primeiro lugar, enquadrado pela ideia de que os transtornos mentais são categorias distintas e que intervenções específicas devem ser desenvolvidas para cada categoria.
A natureza deste enquadramento alinha-se mais a certos paradigmas da psicologia (TCC) do que outros (psicodinâmicos) e, como sugeriu a troca entre Shedler e McKay, traduz-se em colocar os profissionais orientados para TCC contra os psicodinamicamente orientados, o que considero profundamente problemático. em vários níveis de análise. Em um blog futuro, vou explicar o que acho que a APA deveria fazer sobre as diretrizes de tratamento e por quê.
Não deixe de ler as seguintes respostas para esta postagem de nossos blogueiros:
Uma crítica às diretrizes do TEPT é uma resposta de Gregg Henriques Ph.D.
