Como podemos viver juntos com nossas diferenças mais profundas? Este tem sido um grande desafio da sociedade liberal. A política partidária. A politização de tudo. Cada ponto de vista parece tão arraigado. A discordância é profunda e parece estar se aprofundando.
Esse desacordo é importante. Afinal, como podemos ter alguma esperança para uma boa sociedade se não podemos concordar com o que isso seria? No meio da confusão, para onde nos voltamos para orientação? Para quem procuramos ajuda?
Psicologia. Ou pelo menos, é aqui que a sociedade está procurando atualmente. Depois de cada tiroteio na escola, depois da mais recente explosão bizarra de Trump, quando queremos descobrir como tornar nossos filhos pessoas boas e felizes, para quem nos voltamos? A que autoridade apelamos? Não o sociólogo. Não é o biólogo. Não é o historiador. Nunca um filósofo. Não, vamos ouvir de um psicólogo. Muitos dos maiores intelectuais públicos de nossos dias estão nas ciências da mente ou, em última análise, extraem deles sua expertise. Steven Pinker é um psicólogo cognitivo. Jonathan Haidt é um psicólogo social. O doutorado de Sam Harris está na neurociência cognitiva. Jordan Peterson é um psicólogo clínico. Martin Seligman, o fundador da psicologia positiva, é, naturalmente, um psicólogo. A lista continua.
Há duas suposições subjacentes em nossa volta à psicologia. Primeiro, que nosso problema é fundamentalmente psicológico. Ou seja, a fonte e a solução para nossos problemas morais – incluindo por que não podemos concordar – estão em nossas mentes . Segundo, que a maneira de descobrir a natureza de nossa situação psicológica é através da ciência . Queremos provas testáveis e demonstráveis do que está errado e como corrigi-lo. O pensamento é que somente esse tipo de abordagem tem alguma chance de colocar as pessoas na mesma página de lados diferentes do corredor.
Como resultado, nós psicologizamos tudo.
Os motivos são bons. Certamente, a natureza da mente humana é relevante para o problema do desacordo. Afinal de contas, acordo e desacordo envolvem centralmente o que está acontecendo em nossas cabeças. A psicologia certamente pode nos dizer algo interessante sobre o pensamento moral. Basta olhar para o trabalho recente de Haidt em descobrir nossas “papilas gustativas” morais – as categorias básicas que usamos no pensamento moral. E depois de 500 anos de notável sucesso em física, química, biologia e tecnologia, quem não gostaria de ver se a ciência não poderia resolver nossos problemas?
Mas a grande questão é: a psicologia pode fazer essa tarefa maior ? Pode usar provas científicas para não apenas nos contar fatos sobre o pensamento moral, mas realmente nos dizer o que é melhor? Pode resolver desacordo moral? Ou, além de resolver o próprio desacordo – o que é uma tarefa bastante difícil -, pode resolver divergências particulares?
Nós não pensamos assim. O problema é que nossas discordâncias são, em geral, de natureza ética. Eles são sobre o que realmente vale a pena perseguir e o que devemos e não devemos fazer como ditado pelos direitos e deveres. Eles são sobre a natureza de uma sociedade boa e justa. Mas o que é bom, o que é justo, o que é valioso – esses não são os tipos de coisas que a ciência empírica pode nos contar.
A ciência empírica pode nos dizer coisas que podemos detectar objetivamente – coisas que podem ser explicadas em termos de entidades, processos ou propriedades físicas. Mas bondade, valor, direitos, deveres e assim por diante, não são os tipos de coisas que podem ser detectados ou explicados dessa maneira. Se esses aspectos éticos realmente existem, então nada que possamos medir ou detectar nos dirá isso. E se aspectos éticos realmente não existem, o simples fato de não podermos detectá-los também não nos dirá isso. O fato de você não conseguir detectar algo não significa que não esteja lá.
O filósofo David Hume diagnosticou o problema há 250 anos: você não pode derivar um “dever” de um “é”. Isto é, você não pode determinar questões éticas se você se concentrar apenas em questões não éticas. Então, na medida em que a ciência está olhando para o que é empírico, para o que é detectável, isso não será suficiente para nos dizer o que é certo ou errado, bom ou ruim. Ele terá que mergulhar na ética para fazer isso.
Então, o que nos diz que os psicólogos são nossos guias morais? Nos diz que eles saíram do reino da ciência e agora estão fazendo filosofia .
Isto não é por si só um problema. O problema do que devemos e não devemos fazer – o bem para a sociedade – diz respeito a todos nós, e todos devem poder lidar com isso. Mas o que isso significa é que, quando os psicólogos começam a falar sobre ética, eles não têm mais vantagem no campo de origem. Sua experiência não vem automaticamente junto com eles. E ao entrar na ética, eles entraram em um reino onde filósofos, historiadores e teóricos sociais têm coisas especialmente salientes para dizer. É por isso que nós – como sociólogo e filósofo histórico – estamos entrando na briga.
E precisamos de guias além dos psicólogos. Parte do problema é que nossos atuais guias morais da psicologia são – para usar um termo da sociologia – não reflexivos . Isso significa que eles não estão cientes do contexto cultural que criou a demanda por seus conhecimentos e de como isso afeta seus conselhos éticos. Eles não entendem a longa história da nossa era moderna, como surgiu o nosso desejo por uma ciência da moralidade e por que ainda é – 400 anos depois – pouco promissor.
Como resultado, eles produzem obras como o último livro de Steven Pinker, Enlightenment Now . Neste livro, Pinker:
Mas, você pode objetar, Pinker não está confiando em psicologia aqui – tudo é baseado em dados e gráficos. Correto, mas por que algum de nós se preocupa com o que ele tem a dizer? De forma significativa, é devido ao seu status de prestígio como um cientista cognitivo líder . É por isso que seu livro ilustra perfeitamente nosso argumento: é um caso de um psicólogo alavancando seu prestígio científico para fazer afirmações éticas além de sua especialidade, baseado em uma história que é em grande parte fictícia devido ao seu enquadramento seletivo, o que obscurece seu senso de por quê. queremos orientação ética e por que, no final, a ciência não pode realmente nos dar o que queremos.
O que é para ser feito? Achamos que o primeiro passo é trabalhar em direção a uma conversa mais diversa, menos insular. Precisamos trazer historiadores, teóricos sociais, filósofos e outros à mistura, desafiar as teorias ordenadas dos psicólogos e fornecer uma consciência de contexto muito necessária. Isso nos ajudará a entender as motivações reais que estão por trás do nosso desejo por uma ciência da moralidade, juntamente com os desafios sérios que enfrentam qualquer tentativa de construir uma ciência da moralidade. Em suma, precisamos abrir as janelas e deixar passar a brisa fresca do inquérito aberto. Muito literalmente, o bem da nossa sociedade depende disso.
Referências
Haidt, Jonathan. (2013). A mente justa: por que pessoas boas são divididas por política e religião. Nova Iorque: Vintage.
Pinker, Steven. (2018) Iluminação agora: o caso da razão, da ciência, do humanismo e do progresso. Nova Iorque: Viking.
