Ciência de mente aberta

Se a evidência para psi é convincente, por que não é mais amplamente aceita?

Fonte: Scitechnol Publisher / Flickr

Há alguns anos, escrevi uma peça para este blog sobre psi, explicando por que estou aberto à possibilidade de fenômenos como telepatia e precognição. Fiquei satisfeito com os muitos comentários que o artigo recebeu, principalmente de leitores que tiveram experiências com tais fenômenos – ou que sempre acreditaram que eram possíveis – e ficaram felizes por eu estar apresentando provas para eles. No entanto, houve também alguns comentaristas céticos, que fizeram perguntas como “se a evidência para esses fenômenos está lá, por que não sabemos sobre isso? Se a evidência realmente existe, por que a maioria dos cientistas ainda rejeita a possibilidade de psi?

Este é um ponto de vista bastante comum. Muitas pessoas assumem que a ciência é um empreendimento aberto e objetivo e que os cientistas terão prazer em atualizar e revisar seus pontos de vista quando apresentarem evidências suficientes. E eu diria que na maioria das áreas, a ciência opera dessa maneira. Mas infelizmente, o campo de psi é freqüentemente uma exceção.

• O estresse está em ascensão no local de trabalho americano
• Relacionamento ruim? 4 más razões para ficar
• Parenting com doença crônica
• Primeiros Socorros Psicológicos Avançados (PFA)
• Sintonizando para enfatizar

Materialismo como um sistema de crenças

Existe uma visão de mundo predominante associada à ciência e à cultura secular ocidental moderna em geral. Essa visão de mundo (ou sistema de crenças) poderia ser descrita como “materialismo” e é baseada no princípio de que a matéria é a realidade essencial do mundo, e que todos os fenômenos podem ser explicados em termos das interações das partículas materiais. De acordo com essa cosmovisão, a consciência é produzida pela atividade neurológica, e nossa atividade mental (pensamentos, lembranças, sentimentos de amor ou felicidade etc.) é o resultado do funcionamento do cérebro. Os problemas psicológicos podem ser explicados em termos de problemas neurológicos (daí a crença de que eles podem ser corrigidos com drogas psicoativas). Outro dogma do materialismo é que os seres humanos são essencialmente máquinas genéticas, vivendo em separação um do outro, e a sobrevivência e replicação de nossos genes é a principal motivação de nosso comportamento.

Este sistema de crenças também nega a possibilidade de fenômenos psi. A telepatia não pode ser possível porque sugere que os seres humanos não estão separados, que nossas mentes não estão apenas fechadas dentro de nossas cabeças, de modo que somos capazes de sentir uns aos outros pensamentos e intenções sem nos comunicarmos diretamente. A premissa sugere que a visão linear do senso comum do tempo não está correta – em algumas circunstâncias, podemos antecipar ou sentir eventos futuros.

• Desesperança e como derrotá-lo (parte 1)
• O autocuidado é apenas uma tendência?
• Se uma escala inteligente lhe diz para parar de comer compulsivamente, você vai?
• O divórcio pode torná-lo mais saudável?
• Intimidade, Êxtase e outros milagres comuns

Visões de mundo ou sistemas de crenças são importantes para nós. Eles nos dão um senso de orientação, nos ajudam a entender nossas vidas. Eles até nos dão uma sensação de controle. Sentir que entendemos o mundo significa que o suportamos, com uma sensação de poder. Portanto, descobertas e teorias que violam um sistema de crenças são percebidas como ameaçadoras. E isso se aplica a fenômenos psi, que muitas vezes são desconsiderados, sem serem devidamente avaliados.

A evidência para o Psi

Na minha opinião, a evidência para psi já é muito convincente. Nos últimos anos, uma série de estudos mostrando resultados significativos de fenômenos psi foram publicados em uma grande variedade de periódicos de psicologia importantes (1). Um número de visões gerais compreensivas da evidência também foi publicado (2). Mais notavelmente, no ano passado, o psicólogo americano publicou um artigo do professor Etzel Cardeña intitulado “A evidência experimental para fenômenos parapsicológicos: Uma revisão”. Cardeña mostrou claramente que as evidências de fenômenos como telepatia, precognição e clarividência provaram ser tão significativas e consistentes Intervalo de experiências diferentes que não podem ser simplesmente explicadas em termos de fraude, o efeito “gaveta de arquivo” (quando os pesquisadores não se incomodam em publicar resultados negativos) ou uma metodologia ruim. Cardeña também mostrou que não há razão alguma para se considerar que esses fenômenos quebram as leis da ciência; eles são compatíveis com muitas das teorias e descobertas da física quântica (e é por isso que muitos físicos quânticos estão abertos à sua existência). .)

Prof. Etzel Cardena

Fonte: publicparapsychology / flickr

Eu não tenho espaço para incluir muitos exemplos específicos de evidências aqui, mas aqui estão alguns. Uma meta-análise de mais de três mil estudos de Ganzfeld que ocorreram de 1974 a 2004 teve uma taxa de acerto combinada de 32%. Uma taxa sete por cento maior do que a chance pode não parecer tão impressionante, mas em um número tão grande de experimentos, isso equivale a chances de milhares de trilhões para um – e um número muito significativo para explicar em termos do efeito gaveta de arquivo (3 ). Além disso, em experimentos de Ganzfeld que foram realizados com pessoas criativas, houve uma taxa de sucesso significativamente maior do que o normal. Em 128 sessões de Ganzfeld com alunos artisticamente talentosos da Universidade de Edimburgo, obteve-se uma taxa de sucesso de 47%, com probabilidades de 140 milhões para um. (4). Da mesma forma, em uma sessão com alunos de graduação da Juilliard School of Performing Arts, os alunos alcançaram uma taxa de acerto de 50%. (5) Outro estudo, principalmente com músicos, teve uma taxa de sucesso de 41% (6). (Essas descobertas são muito interessantes porque indicam claramente uma ligação entre a criatividade e a habilidade psíquica).

Não é de surpreender que, como afirmou a estatístico Jessica Utts, “usando os padrões aplicados a qualquer outra área da ciência, conclui-se que o funcionamento psíquico foi bem estabelecido” (7). Até mesmo o proeminente cético Ray Hyman admitiu em um estágio anterior de sua carreira que as descobertas da pesquisa em psi “parecem indicar que algo que causa estranhos soluços estatísticos está ocorrendo. Eu também tenho que admitir que não tenho explicação pronta para esses efeitos observados ”(8).

Então, se a evidência é significativa, por que não foi calorosamente recebida por acadêmicos e cientistas? Por que tantos membros da comunidade intelectual e acadêmica ainda se recusam a levar psi a sério?

Explicando Resultados Ausentes

Primeiro de tudo, é importante ressaltar que o psi não é rejeitado por todos os cientistas. A evidência de psi – juntamente com a possibilidade teórica de sua existência – convenceu alguns cientistas mais liberais, que não estavam tão envolvidos com o paradigma do materialismo. (Tais como Alan Turing, Marie Curie, Wolfgang Pauli, Max Planck, Eugene Wigner e JJ Thompson, Olivier Costa de Beauregard, John Stewart Bell, e muitos outros numerosos demais para mencionar.). Infelizmente, porém, a evidência para psi é muitas vezes rejeitada de imediato.

Por exemplo, em 2011, o eminente psicólogo Daryl Bem – na época, professor emérito da Universidade de Cornell – publicou um artigo intitulado “Sentindo o futuro” em uma revista acadêmica de prestígio, o Journal of Personality and Social Psychology . O artigo descreveu os resultados de nove experimentos envolvendo mais de 1.000 participantes, oito dos quais mostraram evidências significativas de precognição. Através de uma variedade de procedimentos diferentes, Bem descobriu que seus participantes pareciam ser capazes de “intuir” a informação antes dela aparecer. Em um exemplo simples, eles viram um par de cortinas na tela do computador e pediram para clicar na cortina onde achavam que uma imagem seria. Nesse ponto, uma imagem foi gerada aleatoriamente e com a mesma probabilidade de aparecer atrás de uma das cortinas. Verificou-se que um número significativo de participantes escolheu a cortina correta. E como nenhuma imagem estava realmente lá no momento em que os participantes escolhiam, isso era visto como evidência de pressentimento. (9).

No entanto, proeminentes céticos do fenômeno psi ficaram indignados e ridicularizaram as descobertas de Bem. Ray Hyman descreveu os resultados como “pura loucura … um embaraço para todo o campo”. O físico Robert Park a chamou de “uma perda de tempo … leva o público a direções estranhas que serão improdutivas”. O jornalista científico Jim Schnabel caracterizou-se. essas respostas como uma tentativa de “suprimir as descobertas de um colega cientifico porque suas descobertas ameaçavam sua realidade” (10).

Pior ainda, há casos de pesquisadores mudando a metodologia dos experimentos como forma de anular resultados positivos. Em 2005, pesquisadores da Universidade Notre Dame realizaram uma série de oito experimentos de Ganzfeld, que encontraram uma taxa de acerto total de 32% altamente significativa. Os pesquisadores admitiram que, como céticos, esse resultado fez com que se sentissem “desconfortáveis”, já que “quase precariamente demonstrava que os humanos têm poderes psíquicos” (11). Aparentemente assustados com isso, os pesquisadores rapidamente desenvolveram um experimento adicional, onde eles compararam indivíduos que tiveram “acertos” durante os oito experimentos anteriores. Por alguma razão estranha, esses pares produziram o resultado negativo altamente significativo de uma taxa de acerto de 13% (significativamente menor do que a taxa de chance de 25%). Encorajados por esse resultado negativo, os pesquisadores afirmaram que invalidaram os oito experimentos anteriores e concluíram que haviam encontrado evidências de que a telepatia não existia!

Similarmente, houve muita controvérsia quando o céptico pesquisador de psi Richard Wiseman tentou replicar uma experiência de Rupert Sheldrake que parecia mostrar que um cão respondeu psiquicamente quando seu dono estava a caminho de casa. De acordo com a metodologia usada por Sheldrake, os quatro experimentos de Wiseman produziram um resultado mais positivo do que o de Sheldrake – o cão sentou-se à janela 78% do tempo que seu proprietário estava viajando para casa, comparado a 4% durante o resto de sua ausência. (Nas experiências de Sheldrake, foi de 55%, comparado a 4% durante o resto da ausência do proprietário) (12).

Isso parece ser uma replicação bem-sucedida dos experimentos de Sheldrake. No entanto, Wiseman optou por usar um critério diferente de sucesso: Jaytee (o cão) teve que ir sentar-se perto da janela no exato momento em que seu dono partiu para casa. Se ela fosse até a janela antes disso, isso significaria que ela havia falhado. E não surpreendentemente, por este critério, os experimentos foram julgados como malsucedidos e bizarramente relatados pela mídia de massa do Reino Unido como prova de que Jaytee – e cães em geral – não têm poderes psíquicos.

Dissonância cognitiva

Isso mostra que é sempre possível explicar evidências se você não gostar. Se você está fortemente ligado a um sistema de crenças, qualquer evidência que pareça contradizer isso cria uma dissonância cognitiva, que por sua vez gera um impulso para “enterrar” essa evidência. Mais frequentemente, isso significa realizar contorções cognitivas bizarras e altamente irracionais, como quando os criacionistas tentam explicar a existência de fósseis dizendo que foram colocados lá por Deus para testar nossa fé (ou por Satanás para nos tentar a incredulidade) ou quando céticos Rejig a metodologia de experimentos para tentar convencer-se de que resultados significativos não ocorreram.

Susan Blackmore

Fonte: Dave the Drummer / Flickr

Há um exemplo interessante do efeito da dissonância cognitiva – e do poderoso domínio das crenças existentes diante de fortes evidências – da psicóloga Susan Blackmore, que passou vários anos como pesquisadora de psi. Um dia, Blackmore foi convidado a testemunhar um experimento sobre telepatia com crianças pequenas. Com franqueza admirável, ela explicou suas reações quando os resultados se mostraram positivos:

“Os filhos fizeram muito bem. Eles realmente pareciam estar obtendo a imagem certa com mais frequência do que o acaso previria. Comecei a ficar excitado; mesmo assustado. Isso realmente aconteceu em frente aos meus olhos? Ou havia uma explicação alternativa? … De alguma forma, eu simplesmente não podia aceitar que isso era psi, e eu continuaria discutindo sobre o método usado nos anos futuros. Foi apenas perversidade? Uma recusa em aceitar meus próprios fracassos? Um medo profundo de psi? Fosse o que fosse, isso me levou a constante confusão ” (13).

Esta é uma passagem muito reveladora. Blackmore está descrevendo um estado de dissonância cognitiva – a confusão de se confrontar com evidências que entram em conflito com as crenças e a ansiedade que surge quando a visão de mundo de alguém é ameaçada. Isso provavelmente está muito próximo da ansiedade que os líderes da Igreja sentiram quando foram confrontados com evidências científicas de que a Terra não é o centro do Sistema Solar. Blackmore é honesto o suficiente para analisar sua dissonância cognitiva e questionar por que ela foi incapaz de aceitar as evidências.

Outra excelente descrição da dissonância cognitiva vem da psiquiatra Elizabeth Mayer. Originalmente cética em relação a psi, ela começou a mudar sua atitude depois que uma radiestesia conseguiu localizar a harpa roubada de sua filha. Depois de ouvir sobre as descobertas significativas dos estudos de Ganzfeld, ela se ofereceu como participante. Ela agiu como um “receptor” e descreve sua reação quando descobriu que era capaz de escolher as imagens que havia recebido:

“Eu senti o menor instante de medo esmagador. Ele foi embora em um flash, mas foi incrivelmente real. Foi diferente de qualquer medo que eu já senti. Minha mente se dividiu. Percebi que sabia de algo que estava simultaneamente certa de que não sabia … O sentimento era aterrorizante. Minha mente escapou de mim e o mundo se sentiu fora de controle … Recuperei-me rapidamente e iniciei explicações lógicas. ” (14)

Percebendo que os resultados não poderiam ser explicados por coincidência, Mayer começou a revisar suas visões sobre a realidade, o que a levou a desenvolver sua própria teoria freudiana do porquê os céticos são tão resistentes à evidência de psi. Este é um bom exemplo da abertura de espírito e da flexibilidade que os cientistas deveriam idealmente possuir.

A conclusão de Mayer foi de que os céticos têm um profundo medo inconsciente de que suas crenças podem estar erradas, e isso é, sem dúvida, verdadeiro. Como mencionei anteriormente, os sistemas de crenças têm uma importante função psicológica, o que significa que somos compreensivelmente relutantes em abandoná-los.

Mas se isso significa alguma coisa, a mente aberta significa ter a coragem de enfrentar e aceitar provas que solapam nossas crenças. Significa ter a coragem de aceitar que nossas crenças podem ser baseadas em suposições, e não em fatos, e que nossos preconceitos podem ser baseados em um impulso psicológico para proteger nossas crenças. Significa ter a coragem de aceitar que o mundo pode ser mais estranho e mais complexo do que pensávamos anteriormente.

Meu sentimento é que – com a publicação de artigos como o de Cardeña – uma mentalidade mais aberta está se desenvolvendo em direção aos fenômenos psi. Eu acho que mais e mais cientistas e acadêmicos estão começando a perceber que a evidência para eles é tão significativa que não pode ser simplesmente explicada. E isso é de louvar, já que está no verdadeiro espírito da ciência.

Referências

(1) Por exemplo, Bem, DJ (2011). Sentindo o futuro: Evidências Experimentais de Influências Retroativas Anômalas na Cognição e no Afeto. Jornal da Personalidade e Psicologia Social, 100, 407-42; Storm, L., Tressoldi, PE, e Di Risio, L. (2010a). Uma meta-análise sem nada a esconder: Responder a Hyman (2010). Boletim Psicológico, 136, 491-494. http://dx.doi.org/10.1037/a0019840; Storm, L., Tressoldi, PE, e Di Risio, L. (2010b). Meta-análise de estudos de resposta livre, 1992-2008: Avaliando o modelo de redução de ruído em parapsicologia. Psychological Bulletin, 136, 471-485. http: //dx.doi .org / 10.1037 / a0019457

(2) Por exemplo, Cardeña, E., Palmer, J. e Marcusson-Clavertz, D. (2015). Parapsicologia: Um manual para o século XXI. Jefferson, NC: McFarland; Maio, CE e Marwaha, SB (2015). Percepção extra-sensorial: apoio, ceticismo e ciência (vol. 1–2). Santa Bárbara, CA: Praeger.

(3) Radin, D. (2006). Mentes Emaranhadas. Nova Iorque: Paraview / Pocket.

(4) Dalton, K. (1997). Explorando os Links: Criatividade e Psi no Ganzfeld. Proceedings of Presented Papers. A Parapsychological Association, 40ª Convenção Anual, 119-134.

(5) Bem, D. e Honorton, C. (1994). Psi existe? Evidência replicável para um processo anômalo de transferência de informações. Boletim Psicológico, 115, 4-18.

(6) Morris, R., Cunningham, S., McAlpine, S. & Taylor, R. (1993). Para replicação e extensões de resultados Autoganzfeld. Proceedings of Presented Papers. A 36ª Convenção Anual da Associação Parapsicológica, Toronto, 177-191.

(7) Utts, JM (1996). Uma avaliação da evidência para o funcionamento psíquico. Journal of Scientific Exploration, 10 (1), 3–30.

(8) Hyman, R. (1996). Avaliação de um programa sobre fenômenos mentais anômalos. Journal of Scientific Exploration, 10 (1), 31-58.

(9) Bem, DJ (2011). Sentindo o futuro: Evidências Experimentais de Influências Retroativas Anômalas na Cognição e no Afeto. Jornal da Personalidade e Psicologia Social, 100, 407-425.

(10) Carr, B. (2011). Heresias e Mudanças de Paradigma. The Network Review, Primavera de 2011, 2-4.

(11) Delgado-Romero, EA e Howard, GS (2005). Encontrar e corrigir literaturas de pesquisa com falhas. The Humanistic Psychologist, 33, 293-303.

(12) Wiseman, R., Smith, M. e Milton, J. (1998). Os animais podem detectar quando seus donos estão voltando para casa? Um Teste Experimental do Fenômeno “Pet Psychic”. Parapsicologia Britânica, 42, 137-142; Sheldrake, R. (1999). “Comentário sobre um artigo de Wiseman, Smith e Milton sobre o fenômeno ‘Psychic Pet'”. Jornal da Society for Psychical Research, 63 (857), 233-255;

(13) Blackmore, SJ (1996). Em busca da luz: as aventuras de um parapsicólogo. Amherst, NY: Prometheus.

(14) Mayer, EL (2007). Conhecimento Extraordinário: Ciência, Ceticismo e Poderes Inexplicáveis ​​da Mente Humana. Nova Iorque, NY: Bantam Dell. Sou grato ao autor psico Chris Carter por chamar minha atenção para os exemplos de Blackmore e Mayer.