Falácias lógicas na política e além

Treinamento lógico para reduzir o viés

Fonte: geralt / Pixabay

Pessoas lógicas são tipicamente menos tendenciosas. Faz sentido semanticamente, mas também estou me referindo à pesquisa. Estudos mostram que os participantes que pontuam mais em medidas de raciocínio lógico ou que recebem treinamento em lógica são menos propensos a certos vieses cognitivos, incluindo estereótipos (Schaller et al., 1996; Stalder, 2000).

Existem dezenas de falácias lógicas de livros didáticos. Aprender a identificá-los e evitá-los pode reduzir muitas formas de preconceito. Ironicamente, no entanto, cometer falácias lógicas pode às vezes tornar um orador mais persuasivo, especialmente quando o público não o capta.

• Seis sugestões para ajudar a diminuir seu medo e ansiedade, parte 1
• Qual é a jornada do seu herói mais importante?
• Melhores Práticas ao Prever Substâncias Controladas
• Quando um animal de estimação morre
• Com o aumento da ansiedade infantil, o tratamento efetivo é indescritível

Este post é o primeiro de uma série para discutir algumas das falácias mais comuns e consequentes na política, psicoterapia, relacionamentos íntimos e muitos outros contextos.

Primeiro, só para deixar claro, os estudos de treinamento lógico fornecem resultados que são, em média. Alguns que recebem o treinamento ainda são bastante tendenciosos. Isso pode ajudar a explicar como algumas pessoas muito inteligentes com diplomas avançados (até mesmo juízes) ainda podem ser tão irracionais às vezes. Até mesmo Spock cometeu alguns erros em seu tempo.

Mas, em geral, a lógica reduz o viés.

• O que você precisa saber sobre humor na gravidez
• Simpatia pelo diabo?
• Como Tratar o Problema Crescente da Ansiedade Infantil
• Objetivos de Saúde Mental para Crianças
• Você sabia que a depressão na gravidez pode durar anos?

Falácia do Hominem do anúncio

Em meu post anterior sobre tribalismo político, mencionei a falácia ad hominem – desvalorizando um argumento não por seus méritos, mas por causa das qualidades negativas percebidas daqueles que o propuseram. Se você está assistindo a um debate e um candidato ri de um argumento chamando os nomes dos outros lados, essa é a falácia. Pode parecer convincente, especialmente se já temos sentimentos negativos contra o outro lado. Os nomes podem ser baseados em aparência física, raça, sexo, emprego passado, o nome dele.

Os políticos que chamam o nome podem ter um contra-argumento legítimo, mas acreditam que os xingamentos receberão mais votos. Ou os políticos podem estar escondendo o fato de que eles não podem realmente contrariar o argumento sobre os fatos. Em qualquer um dos casos (ou em qualquer caso entre os dois), a chamada de nomes sem apresentar um contra-argumento real justifica o rótulo ad hominem.

Fonte: 3dman_eu / Pixabay

Se o seu objetivo é fazer com que o seu candidato seja eleito ou, pelo menos, se sentir bem com o seu candidato, então adotar uma abordagem ad hominem contra o outro lado pode ajudar. Mas se seu objetivo é reduzir o risco de viés, tente ignorar o xingamento. Em vez disso, concentre-se no conteúdo dos argumentos e nas evidências fornecidas. (Claro, se você valoriza a capacidade de um candidato insultar um rival, essa é a sua chamada como eleitor).

Dicotomia Falsa

Uma falsa dicotomia passa por tantos nomes que é difícil decidir qual usar. Eles incluem a falácia, ou falácia, tudo ou nada, e a falácia em preto e branco. Um exemplo clássico é dizer que você está comigo ou contra mim.

Um exemplo recente nas notícias é quando as discussões de imigração se transformam em “apoiar esta lei de imigração ou você está em busca de fronteiras abertas”. Há muitas posições intermediárias (Qiu, 2018). Sua visão pode piorar o preconceito e a hostilidade entre os partidos políticos, mesmo que o projeto de imigração tenha feito muito sentido para você.

Mesmo alguns pedidos profundos e sinceros de justiça podem tecnicamente se encaixar na falácia do tudo ou nada. Um exemplo comum é dizer que ficar em silêncio diante da injustiça é tão ruim quanto cometer a injustiça. Então ou você luta ativamente contra a injustiça ou é tão culpado quanto os perpetradores. Eu vi “silêncio é traição” e até “silêncio branco é violência”.

O silêncio é uma das coisas mais difíceis de interpretar. É muito frustrante em face da injustiça, mas pode haver tantos constrangimentos em se manifestar. E nem todas as restrições são igualmente descartáveis. Alguns que estão em silêncio estão lutando por suas próprias vidas ou por seus filhos de outras maneiras.

Mas acho que esta é uma área cinza. Alguns dos one-liners do silêncio-é-traição podem ser compartilhados fora de contexto. Por exemplo, Martin Luther King Jr. disse mais plenamente que “chega um momento em que o silêncio é traição” (Scruggs, 2017). O contexto é que as circunstâncias extremas foram se prolongando ou piorando com o tempo e só neste pior caso devemos recorrer a uma abordagem de tudo ou nada.

Na psicoterapia, tanto os clientes como os terapeutas podem ser culpados de pensar tudo ou nada. Um cliente pode dizer que sua vida terminará se um interesse romântico não retornar sua ligação. Ou um cliente pode pensar que ela “nunca” terá sucesso na vida se falhar em sua próxima entrevista de emprego. Esses padrões de pensamento podem refletir preconceitos em relação a si mesmo ou ao mundo e podem ser abordados por um terapeuta.

Mas às vezes um cliente expressa ansiedade sobre um possível resultado sem a previsão cataclísmica, e o terapeuta é aquele que diz “venha, não será o fim do mundo”. O cliente não achava que seria.

Se você está sentindo ansiedade sobre algo e a frase do mundo que não termina você faz você se sentir melhor, ótimo – sinta-se à vontade para pular para o próximo parágrafo. Entretanto, muitos terapeutas cognitivos bem-intencionados trazem essa frase em uma falsa dicotomia, que ou o mundo terminará ou “a vida continua” (Burns, 1999). Esta simplificação excessiva pode inadvertidamente depreciar e silenciar as preocupações válidas de um cliente sobre as possibilidades intermediárias (Stalder, 2016).

Meu último exemplo diz respeito a disparar avisos, que são breves avisos de que o conteúdo futuro pode ser emocionalmente perturbador. É um heads-up, particularmente para aqueles que sofreram um trauma passado. Alguns educadores contra esses avisos envolvem-se em pensamentos ou pensamentos. Eles argumentam que os alertas desencadeadores refletem uma “presunção de que os estudantes precisam ser protegidos e não desafiados” (Lukianoff & Haidt, 2015).

Por que os professores não podem proteger e desafiar? É claro que podem, mas essa complexidade enfraquece o argumento contra os alertas de acionamento (Stalder, 2015).

A realidade é geralmente mais complicada do que gostamos de pensar. Portanto, é relativamente fácil ser persuadido pelo palestrante que simplifica demais, seja para obter seu voto, ajudá-lo a se sentir melhor em terapia ou melhorar sua educação. Muitas falácias e preconceitos lógicos são sobre simplificação.

Fonte: qimono / Pixabay

Portanto, se o objetivo é reduzir o preconceito em relação a você, aos outros ou ao mundo, mantenha-se atento a essas falácias. Abrace a complexidade.

Eu cobrirei falácias lógicas adicionais em posts futuros.

Referências

David D. Burns, The Feeling Good Handbook (Nova York: Plume, 1999).

Greg Lukianoff e Jonathan Haidt, “O covarde da mente americana”, Atlantic , setembro, 2015, http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2015/09/the-coddling-of-the-american-mind / 399356 /.

Linda Qiu, “Não, os democratas não querem ‘fronteiras abertas'”, New York Times , 27 de junho de 2018, https://www.nytimes.com/2018/06/27/us/politics/fast-check- donald-trump-democrats-open-borders.html

Mark Schaller et al., “O treinamento em raciocínio estatístico inibe a formação de estereótipos de grupo errôneos”, Personality and Social Psychology Bulletin 22 (1996): 829–44.

Afi-Odelia Scruggs, “Além do Vietnã: o discurso de MLK que causou tumulto”, EUA Hoje , 13 de janeiro de 2017, https://www.usatoday.com/story/news/nation-now/2017/01/13/ martin-luther-rei-jr-além-vietnam-discurso / 96501636 /.

Daniel R. Stalder, “Logic Moderate the Fundamental Attribution Error?” Psychological Reports 86 (2000): 879–82.

Daniel R. Stalder, “Não é o fim do mundo: reconfortante, mas ilógico”, PARBs Anonymous (blog), 21 de fevereiro de 2016, https://parbsanonymous.wordpress.com/2016/02/21/its-not- o fim do mundo, reconfortante, mas ilógico.

Daniel R. Stalder, “Gatilho Avisos na faculdade: fazer diferença de matéria individual?” PARBs Anonymous (blog), 20 de agosto de 2015, https://parbsanonymous.wordpress.com/2015/08/20/trigger-warnings-in- faculdade-do-indivíduo-diferenças-matéria /.