O professor de psicologia Jordan Peterson é o autor de um livro best-seller de conselhos de vida e recebeu uma enorme quantidade de atenção da mídia por suas opiniões sobre o que ele chama de uma crise “óbvia” de masculinidade.
Em uma entrevista recente com Nellie Bowles, do The New York Times, Peterson dirigiu-se ao ataque em massa contra o assassinato em Toronto por um autodescrito “celibato involuntário” ou “incel”, como se chamam em grupos de discussão online.
Aqui estava a opinião de Peterson sobre o assassino:
Ele estava com raiva de Deus porque as mulheres estavam rejeitando ele.
- Especialistas em saúde mental falam de uma era cada vez mais perigosa
- Revendo Szasz: Mito, Metáfora e Equívoco
- Os custos do trauma no início da vida
- Tornando o Inconsciente Visível: BDSM e Ritual Xamânico
- A psicometria da descentralização
A cura para isso é reforçada pela monogamia. Isso é realmente porque a monogamia emerge.
Metade dos homens falham. E ninguém se importa com os homens que fracassam.
Presumo que por “monogamia forçada” Peterson não signifique mudanças na política governamental que resultem em “incelhes” tendo as mulheres que elas querem (uma idéia levada a sério no Times poucos dias antes). Certamente Peterson está invocando a noção de comportamento não-monogâmico sendo efetivamente restringido por restrições sociais, mas não governamentais. Em ambos os casos, a ideia é que isso deixaria mais mulheres para os homens e “metade” não “falharia”.
Peterson é um dos relatos mais anti-estóicos da vida que posso imaginar. Isso parece particularmente interessante em uma época em que o estoicismo, cujas idéias se refletem em abordagens terapêuticas eficazes como a Terapia Cognitiva do Comportamento, também está ganhando muito apoio popular fora da academia.
Em vez de dar desculpas para o desejo de causar dano aos outros, como se essa fosse uma estratégia razoável para obter o que é necessário, ou de alguma forma natural, os estóicos analisariam e rejeitariam o desejo. Qualquer desejo desse tipo é imoral e desnecessário, e os estóicos identificam sua origem: uma vida em que você merece o que deseja. Eles apontariam como é irracional apontar para algo que não seja uma boa pessoa. Eles raciocinam conosco até percebermos que realmente não nos prometem nada e que ninguém mais pode nos proporcionar felicidade. A pena e o direito que “incha” sentem por si mesmos é, os estóicos há muito explicaram, exatamente o que esperaríamos de estar por trás da fúria assassina.
A ideia de que ter (em qualquer sentido) uma mulher corrigiria essa visão equivocada é completamente implausível, de acordo com um estóico, e ignora as próprias características da agência moral de que a ética depende. Em todo o mundo, a violência doméstica contra as mulheres é incrivelmente comum, por que imaginaríamos que alguém que culpa o resto de nós por sua situação não vai, se “receber” uma, levar essa filosofia inviável à sua “esposa”?
Peterson empresta alguns brometos estóicos (limpe seu quarto, não critique os outros até que sua própria casa esteja em ordem), mas, assim como ele abandona a ideia de que os humanos podem ser felizes, ele parece ter rejeitado, também, o que significa ser ético.
É uma pena que a Epictetus não esteja aqui para dar palestras no YouTube.
