Não há dilema aqui

Violar os direitos humanos é raramente inevitável.

Fonte: Pixabay

Há erros que são inevitáveis ​​porque suas alternativas são piores erros. Estes ocorrem em situações que são chamadas de dilemas; em tais situações, não devemos culpar alguém por escolher o melhor de duas ações moralmente erradas, desde que não tenham sido elas que criaram a situação em primeiro lugar. Mas o erro que a administração Trump está cometendo ao separar os filhos dos pais quando eles estão tentando entrar nos Estados Unidos não é desse tipo. É uma violação dos direitos humanos que é simplesmente moralmente errada e totalmente evitável.

Há um tipo particular de dilema moral que se tornou extremamente comum nas discussões sobre ética, e assume a seguinte forma: para alcançar um bom objetivo (como salvar muitas vidas), você deve cometer uma ação (como matar uma pessoa). ) que é normalmente proibido por alguma regra moral. Os exemplos mais famosos desse tipo de dilema envolvem carrinhos descontrolados. Imagine um bonde que está seguindo por uma trilha na qual cinco pessoas estão presas; eles serão atropelados a menos que você empurre uma pessoa grande na frente do carro, sacrificando um para salvar cinco.

• Equilíbrio Indulgente
• Bibliotecas como Centros de Educação Auto-Dirigida
• Como melhorar as habilidades de liderança com treinamento baseado em lógica
• Teoria da Carga Mutacional Ateísta Defensora – Parte 2
• Estresse na Infância Aumenta Vulnerabilidade à Doença

Uma escola de pensamento em ética filosófica – conhecida como consequencialismo – apoia a escolha de qualquer opção que maximize o bem nas conseqüências da ação. Então, porque acabar com cinco entre seis pessoas vivas é melhor do que acabar com apenas uma em cada seis pessoas vivas, consequencialistas diriam que matar um para salvar cinco pessoas é a escolha certa. Outra escola de pensamento – deontologia – mantém uma posição oposta afirmando que há algumas coisas que é errado fazer, não importando quais sejam as conseqüências. Matar é uma dessas coisas, então você não deve matar uma pessoa, mesmo que, como conseqüência disso, outras cinco vidas sejam salvas. Minha própria posição é pluralista. Na verdade, existem algumas coisas que é errado fazer, não importando as conseqüências. Mas as consequências também são importantes. Em algumas situações, todas as opções disponíveis envolvem erros, porque dois requisitos morais não negociáveis ​​conflitam entre si. Pode ser errado não evitar algumas consequências ruins, mas também é errado fazer o que for preciso para evitá-las. Tais situações são dilemas apropriadamente rotulados. Mesmo em dilemas, uma opção pode ser claramente pior que a outra, embora ambas envolvam alguma transgressão. Precisamos saber como evitar a criação de dilemas, mas também, uma vez que podemos encontrá-los de qualquer maneira, como escolher a melhor das várias opções ruins que um dilema pode apresentar. Mas também precisamos reconhecer quando algo não é um dilema – isto é, quando um delito é evitável.

Às vezes, quando estamos tentando decidir o que fazer, pensamos apenas em termos de consequências. Podemos nos concentrar no objetivo que estamos tentando alcançar e, então, simplesmente perguntar quais são os melhores meios para atingir esse objetivo. Por exemplo, se eu estou com o objetivo de reduzir minha pegada de carbono, eu poderia considerar várias ações diferentes: eu poderia andar de bicicleta para o trabalho; Eu poderia fazer menos viagens que precisem de viagens aéreas; Eu poderia parar de comer carne. O que torna cada uma dessas ações boas e corretas é o fim que ela alcança.

No entanto, se temos o hábito de pensar apenas em termos de conseqüências, podemos cometer o erro de supor que, se, depois de uma análise de custo-benefício, as conseqüências globais de uma ação forem boas, então justifica o que trará essas conseqüências. Aqui faríamos bem em prestar atenção à afirmação deontológica: há restrições sobre o que podemos fazer permissivelmente, independentemente das consequências (estas são frequentemente chamadas de “restrições deontológicas laterais”).

• Especialistas em Saúde Mental Urgem Revisão da Regra Goldwater
• E se o seu parceiro não acredita que o adultério está errado?
• Genitais Designer ou Mutilação?
• Nossos principais funcionários devem ser especialistas?
• Encontrando seu alicerce

Defensores da prática de separar crianças imigrantes de pais fizeram todo tipo de alegações ultrajantemente equivocadas em sua defesa, mas se eu tentasse reconstruir a defesa mais racional possível da prática, ela tomaria a forma de pensamento consequencialista e ocorreria algo assim: o objetivo – isto é, a boa consequência geral que a prática deve ter – é impedir a imigração ilegal para os Estados Unidos, e o melhor meio para esse fim é ameaçar tirar os filhos dos imigrantes. Os dois problemas gritantes com esse argumento são que 1) o objetivo – a conseqüência esperada – não seria uma boa conseqüência, porque muitos dos imigrantes que seriam dissuadidos (especialmente aqueles que procuravam asilo, que, assim como aqueles que atravessam ilegalmente, tiveram crianças tiradas deles) merecem uma acolhida compassiva dos Estados Unidos; dissuadi-los seria uma conseqüência ruim porque resultaria em sofrimento muito maior; e 2) mesmo que o objetivo fosse bom, ainda existem restrições deontológicas sobre o que poderíamos fazer para alcançá-lo.

Vou me concentrar nesse segundo problema. Claramente, há algumas coisas que não devemos fazer para deter os imigrantes; por exemplo, não podemos simplesmente atirar em todos que cruzam a fronteira, mesmo que isso seja extremamente eficaz para dissuadir qualquer um de tentar cruzar o futuro. Eu acredito que é tão claro que uma das coisas que nós estamos moralmente constrangidos de fazer, mesmo que isso sirva como um meio para um bom fim (que – lembre-se do primeiro problema – isso não acontece) está traumatizando as crianças arrebatando-as de seus pais. Como afirmou o conselho editorial do New York Times : “Apreender crianças de pais na fronteira é imoral.” [1] O escritório de direitos humanos da ONU colocou isso em termos de direitos humanos: “A prática da administração Trump de separar crianças de famílias migrantes entrar nos Estados Unidos viola seus direitos ”. [2]

A noção de direitos humanos – como encontrada em vários documentos jurídicos, bem como em normas morais e sociais mais livremente acordadas – pode nos ajudar a identificar um conjunto importante de restrições deontológicas. Nós – e o governo – não devemos violar os direitos humanos de ninguém, mesmo que, ao fazê-lo, possamos alcançar algum bem geral. Um dilema em que devemos considerar a violação dos direitos humanos surge apenas em casos extremos em que a violação dos direitos humanos teria conseqüências especialmente terríveis e, mesmo assim, não é óbvio qual opção seria pior: violar os direitos humanos ou não conseguir evitar consequências horríveis. Mas não há nenhum dilema sobre remover ou não as crianças imigrantes das famílias (a menos, é claro, que os pais sejam abusivos ou algo similar). O objetivo de separar as famílias – dissuadir os outros de chegarem – é indefensável, dado que a maioria dos pais está simplesmente tentando levar a si mesmos e seus filhos a uma vida mais segura e melhor. Se o objetivo fosse – contrário ao fato – defensável, então poderia haver um dilema, mas mesmo assim, isso não tornaria a prática de separar as famílias a escolha correta a ser feita em face do dilema. A questão então seria sobre qual delito cometer: renunciar às boas conseqüências ou violar os direitos humanos. Não estamos nem perto de estar numa situação em que não impedir a imigração ilegal seria pior do que violar os direitos humanos.

A prática é imoral e deve parar. E não devemos nos enganar ao pensar que há algum dilema aqui que tornaria a prática um erro inevitável. É absolutamente evitável.

[1] https://www.nytimes.com/2018/06/14/opinion/children-parents-asylum-immig…

[2] https://www.nytimes.com/2018/06/05/world/americas/us-un-migrant-children…