A controvérsia sobre Bisfenol A (BPA) continua a fornecer lições fabulosas sobre a percepção de risco. O mais recente vem em uma declaração de um comissário com a Comissão Européia que indica que a CE está se preparando para proibir a BPA, apesar do parecer da Agência Européia de Segurança Alimentar (EFSA) há algumas semanas, com base em uma revisão da mais alta- ciência atual sobre o BPA, que nas baixas doses às quais a maioria de nós está exposta, é seguro.
O comissário da CE disse que está considerando a proibição de certos usos para o BPA porque "não pode ser excluído que possa haver um efeito". Talvez algo estivesse perdido na tradução, mas não penso assim. O que ele disse, em essência, era "Se o risco não é zero, é muito alto". WOW!
Não se trata de BPA, que não é meu campo. Trata-se da psicologia da forma como percebemos e respondemos ao risco, como indivíduos e como um grupo de indivíduos atuando juntos como sociedade e governo. Volte do BPA e dê uma olhada em "Não pode ser excluído que possa haver um efeito" como uma abordagem geral para a formulação de políticas de risco … bani-lo a menos que possamos provar risco ZERO. Deixando de lado o problema intelectual do que nunca pode ser um negativo, adote essa abordagem para a regulamentação dos riscos e … a eletricidade, gasolina, veículos motorizados, aviões, medicamentos (industriais ou naturais) e praticamente toda a vida moderna. Vida antiga também. Você não podia queimar carvão ou madeira. Você não podia comer carne crua. Teríamos que proibir esse primeiro gosto de amostra de qualquer planta que ninguém tenha comido antes. Se você proibi-lo porque "Não pode ser excluído que possa haver um efeito", você proibiria acordar pela manhã.
Isso é ridículo, é claro. Assim como é ridículo sugerir que NÃO baniremos as coisas até que haja provas de danos. Precisamos ter cuidado, e todas as tecnologias e produtos modernos possuem algum grau de risco. O desafio é descobrir o quão preventivo devemos ser, já que o debate sobre o Princípio de Precaução tentou resolver. O objetivo aqui é perguntar por que somos mais cautelosos sobre algumas coisas do que outras, e o BPA é um ótimo exemplo. Nós não proibiriam a eletricidade porque "não pode ser excluído que possa haver um efeito". Não proibimos os medicamentos naturais e herbáceos, embora "Não se possa excluir que possa haver um efeito". Nós don proibir muitas coisas perigosas em uma base tão absolutista. Então, por que invocar esta extrema precaução para proibir certos usos do BPA (como o Canadá, a Dinamarca, a França e muitos outros governos)?
O BPA é como muitas tecnologias modernas. Tem características psicológicas que o tornam particularmente preocupante. Como eu resumi em "Como é arriscado, realmente?", Da pesquisa sobre percepção de risco de Paul Slovic e Baruch Fischhoff e outros, sabemos disso;
· Os riscos que são provocados pelo homem evocam mais preocupações do que os riscos que são naturais. (A soja é um disruptor endócrino mais poderoso do que o BPA e "Não se pode excluir que possa haver um efeito", mas ninguém diz proibir produtos de soja.)
· Os riscos que nos impõem ficam mais assustados do que o mesmo risco se o tomarmos voluntariamente (como todos os produtos químicos industriais que insidiosamente se escondem no sangue como um efeito escondido de produtos e tecnologia modernos).
· Os riscos que não têm benefícios diretos evidentes são mais assustadores do que aqueles em que o benefício é claro e significativo. (Os benefícios do BPA, o revestimento de latas de alimentos e a disponibilização de certos produtos de plástico, não recebem tanta atenção quanto os riscos.)
· Os riscos sobre os quais estamos incertos nos tornam mais nervosos do que os riscos que podem ser grandes, mas sobre o qual temos o maior conhecimento possível para fazer uma escolha totalmente informada. (A incerteza é um grande motor do debate sobre a Precaução.)
E a partir da pesquisa de Daniel Kahneman http://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Kahneman e outros em como fazemos escolhas sob condições de incerteza, sabemos disso;
· Quanto mais consciente de um risco que estamos, mais ruidosamente soa nossos sinos de alarme de percepção de risco. (A crescente atenção que a questão recebeu recebeu definitivamente um maior alarme público sobre BPA e pressão sobre governos e empresas para proibi-lo.)
· Quando só temos informações parciais, fazemos sentido disso, ajustando-o a categorias do que já sabemos que parecem similares. (A BPA se enquadra na categoria de "produtos químicos industriais" e muitas pesquisas mostram que essa categoria está amplamente associada ao perigo).
Aqui está o problema. As características psicológicas listadas acima que tornam as coisas mais ameaçadoras se aplicam a muitos dos produtos e processos da tecnologia moderna que, juntamente com seus riscos, nos oferecem muitos benefícios, dentre os quais são mais saudáveis vidas. Esta psicologia da percepção de risco está alimentando nosso crescente medo de coisas como BPA e alimentos geneticamente modificados e energia nuclear e muitos dos aspectos da tecnologia moderna e, ao mesmo tempo em que a política baseia-se mais no medo do que a razão pode se sentir bem, isso pode levar a escolhas que fazer mais mal do que bem, ou privar a sociedade dos benefícios de algum novo processo ou produto porque "não pode ser excluído que possa haver um efeito". A psicologia que nos faz ter muito medo de algumas coisas, e não ter medo do que é demais, é um risco por si só, e é definitivamente um efeito sobre a forma como vivemos como indivíduos e como sociedade (medo de vacinas ou alimentos irradiados ou água fluoretada). Como todos os riscos reais ou potenciais que a tecnologia moderna realmente envolve, os efeitos potencialmente nocivos que a psicologia da percepção de risco pode causar também precisam ser considerados.
