O Dictionary.com recentemente nomeou “desinformação” como a “Palavra do Ano”. A propagação desenfreada de notícias falsas nas mídias sociais e o papel que desempenhou nas eleições políticas em todo o mundo foram citadas como as principais razões que levaram a palavra ao topo.
Mas por que as mentiras são tão bem sucedidas online?
Herman Melville escreveu em um ensaio de 1850: “É melhor falhar na originalidade do que ter sucesso na imitação”.
Privilegiar o que é original está no cerne de nossas práticas de produção de conhecimento. Um estudo da Universidade de Oxford (Clarke e Lunt, 2014) mostra, por exemplo, que a originalidade é necessária para passar o Ph.D. exames em disciplinas e campos.
Subsídios, publicações, empregos e promoções são todos reservados para pesquisas que inovam em vez de ensaiar um território familiar. Ninguém quer financiar ou realizar projetos que nos digam o que já sabemos.
Essa estrutura de incentivos na produção de conhecimento, no entanto, tem uma consequência não intencional: promove a novidade sobre a verdade.
A “crise de replicação” (Bird 2018) nas ciências sociais, por exemplo, é frequentemente atribuída em parte a um sistema que valoriza a descoberta em detrimento da confirmação. Em um estudo amplamente citado (Aarts et al. 2015), apenas um terço das descobertas originais em três periódicos de psicologia de alta classificação foram replicados com sucesso. Em um esforço para dizer algo novo, então, os pesquisadores parecem estar sacrificando a verdade.
Uma estrutura de incentivo semelhante existe no consumo online de informações. Cérebros humanos gravitam em direção ao romance (Cell Press 2006), então posts e tweets em mídias sociais com conteúdo original são mais propensos a serem notados e lidos. O mundano e o familiar são ignorados enquanto a informação que é nova ou surpreendente é recebida com aprovação por meio de curtidas, compartilhamentos e retweets.
Assim como nas ciências sociais, entretanto, privilegiar o que é novo sobre o que é verdadeiro está levando a uma crise epistêmica.
Um estudo recente (Jasny et al., 2018) examinou a difusão de notícias verdadeiras e falsas on-line, observando rumores de cascatas no Twitter, que são cadeias ininterruptas de retweet com uma única origem comum. O que foi encontrado é que a falsidade se espalha significativamente mais longe, mais rápido e mais amplamente do que a verdade em todas as categorias de informação.
Por exemplo, as notícias falsas alcançaram entre 1.000 e 100.000 pessoas, enquanto as verdadeiras raramente se estenderam além de 1.000 pessoas. Também levou a verdade cerca de seis vezes mais tempo para atingir 1.500 pessoas do que as falsidades.
Mas por que os usuários de mídia social gravitam em direção à disseminação de mentiras?
É importante ressaltar que aqueles que divulgam notícias falsas on-line têm significativamente menos seguidores, seguem significativamente menos pessoas e são significativamente menos ativos no Twitter.
Cascatas de boatos falsos não são, portanto, mais poderosas do que as verdadeiras por causa de quem as está compartilhando. Em vez disso, o que está sendo compartilhado parece ser a força motriz.
Em todas as dimensões relevantes, rumores falsos são significativamente mais novos que os verdadeiros. Falsas notícias também inspiram maiores respostas de usuários de surpresa ou nojo, enquanto a verdade provoca reações de tristeza, antecipação, alegria e confiança.
Por exemplo, uma vítima do tiroteio em Thousand Oaks, na Califórnia, foi o tema de uma teoria da conspiração on-line que alegou que ela é uma atriz de crise que também apareceu em Orlando e Las Vegas. Apesar do fato de as três imagens supostamente serem da mesma pessoa não se parecerem, milhares de usuários de mídias sociais compartilharam e gostaram de versões dessa falsidade no Twitter, Facebook, Instagram e YouTube.
Essas diferenças entre verdadeiros e falsos rumores são especialmente pronunciadas quando se trata de política. Falsas notícias políticas, por exemplo, alcançaram mais de 20.000 pessoas quase três vezes mais rápido do que todos os outros tipos de notícias chegaram a 10.000 pessoas.
Isso levanta um problema urgente. Numa época em que as mentiras, particularmente na política, são propagadas de maneiras únicas – e a graus sem precedentes – a fascinação humana pelo romance está levando a uma crise epistêmica.
O presidente Donald Trump, por exemplo, usa o Twitter de maneiras nunca vistas por líderes políticos anteriores, e ele supostamente calcula a média de oito mentiras por dia em sua vida pública desde que assumiu o cargo. Uma recente reportagem da CNN destaca as 36 alegações mais ultrajantes feitas por Trump em uma única entrevista.
Dada a plataforma que o presidente dos Estados Unidos tem, combinada com a natureza muitas vezes chocante de seus tweets, temos os ingredientes para uma tempestade perfeita contra a verdade: Trump tweets uma mentira. Por causa de seu conteúdo original, os usuários de mídia social são atraídos para ele. Eles pegam e retweetam. As agências de notícias que corrigem o registro podem ser ignoradas ou afogadas por causa da natureza comum e familiar de suas declarações. Enquanto isso, a próxima falsidade interessante foi twittada, cativando a atenção da maioria dos usuários de mídia social.
O ciclo se repete.
A ironia disso é que a origem da crise que os usuários on-line enfrentam é o próprio sistema colocado em prática para produzir pesquisas do mais alto calibre. Incentivar a descoberta do que é novo visa promover a descoberta de novas verdades. Mas a novidade e a falsidade geralmente andam de mãos dadas.
O que precisa ser respondido é como esse ciclo de destruição epistêmica nas mídias sociais pode ser interrompido.
Embora a crise de replicação tenha sido a ocasião para muito handwringing, os cientistas sociais estão trabalhando ativamente através dela com reformas no processo de publicação. O tipo de trabalho crítico necessário para confirmar os resultados e descobrir erros pode ser incentivado – com reconhecimento, com publicações, com posse – da mesma forma que a pesquisa nova é.
Esforços semelhantes podem ser feitos com as mídias sociais. Os usuários não precisam tapar seus ouvidos como Odysseus para evitar o apelo da novela.
Em vez disso, as postagens que confirmam e dão suporte – em vez de surpresa – podem ser incentivadas por meio de compartilhamentos e retweets. Suspender o julgamento pode ser recompensado com curtidas e comentários, e peças de checagem de fatos podem ser direcionadas para amplificação, tanto individual quanto coletivamente.
Empresas de plataformas de mídia social também podem trabalhar para aliviar o problema.
No início deste ano, por exemplo, o Google lançou o Google News Initiative para impedir notícias falsas. Uma estratégia da iniciativa é incentivar o jornalismo preciso, destacando histórias verdadeiras, especialmente durante os eventos de notícias de última hora. Essa é uma ferramenta de incentivo concreta, que outras plataformas podem usar para seguir o mesmo caminho.
Crucialmente, o controle (Lackey 2008) sobre os canais de comunicação pertence não apenas àqueles que falam, mas também àqueles que ouvem. Ao aproveitar nosso próprio poder como participantes nas mídias sociais, podemos impor padrões que são sensíveis ao que é verdadeiro e não ao que é novo.
Referências
Aarts, Alexander A. et al. 2015. “Estimando a reprodutibilidade da ciência psicológica. Science 28: 943-51.
Pássaro, Alexander. 2018. “Entendendo a crise de replicação como uma falácia de taxa básica”. The British Journal for the Philosophy of Science. https://doi.org/10.1093/bjps/axy05.1
Cell Press. “Novidade pura estimula o cérebro”. ScienceDaily, 27 de agosto de 2006. www.sciencedaily.com/releases/2006/08/060826180547.htm.
Clarke, Gillian e Ingrid Lunt. 2014. “O Conceito de ‘Originalidade’ no Ph.D .: Como é Interpretado pelos Examinadores?” Avaliação e Avaliação no Ensino Superior 39: 803-820.
Jasny, Barbara R. e cols. 2018. “Mentiras se espalham mais rápido que a verdade”. Science 359: 1114-1115.
Lacaio, Jennifer. 2008. Aprendendo com as palavras: Testemunho como fonte de conhecimento. Oxford: Oxford University Press.
