Recentemente fiz um teste para uma produção teatral local de Twelve Angry Men . Como um pesquisador de jurado, como eu poderia resistir? Embora eu não conseguisse uma parte, eu ainda fui a uma performance, e fiquei impressionado com a força e a instrução da peça ainda, mais de 50 anos após sua estréia. TAM foi originalmente escrito para televisão por Reginald Rose e transmitido ao vivo em 20 de setembro de 1954. Rose, então, reescreveu-o como uma peça de palco em 1955, e Sidney Lumet transformou-o em um filme de 1957 estrelado por um verdadeiro quem é quem de homens líderes do dia: Henry Fonda, Lee J. Cobb, Jack Klugman, Jack Warden, Martin Balsam, EG Marshall, Ed Begley. Esta é a versão que a maioria das pessoas se associa à peça. William Friedkin (que também dirigiu The French Connection e The Exorcist – como isso para um portfólio curioso) fez um remake de TV em 1997, com Jack Lemmon no papel Henry Fonda; Friedkin também tinha um par de jurados para ser afro-americano, o que acrescentou uma camada de complexidade aos maus tratos já presentes. Uma versão russa, intitulada 12 , apareceu em 2007 (a Rússia é um dos vários países que adotou ou expandiu recentemente o uso de júris). No mesmo ano, a TAM foi adicionada ao National Film Registry pela Biblioteca do Congresso. Tem sido popular desde a sua estréia e é uma das coisas que muitas pessoas pensam quando pensam em júris.
Mas no caso de você não ter visto isso, aqui está a essência: toda a peça ocorre na sala do jurado, deixando o público para juntar os fatos do caso da deliberação. Um jovem foi acusado de homicídio em primeiro grau, por ter matado seu pai. Seu álibi é fraco, e uma evidência circunstanciável considerável o liga ao crime. Os jurados são referidos por número, e não pelo nome, o que aumenta o poder e a intensidade do jogo. Inicialmente, todos, exceto um jurado, são culpados. Ao longo da peça [SPOILER ALERT!], O solitário espera convence os outros, há uma dúvida razoável e eles absolvem.
Um dos motivos da contínua ressonância e relevância da TAM é que tantas pessoas possam se relacionar com isso. Milhões de americanos servem em jurados a cada ano; por algumas estimativas, cerca de um terço dos cidadãos dos EUA servirá em um júri durante suas vidas. Apesar – ou talvez por causa – dessa experiência pessoal, a TAM tornou-se um arquétipo para o serviço de jurado na América. Tal como acontece com todos os arquétipos, este contém muita verdade, mas também alguns exageros e imprecisões. No meio século que passou desde a estréia da TAM, muitas coisas sobre o serviço do jurado mudaram. Isso é mais evidente apenas ao olhar para o título.
Doze . Embora um júri de 12 pessoas ainda seja típico de um julgamento de homicídio em primeiro grau, os júris nos processos civis e criminais, nos tribunais federais e estaduais, podem ter apenas seis jurados. Os júris civis de 12 pessoas são agora a excepção do que a regra. E falando de regras, a "decisão de decisão" na TAM é a unanimidade; Hoje em dia, muitos veredictos de jurados não precisam ser unânimes, especialmente em casos civis. A regra segundo a qual uma sentença de morte é obrigatória, conforme descrito na peça, também não é realista, pelo menos na atual jurisprudência da Suprema Corte dos EUA.
Com raiva . Este é um nome incorreto, mesmo para a peça em si. Apenas um, talvez dois, dos jurados estão genuinamente irritados, embora a maioria deles seja às vezes frustrada, apaixonada ou perturbada. Estudos de jurados reais mostram que as duas emoções mais comuns provavelmente são engajamento e tédio. Estes parecem opostos polares, mas é claro que os casos variam amplamente, assim como os interesses e personalidades dos jurados individuais. Como na peça, a maioria esmagadora dos jurados atuais leva seu trabalho a sério e se esforça para ser consciencioso e justo.
Homens . Na peça original, todos os jurados são homens brancos. As produções atuais muitas vezes agregam minorias e / ou mulheres ao elenco, o que é consistente com a lei atual (a produção que eu vi tinha 11 homens brancos e um Latino). O Supremo Tribunal dos Estados Unidos considerou inconstitucional excluir os jurados com base na raça em 1986 e emitiu uma decisão similar para o gênero em 1994. Essas mudanças são dignas de nota porque algumas pesquisas mostram que os júris racialmente misturados se envolvem em deliberações mais longas e bem planejadas do que júris racialmente homogêneos.
Apesar dessas discrepâncias com a prática atual, o jogo ainda é marcadamente exato em vários aspectos. Primeiro, em muitos casos, a raça importa. Se você tiver alguma dúvida, apenas diga "OJ Simpson" em voz alta. Na peça, o réu é uma minoria; um jurado é manifestamente preconceituoso, fazendo referências freqüentes ao que "eles" e "essas pessoas" são semelhantes. Em segundo lugar, apesar de terem dito para basear sua decisão exclusivamente na evidência, os jurados necessariamente e, inevitavelmente, se baseiam em seus conhecimentos e experiências pessoais. Um dos jurados da TAM chega a comprar uma faca semelhante à usada pelo réu, o que ele traz para a sala do jurado (isso pode constituir uma falta de conduta do jurado, mas esse é um assunto para outra publicação). Em terceiro lugar, os jurados não concordam com a memória deles por provas. Isso foi abordado por recentes mudanças processuais que permitem que os jurados tomem notas e façam perguntas. Em quarto lugar, a maioria dos testes são relativamente breves, durando apenas um dia ou dois. A deliberação na maioria dos casos de homicídio em primeiro grau certamente seria mais longa do que o tempo de execução de 90 minutos, mas em casos mais rotineiros – que compõem a grande maioria dos julgamentos – os jurados geralmente chegam a um acordo bastante rápido. Finalmente, os processos de influência social e persuasão que ocorrem durante a deliberação são intrincados e poderosos. O júri não é apenas a soma de suas partes. Embora o veredicto do grupo geralmente reflita a preferência pré-deliberação da maioria dos jurados individuais – as mudanças completas como a da TAM são extremamente raras – o próprio processo de deliberação ilustra a importância de entender como os grupos alcançam um consenso, bem como a forma como jurados individuais formam impressões e julgamentos.
Twelve Angry Men é amplamente considerado um "clássico" por uma boa razão. Nós – e "nós" quero dizer pesquisadores de jurado, jurados potenciais e cidadãos em geral – têm muito a aprender com isso.
Leitura recomendada
Bornstein, BH, & Greene, E. (2011). Processo de decisão do júri: implicações para e da psicologia. Diretrizes atuais em ciência psicológica, 20 , 63-67.
Greene, E., & Bornstein, BH (2003). Determinando danos: a psicologia dos prêmios do júri . Washington, DC: American Psychological Association.
Salerno, J., & Diamond, S. (2010). A promessa de uma perspectiva cognitiva sobre a deliberação do jurado. Boletim e revisão psicomática, 17, 174-179.
Vidmar, N., & Hans, VP (2007). Júris americanos: o veredicto . Amherst, NY: livros de Prometheus.
