O que você chama de uma mulher gorda com um doutorado?

Pergunta: " O que você chama de uma mulher gorda com um doutorado? "

Resposta: " Gordura ".

A resposta deve ser: " Médico ".

Na semana passada, a resposta tornou-se: " A Disease "

• "Memory Athlete" Gimmicks Dica nº 2: cartão de memória composto
• Como ser um ambientalista no quarto
• Tentando encontrar um senso de segurança enquanto divórcio
• Facebook: Arma de Manipulação em Massa?
• O sucesso da chave para a faculdade

Três eventos deste mês destacam as maneiras pelas quais essa mentalidade "nós contra eles" sobre a gordura permeia nossa sociedade.

Um psicólogo evolucionário pesou sobre a obesidade, no início deste mês, quando Geoffrey Miller (@matingmind), professor da Universidade do Novo México e professor visitante da NYU Stern Business School, pegou um tweet:

"Caro candidato de doutorado obeso: se você não tem a força de vontade para parar de comer carboidratos, você não terá a força de vontade para fazer uma dissertação. #verdade."

• Criatividade no barato
• Você está tendo problemas de memória?
• Mamãe te amava melhor! A Rise de Rise and Fall of Sibling
• Você trabalha em um ambiente hostil?
• 5 Passos para gerenciar seus disparadores emocionais

Miller é um criador de dieta paleolítica e seu tweet é baseado nessa teoria de por que as pessoas são do tamanho que são. Houve algumas respostas excelentes para este exemplo de ganho de gordura, então eu vou deixar você explorá-los por conta própria. Seu tweet, no entanto, demonstra uma espécie de perfil arraigado no pensamento dicotômico sobre a gordura. Ou você é gordo ou magro. Se você pertence ao antigo campo, então você está obviamente deficiente em várias maneiras. Não é apenas o seu corpo, mas o seu personagem é impugnado pelo tamanho do seu corpo, não importa como você tenha que ser esse tamanho .

Neil deGrasse Tyson (@neiltyson), um educador de ciências que eu absolutamente adoro, twitou uma série de quips no início deste mês sobre o que você não diria se entendesse a física. Entre eles estava:

"Coisas que você pode dizer se você nunca tomou Física:" Estou com excesso de peso mesmo que eu não coma demais ".

Tyson foi chamado para isso. Uma vez que Tyson não é uma pessoa pequena, achei a defesa de que "era apenas uma piada" (embora essa defesa fosse feita por fãs e não pelo próprio Tyson). Talvez, ele queria se divertir sozinho para mostrar que ele era vulnerável a fazer escolhas pobres, mesmo com um doutorado em física.

Mas o tweet de Tyson também está enraizado no pensamento dicotômico. Ou você come proporções adequadas em relação ao seu exercício e, portanto, é delgado, ou você come demais e não exerce, e você é, portanto, gordo. A alegada física desta, é claro, é baseada na termodinâmica e nas calorias consumidas, as calorias queimaram a teoria de por que as pessoas são do tamanho que elas são.

Nem a teoria paleolítica ou a teoria termodinâmica são suficientes para explicar a variação do tamanho entre os seres humanos. O tamanho não é uma questão simples de ou / ou. Nenhuma matiz estava disponível nesses tweets, sem espaço para alternativas ou complexidades.

Twitter, é claro, se não um bom local para explorar nuances ou complexidades. É, no entanto, a facilidade com que esses tweets ressoaram com o mundo do twitter que me intriga mais do que as pessoas particulares que os enviaram. Esta ou / ou dicotomias falsas de alimentos finos / gordurosos, boa / ruim, saúde / insalubre ao julgar as pessoas fazem referências fáceis em bytes de som ou tweets comuns.

No entanto, no mundo real, as implicações de cientistas altamente educados e respeitados que fazem tais piadas e reforçando esse pensamento reducionista e dicotômico são multitudinárias e impactantes. Ser gordo é um estado estigmatizado. Os tweets de Miller e Tyson compartilham um tema comum e subjacente: a gordura é uma escolha, ou melhor, o resultado de um conjunto de escolhas. A justificativa para estigmatizar pessoas gordas é essa escolha.

Mas este tema não se mantém sob escrutínio científico. A gordura é mais do que uma escolha.

A pesquisa científica atual não suporta o que os tweets implicavam. A gordura não é simplesmente uma questão de comer ou a proporção de macronutrientes que comemos. A gordura não é uma questão de termodinâmica, apenas energia, calorias em calorias. Tamanho, gordura e metabolismos são complexos. O aumento geral de tamanho em um nível de população provavelmente ocorreu por uma multiplicidade de razões.

O educador de ciência, Hank Green, fornece essa perspectiva divertida sobre algumas das últimas ciências:

Como Green aponta no vídeo (clique aqui se você não pode ver o vídeo acima), mesmo que a gordura seja o resultado de um conjunto de escolhas, essas escolhas podem ter sido feitas muito antes do nascimento do indivíduo. Eles não são culpa do indivíduo e são complexidades que podem tornar a capacidade de fazer escolhas diferentes quase impossíveis.

Em The Obesity Era (Aeon, 19 de junho de 2013), David Berreby, escritor de ciência e autor de Nós e Them: The Science of Identity (2008), descreve uma série de estudos científicos que, juntos, criam uma imagem complexa do que as pessoas vêm em tamanhos maiores hoje em dia:

Na verdade, muitos pesquisadores acreditam que a gula e a preguiça pessoal não podem ser a explicação completa para o ganho de peso global da humanidade . O que significa, é claro, que eles pensam que pelo menos um foco oficial na conduta pessoal é uma perda de tempo e dinheiro . Como Richard L Atkinson, professor emérito de Medicina e Ciências Nutricionais da Universidade de Wisconsin e editor do International Journal of Obesity, colocou em 2005: "A crença prévia de muitos leigos e profissionais de saúde de que a obesidade é simplesmente o resultado de uma a falta de força de vontade e a incapacidade de disciplinar os hábitos alimentares não são mais defensáveis ​​". (enfatizar a minha)

Muitos cientistas estão chegando a entender:

1. Fatness e, em geral, o tamanho do corpo é complexo e muitas vezes fora do controle de indivíduos.
2. Reduzir o tamanho do corpo é repleto de dificuldades e efeitos desconhecidos que podem realmente piorar as coisas a longo prazo.
3. Concentrar-se na perda de peso pode não melhorar a saúde nos modos que uma vez acreditava.

O que um grupo menor de cientistas está entendendo é que tentar "consertar" a gordura pode ser motivado por fatores econômicos, sociais, culturais e políticos mais do que fatores biológicos, químicos e físicos.

Os seres humanos são uma mistura de sua biologia, seu ambiente social e as conseqüências das escolhas que eles fizeram e continuam a fazer. Essa mistura é difícil de quantificar e ainda mais difícil de prever de forma individual (não tanto quanto um grupo-grupo de comportamento tende a ser razoavelmente previsível).

A AMA declara obesidade uma doença

Todo o debate acima estava disponível para a American Medical Association quando se encontraram na semana passada para discutir a obesidade, incluindo a informação científica sugerindo que a obesidade não é simplesmente uma questão de estilo de vida pessoal. Na verdade, alguns dos raciocínios por trás da decisão de listar a obesidade como uma doença é que a obesidade não é culpa do indivíduo e, portanto, chamar uma doença levaria algum estigma. Uma pessoa gorda não é preguiçosa ou falta de força de vontade. Eles estão doentes.

A maior objeção (que foi autorizada a ser feita) para essa mudança foi aumentada por aqueles que acreditam que a obesidade é apenas o resultado de decisões de estilo de vida. Parece-me que os americanos não podem falar sobre nenhum problema sem delinear os "ou / ou" lados para isso e aderir a essa dicotomia simples e falsa. A dicotomia que está sendo criada neste debate é estilo de vida versus doença. As pessoas de estilo de vida dizem que é escolha ou opções. A doença que as pessoas dizem que está além do controle do paciente.

Pode muito bem ser que a AMA tenha seu coração no lugar certo. Afinal, não chama a obesidade de uma doença essencialmente assumir a responsabilidade da pessoa gorda e colocá-la em outro lugar? Tiraria a culpa e não eliminaria o estigma?

Há momentos em que um diagnóstico oficial de um corpo autorizado é uma coisa boa sociologicamente. A esquizofrenia já foi considerada como uma possessão essencialmente demoníaca, resultante de um pecado cometido pelo sofredor. Medicalizar a condição e trabalhar em tratamentos criou compaixão e tolerância socialmente onde o medo e a violência governaram uma vez.

Ter um nome para algo, um rótulo, permite às pessoas lidar melhor e fornece uma base para a interação social que não existe sem essa simbologia. Este é mais do que um gesto simbólico, no entanto. Há consequências materiais para tal legitimação por um grupo autoritário.

Por exemplo, agora será mais difícil discriminar as pessoas de tamanho por causa do Americans with Disabilities Act e porque o Affordable Care Act proíbe o uso de "condições pré-existentes" na decisão de prémios e acesso a cuidados médicos. Certos tipos de serviços e medicamentos são agora dedutíveis quando eles não estavam antes desta decisão.

Então, por que eu e outros ativistas gordurosos, não estou satisfeito com essa decisão? Simplificando, ele declarou essencialmente nossos corpos como uma doença. A única medida diagnóstica da obesidade é o IMC e o IMC é uma descrição de uma pessoa, não uma medida de uma doença. Então, essencialmente, como muitas vezes no passado, o que a AMA fez na semana passada foi medicalizar um grupo estigmatizado.

O IMC é uma relação entre a altura e o peso de uma pessoa. Então é isso. Tenha um IMC acima de 30 e você tenha uma doença. Meu marido fica bem na cúspide de 30. Então, basicamente, se ele tem uma grande refeição em um buffet aqui em Las Vegas uma noite, ele tem a doença da obesidade. Na manhã seguinte, quando a comida digeriu e o peso caiu novamente, a viola, ele é curado! Isso pode ser repetido várias vezes dentro de um ano, porque nós vamos para um buffet cerca de uma vez por mês.

Portanto, a diferença entre rotular algo como esquizofrenia, uma "doença" e medicalizar os corpos de pessoas com características físicas particulares, é que a primeira é uma condição que afeta o bem-estar da pessoa. O último é uma característica dessa pessoa. Usar o IMC como base para diagnosticar a doença é o advogado de aceitação de gordura, Nancy Lebovitz chama "frenologia do IMC". Em vez de nódulos na cabeça, os médicos usarão libras na escala, mas os paralelos são óbvios.

A história não será gentil com a decisão da AMA. As decisões tomadas por grupos privilegiados à custa de grupos subordinados, com o lucro de poucos, ao custo dos membros desse grupo, geralmente estão condenadas ao ridículo nas gerações vindouras.

Quando essas decisões são "para seu próprio bem", geralmente é o contrário. Decidir o que é melhor para um grupo de pessoas sem qualquer compreensão das variações dentro desse grupo (incluindo hábitos de saúde, estado de saúde e genética, bem como individualidade, escolha e caráter) chega de perfil e paternalismo.

A medicalização de tais decisões geralmente é motivada pela ganância e lucro. A decisão da AMA certamente se encaixa nesse modus operandi . A decisão AMA aumentou o potencial de mercado de todos os tipos de provedores de saúde, empresas farmacêuticas e outras "partes interessadas".

Nada de bom virá dessa decisão, mesmo que alguns benefícios a curto prazo permitam proteção ADA e aumento da cobertura do seguro. Este é o problema de ou / ou mentalidades.

Esta decisão / debate começou com uma questão de saber se o tamanho é termodinâmica ou uma doença. Também não é.

Não permitir um debate matizado com todas as partes interessadas demonstra a dicotomia manifesta por trás da gordura em nossa cultura. "As pessoas gordas são humanas ou menos do que humanas?"

Fatness e pessoas gordas são um grupo que se parece e, como tal, foram marcados pelo nosso sistema social com certo valor simbólico. Isso é tudo o que todos temos em comum. Reduzir-nos até "fraco" ou "doente" é estigmatizante. Nós somos considerados "menos do que humanos".

O IMC é uma descrição de um corpo. A AMA declarou meu corpo e os corpos de pessoas como eu uma doença. Nós deveríamos ter sido perguntados o que queríamos e devíamos ter sido ouvidos. Cada um de nós teria dito imediatamente: "Eu não sou uma doença".