O Relatório Mundial de Felicidade da ONU, que classifica as nações de acordo com o bem-estar subjetivo auto-relatado, acaba de sair. E este ano, o belo país da Finlândia emergiu no topo! Mas além deste novo vencedor, não há surpresas reais. O top 10 consiste nos mesmos países que dominam todos os anos, com a Finlândia sendo seguida pela Noruega, Dinamarca, Islândia, Suíça, Holanda, Canadá, Nova Zelândia, Suécia e Austrália 1 . Por que é que? O que torna esses países tão propícios ao bem-estar? Sem dúvida, a resposta é multicausal, com fatores como riqueza e responsabilidade democrática desempenhando papéis-chave. No entanto, países comparativamente ricos e democráticos, como o Reino Unido e os EUA, não se dão tão bem. Como tal, muitos teóricos sugeriram que um fator significativo são seus níveis de igualdade.
Os perigos da desigualdade
Nós vivemos em tempos desiguais. Talvez até o mais desigual dos tempos. Além disso, os níveis de desigualdade estão aumentando ainda mais. Desde a crise financeira de 2008, os 1% mais ricos do mundo viram a sua parte da riqueza total do mundo subir de 42,5% para surpreendentes 51,1% em 2017 2 . Enquanto isso, os 3,5 bilhões de adultos mais pobres do mundo respondem por apenas 2,7%. E dentro de alguns países, os níveis de desigualdade são ainda mais extremos. Nos Estados Unidos, estima-se que apenas três indivíduos possuam mais riqueza coletivamente do que os 50% inferiores do país (cerca de 160 milhões de pessoas) 3 .
A desigualdade é importante por muitas razões. Entre esses, destaca-se o impacto sobre a saúde e o bem-estar da população, inclusive aqueles próximos ao topo da pirâmide. Esse ponto passou a ser percebido pelos economistas quando notaram que, embora países como os EUA e o Reino Unido estivessem crescendo mais ricos ano a ano, suas populações em geral pareciam não estarem mais felizes. Esse fenômeno ficou conhecido como o “Paradoxo de Easterlin” 4 , embora, é claro, pareça apenas paradoxal, porque a ideologia dominante do capitalismo de consumo nos convence de que a riqueza é igual à felicidade.
Não é que essa equação seja falsa per se (e, de fato, alguns teóricos têm desafiado os princípios básicos do paradoxo de Easterlin 5 ). O dinheiro pode comprar bem-estar – até certo ponto. Para os países e as pessoas muito pobres, os ganhos em riqueza geram aumentos confiáveis no bem-estar, já que eles podem, então, arcar com a vida protegendo e estimulando os essenciais, como moradia e saúde. Mas uma vez que esses países alcancem um nível de prosperidade onde a maioria da população possa pagar a maior parte das necessidades básicas a maior parte do tempo, simplesmente acumular mais riqueza no topo não tem um impacto particular na felicidade geral.
Capital social
Nesse ponto, outros fatores entram em jogo. Esta é a mensagem da famosa ‘hierarquia de necessidades’ de Abraham Maslow 6 . Ele argumentou que os seres humanos têm um conjunto central de necessidades que devem ser satisfeitas se quisermos ser felizes e bem. Essa não era uma idéia particularmente nova, mas a genialidade de Maslow era perceber que tais necessidades poderiam ser organizadas em uma hierarquia. Na base estão as necessidades de nível “inferior” – “inferiores”, na medida em que são fundamentais, não menos importantes – incutindo ser seguras, alimentadas, seguras e assim por diante. Mas uma vez que estas foram satisfeitas, outras assumem proeminência, como ser respeitado e amado, e encontrar significado e satisfação.
Essas dinâmicas atuam na esfera social. Uma vez que as necessidades básicas das pessoas são cobertas, o fator mais importante no bem-estar de uma sociedade é seu nível de igualdade – já que isso afeta as necessidades de nível superior das pessoas. Como Richard Wilkinson e Kate Pickett demonstraram de forma persuasiva, sociedades mais igualitárias têm níveis mais altos de ‘capital social’ 7 . Esta é a medida em que confiamos e nos sentimos conectados àqueles ao redor; a qualidade e quantidade de nossas amizades; a força de nossas redes de apoio, tanto pessoais como estruturais (como o estado de bem-estar social); e coesão da comunidade de forma mais ampla 8 . E, sem surpresa, o capital social influencia fortemente o bem-estar 9 .
Ou seja, sociedades mais iguais – com seus níveis mais altos de capital social – se saem melhor em praticamente todas as métricas disponíveis 10 : saúde mental, taxa de criminalidade, nível de confiança, desempenho educacional e assim por diante. Além disso, não são apenas os pobres que se saem mal em sociedades mais desiguais. Os ricos podem se isolar, em certa medida, com condomínios fechados e assim por diante. Mas eles não podem escapar completamente do tecido social, e na medida em que isso é prejudicado pelo capital social pobre, pela fragmentação, pelo ressentimento e pela desconfiança – todos produtos da desigualdade – eles também sofrerão.
Lições das nações nórdicas
Essa associação entre igualdade social e bem-estar talvez seja exemplificada mais claramente no exemplo dos países nórdicos. Pois, como vimos acima, estas invariavelmente encabeçam as tabelas de felicidade que proliferaram recentemente 11 . Ok, esses países são relativamente ricos e estáveis, o que certamente ajuda 12 . No entanto, lugares relativamente ricos, como o Reino Unido e os EUA, não compartilham os mesmos altos níveis de satisfação geral com a vida 13 , conforme o paradoxo de Easterlin.
Assim, muitos teóricos atribuem essas tendências aos baixos níveis de desigualdade das nações nórdicas, como refletido e impulsionado por políticas sociais igualitárias 14 . Para dar um exemplo, o salário médio do CEO nos EUA é 354 vezes maior que o dos trabalhadores da empresa, enquanto na Dinamarca é apenas 48 vezes maior 15 . Como resultado, os nórdicos geralmente têm altos níveis de capital social, o que influencia positivamente seu bem-estar 16 .
Esses padrões de coesão social são até refletidos em sua linguagem – minha própria área de pesquisa – como refletida em termos como talkoot . Este é um bom exemplo de uma palavra intraduzível, que não tem um equivalente exato em nossa própria língua. Eu me tornei fascinado por tais palavras, particularmente aquelas relacionadas ao bem-estar (como pesquisador em psicologia positiva). Para esse fim, eu tenho criado uma ‘lexicografia positiva’, como eu exploro em dois novos livros (por favor veja a biografia para detalhes). Essas palavras são significativas por vários motivos. Mais intrigantemente, eles podem revelar fenômenos que foram negligenciados ou subestimados na própria cultura, mas foram identificados em outro.
Neste caso, talkoot é um termo finlandês para um ‘esforço coletivo curto e intensivo com um objetivo tangível’ 17 . Basicamente, um projeto comunitário em que as pessoas se envolvem para o bem do grupo, e não para benefício individual. Termos semelhantes podem ser encontrados nas línguas nórdicas, como o talko cognato sueco. Naturalmente, ações comunitárias desse tipo não são encontradas apenas nos países nórdicos. Mas é impressionante que eles tenham desenvolvido uma linguagem particularmente rica para refletir o valor da conexão social (mas também alguns dos riscos de uma ênfase excessiva na coesão, como refletido na noção de Janteloven). E dada a ascendência da Finlândia ao topo do ranking mundial de felicidade, talvez pudéssemos tentar imitar seu exemplo.
Referências
[1] J. Helliwell, R. Layard e J. Sachs, World Happiness Report 2018 (Genebra: Nações Unidas, 2018).
[2] Instituto de Pesquisa Credit Suisse (2017). Relatório Global de Riqueza. Zurique: Instituto de Pesquisa Credit Suisse.
[3] Collins, C. e Hoxie, J. (2017). Bilionário Bonanza: Forbes 400 e o resto de nós. Washington, DC: Instituto de Estudos Políticos.
[4] Easterlin, RA (1995). Aumentar a renda de todos aumentará a felicidade de todos? Jornal de Comportamento Econômico e Organização, 27 (1), 35-47.
[5] Veenhoven, R., & Vergunst, F. (2014). A ilusão de Easterlin: O crescimento econômico vai com maior felicidade. Revista Internacional de Felicidade e Desenvolvimento, 1 (4), 311-343.
[6] Maslow, AH (1943). Uma teoria da motivação humana. Psychological Review, 50 (4), 370-396.
[7] B. Rothstein e D. Stolle, “Introdução: capital social na Escandinávia”. Estudos Políticos Escandinavos 26, n. 1 (2003): 1–26.
[8] P. Bourdieu, ‘As formas de capital’, em Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education, ed. JG Richardson (Nova York: Greenwood, 1986), 241-258.
[9] JF Helliwell, ‘Bem-estar, capital social e políticas públicas: o que há de novo?’ Revista Económica 116, no. 510 (2006): C34-C45.
[10] RG Wilkinson e K. Pickett, The Spirit Level: Por que as sociedades mais iguais quase sempre melhoram (London: Allen Lane, 2010).
[11] J. Helliwell, R. Layard e J. Sachs, World Happiness Report 2018 (Genebra: Nações Unidas, 2018).
[12] Kaufmann, D., Kraay, A., e Zoido-Lobatón, P. (1999). Agregando indicadores de governança. Documento de Trabalho No. 2195 da Pesquisa de Políticas do Banco Mundial. Washington, DC
[13] Easterlin, RA (2015). Felicidade e crescimento econômico: as evidências. Holanda: Springer.
[14] Hyyppä, MT e Mäki, J. (2003). Participação social e saúde em uma comunidade rica em estoque de capital social. Pesquisa em Educação em Saúde, 18 (6), 770-779.
[15] S. Kiatpongsan e MI Norton, ‘Quanto (mais) os CEOs devem fazer? Um desejo universal de mais pagamento igual ‘. Perspectives on Psychological Science 9, no. 6 (2014): 587-593.
[16] B. Rothstein e D. Stolle, “Introdução: capital social na Escandinávia”. Estudos Políticos Escandinavos 26, n. 1 (2003): 1–26.
[17] I. Huvila, Serviços de Informação e Alfabetização Digital: Em Busca das Fronteiras do Conhecimento (Oxford: Cliandos Publishing, 2012), em 58.
