Claramente, há uma série de atitudes em relação aos empréstimos com interesse. Os credores obviamente não conseguem encontrar nada de errado ao cobrar juros sobre os empréstimos. (Pelo menos não é errado o suficiente para abster-se de fazê-lo.) Muitas pessoas distinguem entre taxas de interesse "razoáveis" e "não razoáveis" (o último às vezes chamado de "usuramento" ou "empréstimo".) E, então, há aqueles que se sentem que é errado emprestar dinheiro a qualquer taxa de juros superior a zero. O que explica o desconforto que as pessoas sentem sobre empréstimos com interesse, especialmente em taxas de juros mais elevadas?
Uma pesquisa na Internet sobre a moralidade dos empréstimos irá primeiro apresentar uma série de ensaios sobre o tema de autoria dos cristãos. Acontece que muitos versículos bíblicos depreciam a prática de empréstimos com interesse. Isso pode levar a conclusão de que as atitudes negativas sobre esta prática são culturais, algo instilado nos ensinamentos do Antigo Testamento. Mas uma busca contínua da Internet mostrará que as primeiras referências ao mal do empréstimo com interesse podem ser encontradas em textos hindus e budistas muito mais antigos. As críticas ao empréstimo com interesse também podem ser encontradas no islamismo e nos escritos de Platão e Aristóteles.
A negatividade transcultural sobre empréstimos com interesse indica que essa atitude não é específica para uma cultura. Além disso, "explicar" as atitudes negativas como algo que aprender com ensinamentos religiosos não conta a história completa. A ciência evolutiva nos ensina que somos mais receptivos às práticas de aprendizado que são consistentes com sentimentos morais evoluídos. O erro de explorar os necessitados exigindo que nos dê mais do que lhes damos é algo que é fácil de sentir. Os autores de textos religiosos que proíbem o empréstimo com interesse foram simplesmente anotando o que praticamente todos sentiram que estavam errados.
Mas se as injunções culturais contra empréstimos com interesse apenas refletem uma aversão evoluída para a prática, como essa aversão evoluiu em primeiro lugar?
As análises da evolução da moral geralmente consideram a dinâmica social das bandas de caçadores-coletores relativamente pequenas que constituem 99% da história da nossa espécie. Muitos dos indivíduos dessas bandas estavam relacionados biologicamente. Cientistas evolutivos usam o conceito de seleção de parentesco para explicar a cooperação entre parentes biológicos. Como, por exemplo, pais e filhos compartilham cerca de 50% dos mesmos genes, ajudando dois dos meus filhos é equivalente a me ajudar. O antropólogo Alan Fiske (1992) usou o termo Compartilhamento Comunitário (CS) para descrever a relação compartilhada e compartilhada entre parentes biológicos.
A explicação mais amplamente aceita para a cooperação entre não parentes nessas bandas é a teoria do altruísmo recíproco de Robert Trivers (1971). O altruísmo recíproco sustenta que as pessoas estão dispostas a estender a ajuda aos outros quando é provável que eles recebam benefícios aproximadamente iguais em troca. Fiske (1992) cunhou o termo Equality Matching (EM) para se referir a relações sociais em que indivíduos biologicamente não relacionados trocam diretamente bens e serviços de igual valor.
Os intercâmbios recíprocos sobre a antiga savana africana foram limitados a alguns "serviços" simples (por exemplo, protegendo-se mutuamente dos predadores) e recursos materiais como alimentos e ferramentas. Os modelos matemáticos indicam que as tendências para estender serviços e bens para outros poderiam ter evoluído apenas se as trocas fossem aproximadamente iguais. Se os indivíduos estivessem dispostos a dar mais do que receberam, teriam estado em desvantagem reprodutiva e seus genes teriam sido selecionados. Pesquisas feitas por Cosmides e Tooby (2008) levaram a hipótese da evolução de um "mecanismo de detecção de trapaceiros" que permite aos indivíduos identificar pessoas que se beneficiam dos outros sem reciprocação. Mecanismos sociais, como evitar ou expulsar da tropa, ajudaram a garantir que os indivíduos não tomassem mais do que deram.
Fiske (1992) identificou outro tipo de relacionamento humano que ele chamou de Ranking de Autoridades (AR). AR ocorre em hierarquias onde indivíduos mais dominantes têm acesso preferencial aos recursos. Em um relacionamento AR, indivíduos dominantes usam força ou ameaça de força para obter mais recursos do que retornam. Embora AR possa ser visto em muitos animais sociais modernos, inclusive humanos, Christopher Boehm (2001) apresentou argumentos de que nossos ancestrais suprimiram tendências em direção ao domínio e, portanto, viviam em sociedades relativamente igualitárias.
Os tempos modernos (os últimos 10.000 anos) diferem consideravelmente dos dias de caça e coleta. Com o advento da agricultura, tornou-se possível armazenar excedentes de alimentos. Ao mesmo tempo, as hierarquias de poder significavam que autoridades de alto escalão podiam viver confortavelmente enquanto a subclasse morria de fome. O desenvolvimento das moedas e dos sistemas bancários levou àquilo que Fiske (1992) chamou de relações sociais do mercado (MP). O MP envolve transações de símbolos abstratos (moedas, notas de banco, números em um razão) que representam valores de custo / benefício. Nos tempos antigos, se eu não conseguisse pegar peixe suficiente para alimentar minha família, eu poderia contar com outros membros da tribo compartilhando algumas das suas capturas comigo, com o entendimento de que eu pagaria com a mesma quantidade de peixe depois . Não me pediram que pague com peixe extra (interesse). Se fosse necessário um peixe extra para o reembolso, o relacionamento social não teria sido Equality Matching (EM). Mas se eu falta recursos em uma sociedade moderna baseada em MP, devo devolver mais à instituição de crédito do que o que foi dado. Não há mais igualdade na troca. Afirmo que a atitude negativa em relação ao requisito moderno de reembolsar empréstimos com interesse viola nosso senso evolutivo de equidade nas relações econômicas. E eu prevejo que as atitudes negativas em relação ao nosso sistema de empréstimos e outros "produtos" financeiros (especialmente produtos financeiros complexos) aumentarão à medida que o fosso de riqueza entre 1% e 99% continua a aumentar.
Hoje, a elite de 1% no topo da hierarquia da sociedade pode usar sua riqueza desproporcional para controlar o sistema econômico e político que ajuda a manter sua riqueza e poder. As percepções de que esses indivíduos estão violando uma injunção antiga sobre a tomada de mais do que uma recompensa estão criando raiva em movimentos populistas em todo o espectro político nos Estados Unidos. O tempo indicará se a ira sobre a injustiça de certas práticas econômicas levará a mudanças sociais significativas.
Boehm, C. (2001). Hierarquia na floresta: a evolução do comportamento igualitário. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Cosmides, L., & Tooby, J. (2008). Pode uma lógica deontica geral capturar os fatos do raciocínio moral humano? Como a mente interpreta regras de troca social e detecta truques ", em W. Sinnott-Armstrong (ed.), Psicologia moral: a evolução da moralidade: adaptações e inato (Psicologia Moral, volume 1), Cambridge, MA: MIT Press, pp. 53-119.
Fiske, AP (1992). As quatro formas elementares de socialidade: quadro para uma teoria unificada das relações sociais. Revisão Psicológica, 99 (4), 689-723. DOI: 10.1037 / 0033-295X.99.4.689
Trivers, RL (1971). A evolução do altruísmo recíproco. The Quarterly Review of Biology, 46 (1), 35-57. URL estável: http://www.jstor.org/stable/2822435
