Psicologia de como a guerra com o Estado islâmico se torna uma guerra justa

Uma autoridade líder em decidir se uma guerra pode ser "justa", explica se a luta ocidental contra o Estado islâmico, é de fato uma "guerra justa" e até que ponto a psicologia está envolvida em como nos envolvemos em "guerras justas".

Esta batalha é vendida pelos políticos ao público como "justa" ou "moral", explorando as emoções compreensivelmente fortes na sequência das atrocidades de Paris, quando, de fato, uma análise mais desapaixonada pode sugerir que ainda é possível que tal conflito possa aumentar uma guerra injusta?

Precisamos entender a psicologia da raiva e raiva dos ataques terríveis e assassinos em Paris, para ver através da propaganda de ambos os lados e chegar a uma conclusão clara?

Uma tentativa de uma análise mais fundamentada sobre uma guerra contra o Estado islâmico parece provocadora e insensível, quando nossas emoções são compreensivelmente aumentadas na sequência da tristeza e sofrimento das vítimas de Paris?

• Um próximo passo para carreiras de cuidados de saúde
• The Lake Wales High School Projeto Keystone
• Por que e como você deve fazer pausas no trabalho
• A conversa desconfortável sobre segurança on-line
• Por que as raças de cães com transtornos genéticos repentinamente ficam quentes?

A necessidade natural de retaliação e vingança envolve uma reação psicológica para se sentir vulnerável? Procuramos soluções militares para restabelecer um senso de poder e controle? Mas o desejo de uma "solução psicológica" temporária acabará causando mais problemas e ainda mais vítimas inocentes, em ambos os lados, a longo prazo?

Nicholas Fotion, Professor de Filosofia da Emory University em Atlanta, EUA, publicou um livro intitulado "Guerra e Ética – uma Nova Teoria da Guerra Justa", publicado pela Bloomsbury Atlantic, e um capítulo intitulado "Just War Theory" na "Enciclopédia de Aplicação". Ética'.

O professor Fotion apontou os argumentos sobre se uma guerra é justa, parece ter existido talvez, enquanto as guerras tiverem sofrido.

• 6 dicas baseadas na ciência para o amor ao longo da vida
• O que pode investigar a ética nos ensina sobre o tamanho do efeito?
• Você sente como se tivesse que fazer tudo?
• Ajudando os animais traumatizados com "Abraços, Drogas e Escolhas"
• Um ensaio clínico triste para a depressão

Em certo sentido, ambos os lados sempre acreditam que sua luta é "moral", ou simplesmente, mas que, de fato, é correto quando se trata de decidir que uma guerra é "justa", e como podemos resolver isso definitivamente para nós mesmos?

O professor Fotion argumenta que as tentativas de definir uma "guerra justa" datam de Confúcio (552-479 aC). Em uma análise surpreendentemente profética, que parece ter antecipado as partes atuais do conflito no Oriente Médio, quando perguntado o que fazer se uma rebelião sair em uma província de um país, Confúcio declarou que um imperador deveria despachar a virtude do que os soldados. O filósofo chinês antigo argumentava que uma resposta "justa" a um conflito requer uma análise coerente quanto às causas.

Confúcio afirmou que, como a rebelião provavelmente foi desencadeada pela exploração e brutalidade dos líderes locais, o remédio não era para causar mais danos ao esmagar a rebelião, mas sim substituir governantes ruins por virtuosos.

Decidir se a intervenção militar ocidental no Médio Oriente é apenas, em parte depende da sua visão de se o Ocidente instala um líder ruim após o outro, com pouca preocupação sobre o impacto nas populações locais? Ou se, a longo prazo, a governança corrupta é substituída por uma melhor? Este resultado de tal guerra, determina crucialmente se batalhas como esta são "justas".

O professor Fotion observa que outro filósofo chinês antigo, Mo Tzu (470 – 391 aC) distinguiu entre três tipos de guerra, que novamente, sinistro, mas infalivelmente, prevê as hostilidades modernas no Oriente Médio. Mo Tzu afirma que qualquer análise de se uma guerra é "apenas" ou não depende se você está envolvido em uma guerra de agressão, punição ou autodefesa. Mo Tzu apontou que as guerras agressivas têm conseqüências infelizes – os soldados invasores são prejudicados porque, na sua ausência, suas fazendas em casa não são atendidas, sofrem vítimas, enquanto a sociedade de volta à base não será bem governada.

Portanto, uma das principais razões psicológicas pelas quais os nossos líderes podem preferir as aventuras militares estrangeiras, é se eles tendem a distrair de problemas intratáveis ​​de volta para casa. De fato, como Mo Tzu antecipou, as guerras estrangeiras podem exacerbar as dificuldades em casa, por negligência. Mas talvez seja precisamente porque o eleitorado se distrai de problemas mais urgentes em casa, então nossos líderes podem optar por nos desviar de um conflito no exterior. Problemas nacionais para os quais os nossos líderes não têm uma solução palatável, significam que podem preferir parecer eficazes, envolvendo-se no combate no exterior.

Este argumento sugere que uma população ou um eleitorado precisa se tornar mais vigilante para a possível manipulação psicológica envolvida nas várias maneiras pelas quais os líderes podem explorar tragédias para "vender" as guerras.

Nicholas Fotion cita Mo Tzu fazendo parte de milhares de anos atrás, esses custos para nossa sociedade podem ser especialmente elevados, porque em guerras de agressão, uma ocupação longa e onerosa segue a vitória militar. Além disso, aqueles que são vítimas de invasão sofrem, conforme descrito por Mo Tzu novamente, uma antecipação impressionante e sombria do moderno conflito no Oriente Médio.

Eles sofrem morte, doença, escravização, estupro e perda de propriedade. O seu sofrimento, argumenta Mo Tzu, provavelmente será mais caro do que o experimentado pelos intrusos, o que explica por que essas guerras podem aparecer apenas para os invasores, mas, em geral, podem não ser "justas". Geralmente, então, Mo Tzu conclui, guerras agressivas causam muito mais mal do que bem e, portanto, devem ser evitadas.

Essas são definitivamente, portanto, não são "apenas" guerras.

Mo Tzu afirma que as guerras da autodefesa também são dispendiosas, mas porque os custos de ocupação são muito maiores do que o preço da luta contra uma guerra defensiva, a justiça é do lado desse tipo de guerra. Uma guerra é "apenas" se em defesa própria, mas deve haver uma perspectiva realista de ser ocupada pelo inimigo, se a guerra não os deter.

Muito, portanto, depende de se uma guerra é em defesa própria ou não, e isso ilumina a psicologia chave de como os políticos às vezes se esforçam para vender uma guerra ao público.

Os líderes tentam sempre defender a ação militar, ou disfarçá-la, como autodefesa, quando de fato pode ser uma guerra de agressão.

O professor Nicolas Fotion acrescenta que um princípio essencial, porém aparentemente negligenciado, de determinar se uma guerra é "justa" é uma probabilidade de sucesso. A psicologia da venda de uma guerra pode ser tornar o eleitorado tão ansioso quanto à necessidade de "autodefesa", eles não examinam adequadamente essa questão vital. O professor Fotion ressalta que, se projetamos que se envolver em uma guerra, não conseguiremos nada além de causar baixas, então a ética proíbe, até mesmo condena, engajar-se em tal guerra.

O problema então se torna o que significa 'sucesso'?

O professor Fotion apresenta várias definições possíveis de sucesso. Vitória total? Lançando o invasor completamente? Removendo o inimigo da maior parte do território ocupado? Infligir vítimas excessivas sobre o inimigo?

Isso torna as coisas ainda pior para argumentar que talvez o padrão de sucesso realmente deve ser estabelecido pela nação vítima ou grupo.

O professor Fotion percebe que aqueles que estabelecem o padrão para o sucesso tendem a mudá-lo à medida que a guerra avança. No início, quando a guerra começa, há uma conversa corajosa sobre a vitória total. Uma vez que a realidade se ajusta, o professor Fotion observa, um sentido muito mais modesto de como o sucesso é definido, em geral, emerge.

Isso aconteceu no Iraque e no Afeganistão? Isso altera o equilíbrio em relação a se essas guerras "justas" acabaram? Poderia o mesmo processo começar com o conflito contra o Estado islâmico?

Talvez o padrão de sucesso na verdade sempre precise ser enfraquecido à medida que a guerra avança.

Então a nação envolvida na luta não tem que admitir a si mesma que não houve triunfo nessa guerra e, assim, não desperdiçou inúmeras vidas e recursos.

Siga o Dr. Raj Persaud no Twitter: www.twitter.com/(link é externo) @DrRajPersaud

Raj Persaud e Peter Bruggen são editoras conjuntas de podcasts para o Royal College of Psychiatrists e também possuem um aplicativo gratuito no iTunes e na loja do Google Play, intitulado 'Raj Persaud in conversation', que inclui muita informação gratuita sobre os últimos achados de pesquisa em mental saúde, psicologia, psiquiatria e neurociência, além de entrevistas com especialistas de todo o mundo.

Faça o download gratuito desses links:

https://play.google.com/store/apps/details?id=com.rajpersaud.android.raj…(link é externo)

https://itunes.apple.com/us/app/dr-raj-persaud-in-conversation/id9274662…