Acabei de aprender um novo ensaio dos Drs. David Leavens, Kim Bard e William Hopkins, publicados na revista Animal Cognition, que merecem uma leitura ampla e crítica. Este documento de pesquisa significativo e abrangente é intitulado "A mismeabilidade da cognição social dos macacos", e contém uma riqueza de informações importantes que mostram claramente que precisamos ser extremamente cuidadosos em afirmar que os seres humanos são tão únicos – leia "mais inteligente" – quando comparando nossas habilidades na cognição social com as de grandes macacos não humanos.
Eu percebo plenamente que o ensaio original levará algum tempo para ler e digerir até mesmo para pesquisadores profissionais, mas valeu a pena o esforço. Aqui estão alguns fragmentos desta peça que resumem bem as análises detalhadas dos Drs. Leavens, Bard e Hopkins conduziram. Abaixo vou fornecer algumas declarações de um resumo geral fácil de ler. No ensaio original, lemos:
Em ambos os fundamentos metodológicos e lógicos, o modelo de causalidade mental dos processos psicológicos não conseguiu produzir diferenças macacos-humanas inequívocas na cognição social. Apesar de várias afirmações em contrário, nenhuma metodologia científica atual isolou a história evolutiva como fator causal em supostas diferenças macaco-humanos na cognição social. Além disso, toda reivindicação de "diferença de espécies" foi refutada por abordagens metodológicas superiores, envolvendo explorações dentro de espécies de competências específicas (ver notas da Tabela 1). Assim, onde as diferenças foram relatadas entre macaco e grupos humanos, os fatores relevantes que contam essas diferenças (ambientais, genéticas) permanecem desconhecidos. Assim, reivindicar uma "diferença de espécies" na cognição social entre macacos e seres humanos, em nosso estado atual de conhecimento, é promulgar os mesmos tipos de preconceitos que os hereditários demonstraram na história inicial de abordagens biométricas para o estudo da inteligência – todo o grupo as diferenças foram consideradas como evidências de diferenças inatas e primárias nas habilidades entre diferentes grupos de seres humanos, e as influências ambientais sobre o desenvolvimento mental foram rotineiramente ignoradas (Gould, 1981). As Tabelas 1 e 2 documentam o mesmo tipo de pensamento ilusório (viés sistemático) em face dos numerosos conflitos listados lá.
Por motivos lógicos, a existência de estados mentais hipotéticos e causais não pode ser confirmada, com a tecnologia atual. Portanto, não há evidências de que a sinalização comunicativa de seres humanos, ótimos macacos ou outros animais, seja baseada em bases cognitivas substancialmente diferentes.
Drs. Leavens, Bard e Hopkins discutem problemas centrados em projetos de pesquisa confusos, problemas com a forma como diferentes espécies foram comparadas, problemas em estudos de fomento cruzado em que membros de diferentes espécies são criados ou alojados juntos – neste caso macacos sendo criados por humanos, preocupações sobre a forma como os animais são treinados e sobre a falta de flexibilidade (falta de capacidade) de modelos de causalidade mental. De modo geral, os pesquisadores escrevem: "Nenhum dos estudos da Tabela 1 constitui uma reivindicação cientificamente legítima para motivações comunicativas ou processos cognitivos de singularidade humana".
Pesquisador Kim Bard: "Ao examinar a literatura, encontramos um abismo entre evidências e crenças".
Por causa da importância do tópico em questão, recomendo um resumo fácil de ler "O misme da cognição social dos macacos", chamado "Apais", habilidades incompreendidas por décadas de ciência pobre. "Este ensaio começa," Uma nova análise argumenta que o que nós pensamos que sabemos sobre a inteligência social dos macacos baseia-se em pensamentos ilusos e falhas na ciência ". O Dr. Leavens é citado como dizendo:
"A culpa subjacente a décadas de pesquisa e nossa compreensão das habilidades dos macacos é devido a uma crença tão forte em nossa própria superioridade, que os cientistas passaram a acreditar que os bebês humanos são mais capazes socialmente do que os adultos macacos. Como humanos, nos vemos como o topo da árvore evolutiva. Isso levou a uma exaltação sistemática das habilidades de raciocínio de bebês humanos, por um lado, e projetos de pesquisa tendenciosos que discriminam macacos, por outro lado.
"Mesmo quando os macacos melhoram claramente as crianças jovens, os pesquisadores tendem a interpretar o desempenho superior dos macacos como uma conseqüência de habilidades cognitivas inferiores.
"Não há um relatório cientificamente sólido de uma diferença essencial de espécies entre macacos e humanos em suas habilidades para usar e entender pistas de gestos, por exemplo. Nenhum.
"Isso não quer dizer que tal diferença não será encontrada no futuro, mas grande parte da pesquisa científica existente é profundamente imperfeita".
Estou citando o Dr. Leavens na íntegra, porque é essencial ter uma precisão sobre o que ele disse. Os detalhes realmente contam.
No que diz respeito à amostragem, lemos: "quase todos os estudos que comparam seres humanos com macacos compararam seres humanos de um pequeno grupo – ocidentais, educados, industrializados, ricos e democráticos – com macacos órfãos e / ou criados em instituições estéreis. Em 2014, o professor Bard e o Dr. Leavens propuseram, na Revista Anual de Antropologia, que mais do que um único grupo de seres humanos deve ser comparado a mais do que um único grupo de macacos para determinar a influência do meio ambiente em resultados comunicativos, por exemplo ". Ao expandir a variedade de seres humanos e grandes macacos não humanos que são estudados, podem ser feitas avaliações comparativas mais confiáveis de suas capacidades cognitivas.
"As comparações diretas de humanos com macacos sofrem de falhas generalizadas na argumentação".
Esta afirmação é um resumo geral e justo do que os Drs. Leavens, Bard e Hopkins concluem em suas detalhadas análises comparativas. Sempre me recusei a escalar a inteligência entre as espécies, incluindo, por exemplo, as alegações de que os chimpanzés se comportam como crianças pequenas em certos tipos de experiências. Eu também tenho sido cauteloso e argumentou contra reivindicações, como cães são mais inteligentes do que gatos ou cães são mais inteligentes do que ratos ou corvos são mais inteligentes do que os pardais. As comparações de espécies cruzadas são repletas de erros porque os indivíduos têm que fazer o que precisam fazer para serem membros de suas espécies de cartas. Então, os cães podem fazer coisas que os gatos e os ratos não podem fazer e os ratos podem fazer coisas que nem cães nem gatos podem fazer. No entanto, seria enganoso afirmar que os membros de uma espécie são mais inteligentes que os indivíduos das outras espécies. Para mais informações sobre o tema das comparações cruzadas de inteligência, consulte "Os porcos são tão inteligentes como cães e isso realmente é importante?"
Então, o quão inteligente somos? Em um de seus livros, o renomado primatologista, Dr. Frans de Waal, pergunta : Somos inteligentes o suficiente para saber como são os animais inteligentes? De acordo com de Waal, "Então, sim, somos inteligentes o suficiente para apreciar outras espécies, mas exigiu o martelamento constante de nosso espessura crânio com centenas de fatos que foram inicialmente caca pela ciência" (p. 5) Ele também observa que "enfatiza a continuidade evolutiva à custa dos dualismos tradicionais", como fazem numerosos pesquisadores e I. Outro ponto de Waal enfatiza que somos animais e que ele vê a "cognição humana como uma variedade de cognição animal" (p. 5) Certamente, de um ponto de vista evolutivo, esta é uma boa jogada.
Em um ensaio que publiquei em 2011 intitulado "Mentes dos animais e a Foible do Excepcionalismo Humano", conclui: "Chegou a hora de desprezar o mito do excepcionalismo humano de uma vez por todas (para mais discussão, veja, por exemplo, a Ética de Lori Gruen e Animais). É uma perspectiva oca, superficial e egoísta sobre quem somos. Claro que somos excepcionais em várias arenas, assim como outros animais. Talvez devamos substituir a noção de excepcionalismo humano com o excepcionalismo das espécies, um movimento que nos obrigará a apreciar outros animais por quem eles são, não a quem ou o que queremos que eles sejam. "Também argumentei que precisamos pensar seriamente sobre excepcionalismo individual, porque existem variações significativas nas capacidades cognitivas entre indivíduos da mesma espécie que às vezes são maiores do que variações entre indivíduos de diferentes espécies.
Em suma, espero que "A mismeabilidade da cognição social do macaco" receba um público amplo. Levará algum tempo para superá-lo, no entanto, os detalhes fornecidos são exemplares, assim como os métodos de análise. Tenho certeza de que algumas pessoas debaterão as conclusões dos autores, mas isso é muito bom e obterá discussões muito necessárias sobre a mesa. No entanto, uma coisa é certa, e é certo que devemos ter muito cuidado ao fazer comparações entre espécies.
Fique atento para mais sobre o tópico "quente" de comparações de inteligência entre espécies. Tenho certeza que haverá muitos projetos de pesquisa interessantes e discussões e debates abrangentes, à medida que as questões são estudadas e publicadas. Também é claro que os dados que foram coletados em estudos anteriores precisam ser revisados, como Drs. Leavens, Bard e Hopkins já fizeram.
A linha inferior é clara: colocar os seres humanos em cima de uma pirâmide mítica de capacidades cognitivas e oferecer afirmações de espécies que os seres humanos são tão especiais, únicos, melhores e / ou "mais inteligentes" do que outros animais precisam ser atenuados e, de preferência, colocados em espera. Uma e outra vez, essas pirâmides enganosas e degradantes se derrubaram sob escrutínio cuidadoso.
Os últimos livros de Marc Bekoff são a história de Jasper: Saving Moon Bears (com Jill Robinson); Ignorando a Natureza Não Mais: O Caso para a Conservação Compassiva; Por que os cachorros brotam e as abelhas ficam deprimidas: a fascinante ciência da inteligência animal, emoções, amizade e conservação; Rewilding Our Hearts: Construindo Caminhos de Compaixão e Coexistência; The Jane Effect: Comemorando Jane Goodall (editada com Dale Peterson); e Agenda dos Animais: Liberdade, Compaixão e Coexistência na Era Humana (com Jessica Pierce). Canine Confidential: Por que os cães fazem o que fazem serão publicados no início de 2018. Saiba mais no marcbekoff.com.
