Quais idéias estão prontas para ir para a Flórida?

Recentemente, Edge.org colocou uma pergunta anual para vários pensadores diferentes que receberam 1.000 palavras ou menos para fornecer sua resposta. Este ano, o tema foi: "Que ideia científica está pronta para a aposentadoria?" E as respostas foram recebidas de cerca de 175 pessoas. Esta questão pareceu surgir de uma citação de Max Planck, que sugeriu em um ponto que as novas idéias tendem a ganhar sua proeminência não através de convencer ativamente seus oponentes de que estão corretas, mas sim quando aqueles que defendem idéias alternativas desaparecem . Agora, o Edge.org não consultou minha opinião sobre o assunto (e a NBA ainda não me elaborou, por algum motivo desconheçável), então eu me vejo relegado para as linhas laterais, engajando-me no sempre divertido passado de críticas em outros. Embora eu não tenha lido todas as respostas – muitos deles estão fora da minha área de especialização e já estou sofrendo de muitas demandas para o meu tempo que são um pouco mais urgentes – eu tive algumas reações gerais a alguns dos responde as pessoas fornecidas a esta pergunta.

Palitos e pedras podem quebrar os ossos? Bom o suficiente para mim.

A primeira reação que tive foi em relação à questão em si. Planck era provável em algo quando ele notou que as idéias não são necessariamente aceitas por outros devido ao seu valor de verdade. Como já discuti algumas vezes antes, há, na minha opinião, de qualquer maneira, algumas razões bastante convincentes para ver as habilidades de raciocínio humano como algo diferente de buscadores de verdade: primeiro, a capacidade das pessoas de fundamentar com sucesso sobre um tópico muitas vezes depende fortemente da domínio em questão. Enquanto as pessoas são motivadores qualificados quando se trata de contratos sociais, eles são pobres ao raciocinar sobre domínios mais neutros em termos de conteúdo. A esse respeito, não parece haver um mecanismo de raciocínio de propósito geral que funcione igualmente bem em todos os cenários. Em segundo lugar, os julgamentos das pessoas sobre seu desempenho em tarefas de habilidades de raciocínio são muitas vezes relativamente não correlacionados com o desempenho real. A maioria das pessoas parece avaliar seu desempenho de acordo com a facilidade ou dificuldade de uma tarefa e, em alguns casos, estar errado parece sentir muito como estar certo. Em terceiro lugar, muitas vezes as pessoas ignoram ou acham falhas com evidências que não suportam sua visão, mas geralmente aceitam evidências que se encaixam com suas crenças muito menos criticamente. Importante, isso parece se manter quando a qualidade relativa da evidência em questão é mantida constante. Ter uma amostra ESTRANHA pode ser um problema para um estudo que chegue a uma conclusão desagradável para a pessoa que a avalia, mas é improvável que seja mencionado se os resultados forem mais agradáveis.

Finalmente, existem boas razões teóricas para pensar que o raciocínio pode ser melhor compreendido postulando que funciona para persuadir os outros, em vez de buscar a verdade per se. Isso deve-se ao fato de que estar correto não é necessariamente sempre a coisa mais útil a ser. Se eu realmente não acabe sendo bem sucedido no futuro, por exemplo, ainda pode me pagar para tentar convencer outras pessoas de que minhas perspectivas são realmente muito boas, então elas não vão me abandonar como o investimento pobre I sou. Da mesma forma, se eu defendo uma teoria particular sobre a qual a maior parte da minha carreira é construída, abandonar essa idéia porque é errado pode significar causar graves danos à minha reputação e perspectivas de emprego. Em outras palavras, existem certas maneiras pelas quais as pessoas podem capturar benefícios no mundo social, convencendo os outros de coisas falsas. Embora seja bom e bom, parece que enquadrar a pergunta Edge é uma luz muito peculiar: podemos esperar que as pessoas – aqueles que responderam à pergunta do Edge – tenham como objetivo defender que certas idéias devem ser abandonadas, mas suas motivações e razões (conscientes ou não) para fazer essa sugestão baseiam-se em muitas coisas que não são o valor de verdade da idéia. Como diz a citação antiga sobre a evolução: "Esperemos que não seja verdade. Mas se for verdade, rezemos para que não se torne amplamente conhecido ".

• Chave para a felicidade: Concentre-se no que você precisa, não o que você quer
• Os especialistas respondem algumas perguntas comuns sobre o divórcio
• Far Away e All Too Soon
• 3 perguntas que você precisa se perguntar antes de comprar qualquer coisa
• Quais são as melhores maneiras de economizar dinheiro?

Como exemplo, consideremos a resposta de Matt Ridley, que sugere que as idéias de Malthus sobre o crescimento populacional estavam erradas. A idéia básica de que Malthus tinha era que os recursos eram finitos e que as populações, se não controladas, continuariam a crescer até o ponto em que as pessoas acabariam vivendo vidas muito infelizes, devido à escassez de recursos em relação ao tamanho da população. Haveria mais bocas que desejassem comida do que comida disponível, o que é uma maneira bastante insatisfatória de viver a vida. Matt afirma, em suas palavras, que "Malthus e seus seguidores estavam errados, errado, errado". A engenhosidade humana ajudou a resgatar e as pessoas estão se tornando melhores e melhores em usar os recursos disponíveis em maneiras mais eficientes. A população humana continuou a crescer, muitas vezes não controlada pela fome (pelo menos não na maioria das nações do primeiro mundo). Seja como for, muitas pessoas têm acesso a muita comida, levando a obesidade ampla. Embora tudo isso seja verdadeiro o suficiente, e Malthus parece estar errado em relação a certos detalhes, seria difícil afirmar que as idéias básicas em si são dignas de aposentadoria. Para iniciantes, o crescimento da população humana vem frequentemente à custa de muitas outras espécies, plantas e animais; Nós fizemos mais espaço para nós mesmos, não apenas melhorando o uso dos recursos que temos, mas assegurando que outras espécies também não podem usá-los.

Na verdade, as coisas mortas são uma concorrência bastante pobre para nós.

Não só nossa expansão ocorreu à custa de outras espécies que se vêem repentinamente diante de uma variedade de escassez, mas também não se pode negar que o crescimento da população, em algum momento, seja verificado pela disponibilidade de recursos. Dado que os seres humanos estão descobrindo novas formas de fazer as coisas de forma mais eficiente do que costumávamos, talvez não tenhamos atingido esse ponto ainda e talvez não possamos atingi-lo por algum tempo. No entanto, não se segue que tal ponto não existe, pelo menos, em princípio. Embora não exista um limite superior teórico sobre o número de pessoas que possam existir, a capacidade da ingenuidade humana de melhorar continuamente a capacidade do nosso planeta para apoiar todas essas pessoas não é de forma alguma uma garantia. Embora a tecnologia tenha melhorado acentuadamente desde a época de Malthus, não há como dizer quanto tempo essas melhorias serão sustentadas. Talvez a tecnologia possa continuar a melhorar infinitamente, assim como as populações podem crescer sem restrições, mas não aposto nisso. Embora Malthus possa ter errado sobre alguns detalhes, eu hesitaria em encontrar suas idéias subjacentes em uma casa em um campo de golfe perto da praia.

• Como outros nos vejam
• O que Maria Shriver, fazendeiros de carne e professores médicos têm em comum?
• A vida é insegura, então, por que não tomar riscos?
• Instrumentos financeiros como drogas
• É elitista limitar o acesso fácil às áreas naturais?

Outra resposta que me evidenciou veio de Martin Nowak. Eu criei suas idéias sobre a seleção de grupo antes, e eu também considero tão crítico com sua resposta à pergunta Edge. Nowak quer aposentar prematuramente a idéia de 50 anos de condição inclusiva: a idéia de que os genes podem se beneficiar beneficiando vários corpos que contêm cópias deles, descontados pela probabilidade de estarem nesse outro corpo. Nowak parece querer aposentar o conceito por dois motivos principais: primeiro, ele sugere que é matematicamente inelegante. No começo do processo, Nowak parece insinuar que a prática inclusiva representa algum tipo de cálculo especial que é (a) matematicamente impossível e (b) idêntico aos cálculos derivados dos cálculos padronizados de aptidão evolutiva. Nesta conta, Nowak parece estar confuso: se os cálculos de aptidão inclusivos conduzirem ao mesmo resultado que os cálculos de aptidão padrão, então há algo impossível sobre a teoria evolutiva padrão (não existe), ou a condição física inclusiva não é um tipo especial de cálculo (não é).

O cara de caridade que Nowak é que ele menciona que a abordagem de fitness inclusiva gerou uma vasta literatura de achados teóricos e empíricamente úteis. Mais uma vez, isso parece estranho se o levaremos a entender que a idéia, obviamente, é errada e que deveria ser aposentada. Se ainda está fazendo um trabalho útil, a aposentadoria parece prematura. Agora, Nowak não pára por aí: ele afirma que ninguém testou empiricamente a teoria da aptidão inclusiva, porque os pesquisadores não estão fazendo cálculos de fitness precisos em populações selvagens. Esta última crítica é estranha em várias frentes. Primeiro, parece não entender o tipo de evidência que os pesquisadores evolucionários procuram, o que é evidência de um design especial; Contar diretamente com a prole diretamente não é extremamente útil a esse respeito. A segunda questão que vejo com essa sugestão é que, talvez ironicamente, a seleção de grupos alternativos favorita de Nowak – ainda não fez uma previsão empírica única que também não poderia ser feita por uma abordagem de fitness inclusiva (embora a teorização de fitness inclusiva tenha gerado e suportado com sucesso muitas previsões que a seleção do grupo não pode explicar prontamente). De todo o trabalho de Nowak que encontrei, não encontrei um teste empírico em nenhum de seus papéis. Talvez existam, mas se ele tiver tanta certeza de que a teoria de fitness inclusiva não funciona (ou é idêntica a outros métodos), então, demonstrar de forma empiricamente deve ser uma caminhada de bolo para ele. Aguardo ansiosamente sua pesquisa nessa frente.

Tenho certeza de que eles estarão aqui algum dia agora …

Embora isso apenas arraste a superfície das respostas à pergunta, eu advertiria contra retirar muitas das idéias que foram identificadas na seção de respostas. Assim como uma regra geral, as idéias na ciência devem ser aposentadas, na minha mente, quando elas podem ser demonstradas sem (muita) dúvida de estar errado e levantar as pessoas erroneamente. Mesmo assim, só pode exigir que retiremos uma suposição subjacente, e não o núcleo da própria idéia. Dizendo que devemos aposentar a aptidão inclusiva "porque ninguém realmente testou isso como eu gostaria" é uma razão ruim para a aposentadoria; Aposentar as idéias de Malthus porque não estamos morrendo de fome nas ruas no momento também parece prematuro. Em vez de falar sobre quais idéias deveriam ser aposentadas em atacado, uma questão melhor seria considerar "que evidências o convenceriam de que você está enganado e por que essas evidências o fariam?" Perguntas como essa não só ajudam a descobrir uma situação problemática , mas eles também podem ajudar a tornar o impulso avançado útil de forma empírica e teórica. Talvez o Edge possa considerar alguma variante dessa pergunta para o próximo ano.