Há uma percepção comum de que qualquer pessoa no sistema de justiça criminal diagnosticada com uma doença mental excludente enganou o sistema. É difícil fornecer um vislumbre de como tais decisões são tomadas porque as explicações não fornecem a amplitude desses processos. Tenha certeza, aqueles encarregados de determinar o impacto da doença mental em um crime cometido estão bem conscientes do potencial benefício percebido do desvio do sistema penal para o tratamento.
Vale a pena notar a escala de risco versus recompensa. É pouco provável que delitos leves ou crimes de baixo nível consigam uma defesa contra insanidade, já que a hospitalização – onde os médicos determinam a adequação para a alta – poderia potencialmente exceder o tempo de prisão. Da mesma forma, vi indivíduos com claras doenças psicóticas evitando uma defesa de insanidade em favor de uma sentença definitiva de prisão, em vez da hospitalização indefinida.
Então, como podemos diferenciar a doença mental fingida do negócio real? Em primeiro lugar, trabalhar com doentes mentais por qualquer período de tempo ensina uma das sutilezas associadas à mania ou à psicose. Há um padrão inconfundível de sinais e sintomas difíceis de imitar. Felizmente, muitos que tentam fingir sintomas são inteligentes demais ou insuficientemente. Eles vão atrás do fruto da psicose, ou seja, ouvir vozes ou ver coisas que não estão lá. Além disso, eles não conseguem manter os mesmos padrões de comportamento durante um período de avaliação com duração de 20 a 40 dias (ou mais, se necessário). Os sintomas da doença mental real não cessam no término de uma entrevista com um psiquiatra ou psicólogo.
A marca registrada da doença mental grave é um distúrbio da capacidade cognitiva bastante difícil de simular. Envolve o descarrilamento dos processos de pensamento lógico em fluxos de consciência sem sentido. Mesmo em tal estado, uma pessoa pode ser responsabilizada se puder ser demonstrado que ele sabia que a natureza de seus atos estava errada ao tentar evitar a captura pela polícia. Crimes cometidos para fins instrumentais (por exemplo, vingança, ganho financeiro pessoal, acessos de raiva ou paixão) raramente são produtos da psicose.
A verdadeira insanidade (a definição legal de psicose) leva a crimes que refletem a loucura: espontânea, mal concebida e fazendo pouco sentido racional. Procuramos por precedentes comportamentais demonstrados pelo perpetrador. Registros médicos, material de apoio da família, amigos e antecedentes criminais fornecem informações para determinar a responsabilidade criminal. Em muitos casos, reforçamos esses dados com testes psicológicos projetados para fornecer evidências objetivas de psicose ou tentativa de fingir doença. Quando toda a coleta de informações estiver completa, apresentamos uma opinião. Em nosso sistema de justiça penal antagônico, uma opinião especializada a favor da responsabilidade criminal pode ser contestada por uma opinião oposta. Cabe então ao juiz de fato, juiz ou júri, julgar.
Mesmo assim, é um sistema repleto de conflitos. Tomemos o caso de Vincent Gigante, o famoso chefe da máfia da família Genovese, que passou anos supostamente desenvolvendo um pedido de insanidade para uso potencial em caso de prisão. Ele era um acessório em sua vizinhança andando em um roupão de banho e murmurando para si mesmo. Vários psiquiatras forenses altamente considerados examinaram Gigante e foram misturados em suas opiniões. Perto do final de sua vida, ele se declarou culpado de inúmeras acusações, incluindo obstrução da justiça – tacitamente reconhecendo ter fingido louco para os propósitos de uma defesa de insanidade. No entanto, seu pedido envolvia imunidade para vários membros da família envolvidos em ajudá-lo com o esquema de insanidade.
No final, o processo de determinar a responsabilidade criminal é, como o resto do sistema de justiça criminal, um produto do esforço humano. Assim, está previsto para uma certa quantidade de falha. No entanto, não há dúvida de que há lugar para essas avaliações e nos esforçamos para fornecer informações mais precisas para auxiliar os tribunais nessas questões.
