Sou filósofo interessado em todas as coisas do Natal. Na verdade, estou atualmente terminando meu próprio livro sobre o tema: os mitos que roubaram o natal: sete equívocos que seqüestraram o feriado (e como podemos retomá-lo), que está prevista para o próximo ano (e está disponível para pré-encomenda agora). Era, portanto, basicamente moralmente obrigado a ler e revisar o novo livro de Eric Kaplan " Faz Santa Exist ? ". Embora Kaplan não seja um filósofo profissional – ele é um escritor de comédia em Hollywood – ele tem treinamento filosófico de Columbia e UC Berkeley. Além disso, ele trabalhou em alguns dos meus shows favoritos – Futurama, The Simpsons, Flight of the Concords – e ele escreve e é produtor da The Big Bang Theory . Os revisores até disseram que o livro era divertido. Escusado será dizer que eu estava bastante interessado em ver o que Kaplan teria que dizer em um livro intitulado "Faz Santa Exist." Eu decidi ler o livro e liberar o que eu tinha certeza que seria uma revisão brilhante no dia anterior ao St Dia de Nicholas.
Infelizmente, não poderia ter ficado mais desapontado.
Configurando o palco
Kaplan começa sugerindo que a maioria de nós é "de duas mentes" quando se trata de Santa; acreditamos que ele existe e que ele não faz. "Não, eu não penso assim", pensei. Algumas pessoas podem desejar que o Papai Noel exista e saiba que ele não faz, mas ninguém realmente acredita que ele não faz. Você acredita como uma criança, sua bolha começa a explodir e então você não. Você pode conversar com crianças como se ele existisse, de modo a não atenuar suas crenças. Mas nenhum adulto realmente acredita que ele existe.
No começo, pensei que Kaplan simplesmente não estava fazendo cuidadosamente essas distinções – talvez uma brincadeira engraçada venha mais tarde sobre isso – então eu dei-lhe um passe. Mas verifica-se que ele realmente pensa que as pessoas adotam essa contradição – acreditamos que ambos os papai noel existem e que ele não faz isso. E que é apenas um dos muitos "paradoxos" que, segundo Kaplan, o mundo real nos apresenta. E então ele se lança em várias abordagens para lidar com tais paradoxos.
"Tudo bem", pensei. "Embora a existência de Papai Noel não seja uma delas, existem alguns paradoxos interessantes que merecem um tratamento cômico. Vamos ver aonde isso vai. "Eu estava esperançoso.
Não escolha a lógica; Será seu Desfaz
Mas então ele mergulhou de cabeça em uma queda amadora de toda a empresa de lógica. Na verdade, quando é conveniente, sugere Kaplan, podemos simplesmente ignorar o que a lógica diz quando tentamos verificar a verdade sobre o mundo (especificamente, verdades ontológicas sobre coisas como a existência de Santa). Por que o Papai Noel não existe e não existe? De quem lógica me dizer o que pensar?
Por que as verdades básicas da lógica podem ser ignoradas? De acordo com Kaplan, devido a coisas como o paradoxo do mentiroso: uma proposição como "esta frase é falsa" não pode ser verdade nem falsa. Mas, embora tais paradoxos sejam interessantes, e alguns ainda não tenham uma solução satisfatória, eles de modo algum implicam que a lógica deve ser abandonada ou que possa ou deve ser ignorada quando desejamos em nossa busca por verdades ontológicas. Por exemplo, na melhor das hipóteses, o paradoxo do mentiroso mostra que a afirmação universal "todas as proposições têm um valor de verdade" é falsa, fornecendo um único contra-exemplo. Mas não resulta disso que nenhuma proposição tem um valor de verdade, ou que podemos atribuir racionalmente qualquer valor de verdade às proposições que gostamos. Certamente, isso não implica, como sugere Kaplan, que a vida esteja cheia de verdadeiras contradições lógicas – com coisas que são verdadeiras e falsas no mesmo respeito e ao mesmo tempo.
Agora, para defender a existência de Santa, pode-se tentar redefinir o que significa que exista algo. Por exemplo, a economia existe – mas não como a minha mesa existe (você não pode apontar para isso). A economia existe mais como uma força ou um conceito. Do mesmo modo, você pode dizer que o Papai Noel existe – como uma espécie de ideal ou força de generosidade. Portanto, o Papai Noel não existe como a minha mesa, mas ele "existe", como a economia faz. OK tudo bem. Mas não precisamos de uma lógica poo-poo para fazer este ponto; isso não é uma violação da não contradição; Santa ainda não existe e não existe no mesmo respeito e ao mesmo tempo. Tudo o que precisamos fazer para fazer este ponto é definir claramente nossos termos.
O abatido de Kaplan derrubou a lógica, então continuou enquanto ele equivalia à lógica de confiança com o Positivismo Lógico – o movimento do século 20 em filosofia inspirado no Tractatus do início de Wittgenstein. O positivismo lógico sugeriu que apenas proposições que se referem a estados físicos no mundo (e, portanto, são verificáveis por, digamos, observação ou experiência científica) são significativas ou verdadeiras. Claro, o problema é, por seu próprio padrão, que a afirmação não é significativa nem verdadeira porque não é verificável. Portanto, o positivismo lógico não é bom. OK; novamente, isso pode ser verdade. Mas para usar a lógica (para, por exemplo, descobrir verdades ontológicas) ou perceber que as contradições lógicas são sem sentido, não é necessário abraçar o positivismo lógico. Então a crítica de Kaplan soa vazia.
Para arrancar, Kaplan negligencia completamente o paradoxo óbvio que assombra todo o seu livro, incluindo a retirada da lógica. Ele está apresentando um argumento para o motivo pelo qual você deve rejeitar a lógica quando, é claro, a base de todos os argumentos é lógica. Todos os argumentos assumem a validade dos axiomas e regras lógicas básicas. Então ele está usando a lógica na tentativa de mostrar que você não deve confiar na lógica. Então, se o argumento dele funciona, não devemos confiar nisso ou na sua conclusão. Mesmo que ele esteja apenas sugerindo que não devemos confiar nessas vezes, pode-se simplesmente perguntar "então, por que eu deveria confiar quando você usá-lo?"
Este paradoxo assombra todas as críticas da lógica e é condenável; Não é aquele que você simplesmente pode "abraçar" como Kaplan faz outros paradoxos. A lógica é fundamental para toda comunicação e persuasão; não podemos fazer isso sem ele; todos abraçam suas verdades fundamentais (por exemplo, nada é verdadeiro e falso, tudo é idêntico a si mesmo, se P implica Q e P é verdadeiro, então Q é verdade) intuitivamente. Como todos os outros, a "derrubada da lógica" da Kaplan equivale a uma racionalização ad hoc destinada a justificá-lo na ignorância seletiva de argumentos lógicos que geram conclusões que ele não gosta (mas que não tem como refutar).
Kaplan pode insistir que você pode usar a lógica para perceber que a lógica é um beliche – como uma escada que se escala para chegar a um destino e, em seguida, chuta porque não vale a pena quando chegar lá. Mas este é o mesmo movimento que o início de Wittgenstein usou quando percebeu que ele usou linguagem filosófica para chegar à conclusão de que a linguagem filosófica não tem sentido. E este é um movimento que o próprio Kaplan descarta como completamente insatisfatório. Como o início de Wittgenstein e os positivistas lógicos, Kaplan simplesmente não percebe que seu argumento se refuta.
Misticismo, misticismo e mais misticismo … e comédia
Pior ainda, Kaplan lança uma longa defesa do misticismo (principalmente a variedade budista e hindu), incluindo a noção de que se deveria abraçar – e até pensar justificado – as realizações que chegam a uma em uma neblina induzida por drogas. Já discuti em outro lugar por que tais experiências não podem justificar crenças religiosas – ou quaisquer crenças para esse assunto. Com certeza, como uma alternativa à lógica como forma de descobrir a maneira como o mundo é, o misticismo cai no rosto.
Para o seu crédito, no entanto, Kaplan eventualmente passa a criticar o misticismo também. Às vezes, parece que ele admite que as trivialidades dos místicos não têm sentido. Como eles podem dizer sobre o Papai Noel: "não é verdade que ele existe, mas também não é verdade que ele não existe – e tampouco é verdade que ele faz e não existe". E certamente reconhece o paradoxo invocado por seus pronunciamentos contínuos que aqueles que fazem declarações realmente não têm conhecimento. Segundo Kaplan, isso é tão condenatório para o misticismo como ele acha que o paradoxo do mentiroso é a lógica.
Curiosamente, ele prossegue para propor uma terceira abordagem para descobrir a verdade e lidar com os paradoxos que a vida nos apresenta. Essa abordagem é a comédia. Neste ponto, eu estava de volta a bordo; Eu também sei que o misticismo é um monte de hooey e também acho que a comédia é uma maneira eficaz de fazer pontos políticos e filosóficos (veja The Daily Show e The Colbert Report). Mas, neste momento, tenho certeza que você está perguntando o mesmo que eu era: o que poderia significar para a comédia ser uma abordagem para descobrir a verdade ou resolver paradoxos? Eu adoraria que a comédia fosse uma abordagem dessas, mas o que isso significaria mesmo? E eu adoraria responder a sua pergunta especificando cuidadosamente qual é a abordagem dele.
Mas eu não posso … porque ele não fez.
Em meio a explicar algumas piadas – a maioria pertencente a Sarah Silverman e uma de Monty Python (The Cheese Shop Sketch) que, infelizmente, eram as únicas coisas pelas quais eu ri até agora – pode-se ter uma noção vaga de como a comédia pode ajudá-lo rir do paradoxo. Mas ainda não tenho ideia de como a comédia é de alguma forma uma alternativa à lógica e ao misticismo quando se trata de lidar verdadeiramente com o paradoxo ou descobrir verdades sobre o que existe. Quero dizer, acho que isso ajuda a rir do paradoxo, se você quiser ignorá-lo. Então, há isso. Mas eu não acho que é para isso que ele estava atirando.
Ok … então, ele não articula claramente sua própria teoria. Mas os filósofos têm feito isso há séculos, então não posso segurar isso contra ele demais. Afinal, este livro deve ser engraçado e eu ainda não ri muito. Talvez até agora tenha sido uma grande configuração para uma piada divertida. "Vamos ver aonde isso acontece depois", disse-me.
Infelizmente, é quando ele realmente saiu dos trilhos.
Esse veio do campo à esquerda … Mas está aqui
Enquanto ele continua, fica claro que todo o projeto era apenas a maneira de articular por que ele abraçava a Cabala – ou, pelo menos, sua variedade particular. De certa forma, a questão do título do livro "Existe o Papai Noel?", É apenas um véu para fazer a pergunta "Deus existe?" E respondendo com "Sim, se por" Deus "você quer dizer o que um Kabbalahista significa por 'Deus': 'The Limitless'. "(Aliás, não é o que qualquer outra pessoa realmente significa por" Deus ", e a concepção de" The Limitless "é tão mal definida, a noção de que existe não é mesmo falso – é apenas falta de sentido.) Ele eventualmente o traz de volta para a pergunta do título do livro; Para Kaplan, Santa é uma das "faces" do Limitless (o suave que, aparentemente, às vezes é retratado como tendo uma longa barba branca). Assim, de fato, o Papai Noel existe – mas, novamente, apenas se "Santa" significa o que ele (mas ninguém mais) significa por "Papai Noel". (Veja, tudo o que precisávamos era definir claramente nossos termos.)
Agora, eu não vou desperdiçar meu tempo desacreditando Kabbalah. Outros já fizeram isso por mim. Além disso, vem em tantas variedades diferentes que é impossível determinar o que é mesmo. Em poucas palavras, é uma variedade religiosa pseudocientífica de misticismo judaico (que se proclama não religioso e científico) que, como Scientology, é muito popular em Hollywood. (Em vez de Tom Cruise, Kabalah tem Madonna.) Não é nenhuma surpresa que Kaplan, um escritor de Hollywood que vem de uma família judaica e que estava apaixonado pelo misticismo desde cedo, caiu por sua armadilha. Para o seu crédito, o próprio Kaplan admite que em alguns dias (o que consideraria seus bons dias), ele sabe que é apenas hokum. Mas parece que a maioria dos dias (seus maus), ele realmente acredita nisso. (Isto "eu sei que Kabbalah é um beliche, mas ainda acredito", a dualidade parece existir nos outros também).
Então, neste momento, estou com raiva de mim mesmo por desperdiçar qualquer hora e / ou dinheiro no livro de Kaplan – e a todos que publicaram um link na minha parede do Facebook insistindo que eu deveria escrever essa revisão. (Você sabe quem você é!) Mas a experiência foi boa para três coisas.
(1) Isso me ajudou a perceber que os filósofos que tornam a filosofia compreensível para um público leigo não recebem crédito suficiente; É muito mais difícil do que parece. Kaplan, afinal, é um escritor profissional, e mesmo assim eu – um filósofo profissional – tive problemas para entender seus pontos e seguir seu conselho. Fazer a filosofia compreensível para os não filósofos é um trabalho árduo.
(2) Eu discuti em outro lugar (com minha colega Ruth Tallman) que os argumentos para a existência de Deus são o mesmo tipo de racionalização ad hoc que se poderia dar se alguém realmente acreditasse no Papai Noel. Em um debate entre um teórico e um "Papai Noel", você perderia rapidamente os argumentos para os quais o homem mágico invisível. No livro de Kaplan, encontrei um exemplo do mundo real que prova meu ponto.
(3) O mais importante, no entanto, ajudou a reforçar algo que discuti por muito tempo: a crença no Papai Noel promove a credulidade; e quanto mais alguém acredita, mais creduloso será. Um adulto de 43 anos que escreve um livro que usa sua própria variedade de pseudociência mística para realmente defender a existência de Papai Noel não poderia ser uma evidência mais clara de que estou completamente certo sobre isso.
Portanto, ignore a crença literal em Santa, crianças; vai derrubar seu cérebro!
Copyright 2014, David Kyle Johnson
O livro de Kyle, The Myths That Stole Christmas , está agora disponível para pré-encomenda.
