Seu "galo biológico": em três décadas de coleta de deslizamentos freudianos (parte 4 de 7)

The Idiomatic Screw-Up

Aqui temos expressões cujos significados particulares geralmente não podem ser inferidos das palavras individuais que os fazem subir – como "tomar o chão", "um chip em seu ombro", "um braço e uma perna", "desculpe meu francês" ou uma "história de galo e touro" (oops! Há essa palavra novamente – e eu nem vou tocar a palavra "touro"!). Porque, literalmente, os idiomas fazem pouco sentido se alguém danificar até uma única palavra, cometer um erro desse tipo provavelmente fará o resultado final ser ridículo. Misturar dois idiomas tem um efeito semelhante. Estes são alguns exemplos provenientes diretamente da minha prática:

• "Eu tenho outro obstáculo para obstar". O cliente parece estar combinando duas expressões bastante comuns: "obstáculo a superar" e "obstáculo para saltar". Quando, originalmente, eu o ouvi fazer essa declaração desconcertante, é só sentiu -se errado – e, infelizmente, trouxe o professor de inglês adormecido dentro de mim para a vida (desnorteada).

• "Colocar o combustível no fogo". Outra confusão curiosa. Aqui, o cliente estava misturando acidentalmente as expressões "segurando os pés no fogo" e "adicionando combustível ao fogo". O efeito final parecia particularmente inflamatório (!).

• Q & A com o autor Pam Houston
• Seis estratégias sobre como subir ao topo em qualquer campo
• "Mirror Mirror on the Wall, Quem é o mais justo de todos?"
• A ligação problemática entre quando você come e como você dorme
• Bedtricks e a natureza do desejo sexual

• "Eu confio nela de forma impecável ." Este é um exemplo maravilhosamente pitoresco de um idioma que realmente não é terrivelmente lógico para começar, uma vez que a frase "eu confio nele implicitamente " provavelmente não seria bem apreendida por um estrangeiro. Os idiomas são coisas frágeis, no entanto, e se apenas uma única palavra está desarrumada, toda a estrutura derruba – freqüentemente (como é o caso aqui) com resultados risíveis.

• "Nós realmente precisamos apertá-lo no butt (vs." bud ")." Francamente, acho essa variante inadvertida do familiar coloquialismo mais colorido do que o padrão. Mas ainda assim, a versão avaliada pelo cliente não era intencional.

• "Eu tento ver as coisas em seus sapatos" (!). Muito difícil para mim não rir quando ouvi esse. . . . Será que os sapatos que o cliente estava se referindo tiveram olhos ?

• The Journey Within: Autobiografia de um Yogi Moderno
• Você come fora do tédio?
• Por que Psammenitus não tem piedade de seu filho?
• Para onde vamos daqui?
• Nova descoberta: outra razão para obter bastante sono

• "Este foi o camelo que quebrou a palha." Tente visualizar isso ?! – e apenas que tipo de camelo atacaria uma palha de qualquer maneira? Esperançosamente, ninguém está relacionado com esse touro proverbial na loja de china (!).

• "Eu tive que suportar o contundente de tudo (vs," brunt "). Tal verbalização, curiosamente, acrescenta a noção de um instrumento contundente a esse idioma comum. E pode ser que o cliente não soubesse o significado da palavra "brunt" para começar (depois de tudo, quantos de nós realmente fazemos?), Tornando tão simples a se comprometer. Provavelmente, o que temos aqui é o fenômeno da substituição de alguém por uma palavra cujo significado não é conhecido como um sônico semelhante.

• "Eu preciso falar sobre essas coisas, de modo que, se elas estiverem fora do controle, eu posso levá-las para o início". Por onde começar com essa? Por si só, a forma nominal raramente usada de "whack" pode significar qualquer coisa de um golpe forte (ou difícil), bang ou knock; para tentar, tentar ou tentar; plano de ataque. Em outras palavras, é um pouco misterioso porque o idioma familiar em que a palavra é empregada regularmente não usava um termo como "ajuste", "ordem" ou "posição". . . Mas então não seria realmente um idioma, não é? Nessa instância, o cliente está usando as regras da linguagem logicamente, mas porque a linguagem (certamente, nossa linguagem) muitas vezes não é lógica, o seu fraseamento soa longe e divertido. Certamente, porém, dificilmente poderia ter deixado seu ponto mais claro ou mais enfático.

• "Isso foi uma merda no boné (contra, claro," bolo ")." Minha conjectura aqui é que esse erro foi um de associação. Ou seja, a formação de gelo é tipicamente vista como espalhada pelo topo de um bolo (embora não devamos negligenciar os lados também!); e as tampas ficam em cima do que eles costumam cobrir. Assim. . . . (Por outro lado, ele também poderia ter pensado, "Desligar tudo …").

• "Ela disse isso em tantas palavras." Quando eu ouvi pela primeira vez esta frase, simplesmente não pareceu correto. Por quê? Bem, porque era uma espécie de "híbrido idiomático" que eu nunca tinha ouvido antes, combinando "Ela apenas disse isso" com "Ela disse isso em tantas palavras." Eu suspeito que aqui o cliente não poderia escolher " apenas "que expressão usar. Então, por padrão, ele encontrou uma maneira de usar os dois.

• "Eu só posso concordar com você mais." Fazendo eco do acima, essa expressão do cliente também não soava correta. Eu vejo isso como uma mistura inconsciente de "Eu não poderia concordar com você mais" e "Eu só posso concordar com você isso. . "Literalmente, no entanto, não faz qualquer sentido, como se o inglês talvez não fosse a primeira língua da pessoa (embora, neste caso, essa desculpa não pudesse ser feita).

• ". . . na verdadeira palavra do significado. "Bem, provavelmente todos cometemos erros como este, não? De alguma forma, porém, esse "golpe" particular me pareceu especialmente cómico em seu curioso desarranjo.

E, finalmente, permitam-me apresentar-lhe o mais complicado parafuso idiomático que me lembro de estar sujeito. Pode ser interpretado em tantos níveis que o próprio Freud pode ter ficado intrigado:

• "Os casamentos mistos estavam apenas começando a entrar em veia ". Nesse caso, embora claramente a palavra pretendida fosse "voga", ainda queria saber se a palavra "veia" surgiu para o cliente porque subconscientemente sentiu que havia algo horrivelmente impuro (incestuoso?) sobre tal acoplamento íntimo (?). Ou talvez que tais relações fossem impossíveis ou inúteis – ou seja, "em vão " (?). Ou talvez descrevessem o egoísmo ou a "vaidade" do casal (uma vez que a "moda" está associada não apenas com modas, mas também com a moda (?). Em última análise, tudo isso é conjetorial – mas, no entanto, fascinante para alguém orientado para o idioma, tanto como um psicólogo e (ex) professor de inglês.

Em todos esses casos, os clientes pareciam completamente inconscientes de seu erro, enquanto eu – involuntariamente desviado (ou seduzido) por sua palavra ou frase errônea ou mal colocada – de alguma forma sentia-se obrigado a fazer uma correção. É como se, seja afiado ou plano, o cliente atingiu uma nota errada; e a menos que eu pudesse localizar apenas o tom certo, não conseguiria "resolver" minha distração.

Nota 1: Seções anteriores desta publicação de várias partes incluíram "Introdução", "Deslizamentos freudianos mais memoráveis" e "Parafusos verbais" e "Formas de palavras nunca ouvidas antes". Os segmentos posteriores incluem "Hilaridade inconsciente", "Linguística" Criatividade "e" Unexpected Client Wit ". Esperançosamente, cada uma dessas partes lhe dará algum do" prazer inocente ". Eu mesmo gostei de ter acesso a eles.

Nota 2 : Convido os leitores a seguir minhas reflexões no Twitter.