O Dr. Ray Blanchard, do grupo de trabalho de transtornos sexuais do DSM 5, escreveu um blog enganador que retrata a introdução da "Hebephilia" no DSM 5 como uma mudança menor. Na sua renderização, o DSM IV já permite o diagnóstico de pedofilia se as vítimas são 13 ou menos e o DSM 5 está apenas elevando o limiar de idade para 14. Não é grande coisa.
http://sajrt.blogspot.com/2012/01/guest-blog-by-dsm-5-paraphilias.html
Este é mais um passo em uma campanha furtiva para reconquistar progressivamente a "Hebephilia" de maneira tão discreta que, de alguma forma, pode voar abaixo do radar e se esgueirar para o DSM 5. Originalmente, "Hebephilia" foi oferecido como um diagnóstico de autonomia, mas isso foi tão criticado pela grande maioria dos especialistas (tanto em forenses como em transtornos sexuais) que teve que ser descartado. Em seguida, o grupo de trabalho do DSM 5 tentou enterrar o nome (mas não o conceito) de "Hebephilia", deslizando-o dentro de um "Pedohebephila" omnibus – mas isso não enganou ninguém e as críticas continuaram inabaláveis.
Na última tentativa dos grupos de trabalho, a palavra "Hebephilia" agora desaparece completamente como um título de diagnóstico, mas o conceito está coberto como um qualificador dentro de uma redefinição radical e irreconhecível da DSP 5 'Pedofilia ". Não faz sentido colocar "Hebephilia" como um especificador sob o diagnóstico de Pedofilia – ainda mais uma maneira idónea de calçá-lo no DSM 5, mas simplesmente não se encaixa.
O termo Pedofilia sempre foi reservado exclusivamente para a atração preferencial de crianças pré-púberes e é ridículo sugerir o contrário. Por mais inteligente que seja disfarçado, "Hebephilia" é uma peru que simplesmente não voará.
O estratagema do Dr. Blanchard baseia-se em um mal-entendido fundamental da definição do DSM IV de "Pedofilia". O critério "A" lê: "Durante um período de pelo menos seis meses, repetidas, intensas, fantasias sexualmente excitantes, impulsos sexuais ou comportamentos que envolvem atividade sexual com uma criança pré-infantil ou crianças (geralmente menores de 13 anos ou menos)".
O leitor deve notar (como o Dr. Blanchard não) que as palavras "(geralmente menores de 13 anos ou mais)" aparecem entre parênteses e são claramente destinadas a ser meramente ilustrativas, não definitivas. A característica definidora da pedofilia é o interesse preferencial e intenso em crianças PREPUBESCENTES, e não a idade específica da criança. O parêntico "(geralmente sob 13 anos ou menos)" indicou apenas que a maioria das crianças com mais de treze anos teria alcançado a puberdade e não deveria ser considerada. A questão dominante é sempre a presença ou ausência da puberdade, e não a idade.
Quando este critério foi escrito há mais de 20 anos, a puberdade ocorreu muito mais tarde do que agora e os 13 anos pareciam um limite superior adequado, fornecido apenas para fins ilustrativos. No intervalo, a idade média de início caiu tão substancialmente que a idade 13 ficou sem sentido. Esta grande queda na idade de início não afetou de forma alguma o diagnóstico atual de "Pedofilia" precisamente porque sempre foi a presença ou ausência de puberdade que conta, não a idade da vítima. Se uma idade ilustrativa é mantida no DSM 5, ela deve ser reduzida para refletir o início da puberdade atual – não aumentada para cima em uma fútil tentativa de se esgueirar em 'Hebephilia'.
O Dr. Blanchard distorce de duas maneiras quando afirma que é apenas uma pequena mudança para elevar o requisito de idade para as vítimas de "Pedofilia" desde os 13 aos 14 anos. Em primeiro lugar, nunca houve (e não deve ser) um requisito de idade. Em segundo lugar, dado os primeiros encontros da puberdade, a introdução arbitrária de um requisito de idade e o estabelecimento de até 14 anos, por definição, fiat, transformarão magicamente a "Pedofilia" recém-ampliada em "Hebephilia". Como Richard Green diz: "Várias nações européias, onde a idade de consentimento é de 14, de repente se tornarão focos de pedofilia".
Portanto, bastante contrário à garantia do Dr. Blanchard, o DSM 5, de fato, sugere uma expansão qualitativa importante e radical na concepção do DSM de Paraphilia, não menor e quantitativa.
Por que não deveria haver um requisito de idade? Primeiro, o início da puberdade é altamente variável de uma pessoa para a outra e sua idade mediana difere dramaticamente com o tempo e o local. Definir qualquer limite de idade arbitrário para o diagnóstico de "Pedofilia" é simplesmente sem sentido. Mas ainda mais importante, "Hebephilia" é uma idéia muito ruim, quase totalmente incompatível com evidências e vigorosamente contraído pelo campo.
A literatura sobre "Hebephilia" é notavelmente fina e quase totalmente irrelevante. A maior parte da pesquisa estudou "hebefilia" apenas incidental à pedofilia. Não temos dados publicados por pares, publicados sobre como seria melhor definir; as características de desempenho e a validade dos critérios propostos; e seu impacto na prática forense do mundo real. Os "ensaios de campo" do Dr. Blanchard realmente não merecem o nome – eles não foram financiados; informal; não revisado por pares; feito em sites altamente selecionados, rarificados e possivelmente tendenciosos; e relatório resultados preliminares que simplesmente não são credíveis.
Notavelmente, o Dr. Blanchard não menciona (muito menos, leva a sério) as conseqüências nocivas que seguiriam a inclusão furtiva de "Hebephilia" no DSM 5. Se um transtorno é descrito no DSM, ele pode contar com casos de SVP. Se não estiver no DSM, geralmente não conta. No meu blog de 23 de janeiro, Ron Mihordin MD JD do Departamento de Saúde Mental da Califórnia caracterizou "Hebephilia" e outros transtornos não reconhecidos como "diagnósticos de ervas daninhas". Agora, eles estão enfrentando uma luta cada vez mais árdua que se enrola sob a rubrica muito desgastada "Paraphilia NOS". Mas se a Pedofilia é irresponsavelmente expandida para incluir "Hebephilia", os tribunais terão de tratar isso como evidência de que "Hebephilia" alcançou a aceitação generalizada da comunidade – quando, com muita insistência, não tem. "Hebephilia" se tornará um diagnóstico qualificado para o compromisso SVP – quando certamente não deveria ser.
Qualquer decisão do DSM 5 para ampliar amplamente a seção Paraphilia seria arbitrária, radical, cientificamente não suportada e muito contrária ao campo. Mas uma vez feita, estabeleceria o padrão para o diagnóstico em casos de SVP. Um pensamento mal pensado, minimamente estudado e um "diagnóstico" não testado que foi inserido no DSM 5, apesar de uma oposição feroz, no entanto, será capacitado para desencadear a decisão mais conseqüente em toda a psiquiatria forense – a recomendação de compromisso civil como Predator sexualmente violento (SVP ).
A integridade dos estatutos de SVP é prejudicada quando aplicada de forma descuidada e baseada em práticas de diagnóstico questionáveis. Recomendar o compromisso psiquiátrico involuntário (muitas vezes para a vida) só faz sentido quando o diagnóstico pode ser contado. Usar um diagnóstico improvisado (como "Hebephilia") em casos de SVP não é apenas um acréscimo dos direitos civis individuais, mas também representa um abuso de diagnóstico psiquiátrico e compromisso involuntário para promover uma forma constitucional questionável de detenção preventiva. A inclusão de "Hebephilia" causará vergonha no DSM 5 e na APA – que, incidentalmente, tomou uma posição forte contra o mau uso do diagnóstico psiquiátrico em casos de SVP.
O grupo de trabalho de transtornos sexuais do DSM 5 é um outlier anormal, idiossincrático e isolado na questão "Hebephilia" e não deve tentar impor suas opiniões controversas como se fossem amplamente aceitas pelo campo. O DSM deve ser um documento de "estudo de consenso" que rejeite qualquer sugestão que seja controversa. Um manual de diagnóstico oficial deve incluir apenas o tentado e verdadeiro, não se esticar para promover hipóteses de pesquisa prematuras e não testadas.
Portanto, não se deixe enganar com o relabeling enganoso do DSM 5. Apresentar "Hebephilia" sob qualquer forma seria uma mudança imprudente com consequências imediatas e severamente terríveis. A sugestão da "hebefilia" (como a "parafilia coercitiva" e a "hipersexualidade" dos predecessores igualmente infelizes) nunca fez nenhum sentido e agora deve finalmente receber o repúdio resumo que merece.
