Em abril passado, durante uma semana em que as notícias apresentavam mísseis sendo disparados da Coréia do Norte e Mike Pence usando as palavras “preventivo” e “ataque nuclear” na mesma frase, uma matéria sobre o rastreio do câncer de próstata fez as duas principais notícias.
A coisa peculiar: a notícia apenas anunciou que o JAMA estava publicando um esboço de diretrizes sobre o rastreamento do câncer de próstata. Não são novas diretrizes – diretrizes preliminares revisadas. Quanto mais você olhava para a história, mais desconcertante ficavam as manchetes. O rascunho das diretrizes informou aos leitores que, embora possam considerar fazer um rastreio do câncer de próstata, todas as formas de triagem obtiveram um grau “C”, na melhor das hipóteses – e um grau “C” no sentido atual de inflação “C”. Como na largura de um cabelo de falhar. E, se você tivesse 70 anos ou mais, esqueça completamente o rastreio do câncer de próstata. A única coisa impressionante sobre essas diretrizes era que a força-tarefa que as emitia, a Força-Tarefa de Serviços Preventivos dos EUA (USPSTF), declarou em 2012 que o rastreamento do câncer de próstata causava mais danos do que benefícios e que os homens deveriam evitá-lo. Agora, a USPSTF estava dizendo aos homens que o rastreio do cancro da próstata era uma boa ideia… mais ou menos.
Pelo menos as manchetes dos cuidados de saúde nesse caso tinham algum tipo de transparência para elas, mesmo que as diretrizes limitassem o gnômico. Os leitores poderiam, afinal, procurar o site da própria USPSTF e ler as diretrizes. Embora, neste caso, as diretrizes em si violassem quase todos os ditames jornalísticos para uma redação clara, incluindo o uso de linguagem concreta, termos familiares e diretamente direcionados a uma audiência de homens que poderiam estar se preocupando com o fato de a bexiga hiperativa mantê-los acordados à noite era um sintoma de o câncer de próstata que iria matá-los. (Nota para homens de uma certa idade: provavelmente não).
Para aqueles de nós navegando nas manchetes dos serviços de saúde e considerando mudanças drásticas em nossas dietas, exercícios e estilos de vida – sempre um tema quente com o novo ano se aproximando, um guia rápido de como você deve ignorar esses itens.
1. A maioria das histórias de cuidados de saúde que fazem a notícia lamentavelmente os detalhes que os cientistas usam regularmente para avaliar a integridade dos estudos.
Novas histórias geralmente deixam de notar se as alegações têm dados clínicos por trás delas, como em uma história da revista Allure impressa sobre dermatologia que veio da revista Medical Hypotheses , uma revista que publica principalmente artigos sobre hipóteses (surpresa, surpresa) sem um fragmento de clínica. dados. Hoje, até mesmo os periódicos duvidosos “pay-to-play” afirmam ter revisões por pares, que parecem envolver manuscritos de aprovação entre a equipe editorial interna que faz sugestões para melhorar o artigo. Ou eles apenas aprovam a aceitação do artigo imediatamente – por uma alta taxa.
2. Mesmo quando os estudos têm dados clínicos por trás deles, os jornalistas raramente fazem as perguntas certas sobre o desenho do estudo.
Considere um artigo frequentemente citado na Harvard Business Review sobre o posicionamento de poder. A pesquisadora Amy Cuddy e seus colegas descobriram que apenas assumir uma “pose de poder” que se espalhava pelo homem e se expandia, aumentava a testosterona e diminuía os níveis de cortisol, o hormônio do estresse. Essa breve pose de poder, assim, deu aos participantes maior autoconfiança e domínio quando fizeram apresentações ou se submeteram a entrevistas. O Wall Street Journal , entre outras agências de notícias respeitadas, acompanhou a história.
No entanto, a história da pose de poder tinha três coisas contra isso. Primeiro, outros estudos foram incapazes de replicar a descoberta – um desenvolvimento garantido de não fazer manchetes, a menos que a descoberta seja o milagre da fusão a frio, que mais tarde se descobriu não ser um milagre e, de fato, uma impossibilidade. Segundo, hormônios como a testosterona e o cortisol aumentam e diminuem de acordo com uma variedade de fatores que nada têm a ver com o homem se espalhando por três minutos, incluindo idade, status socioeconômico e ciclos hormonais. Terceiro, a biomedicina é inevitavelmente amaldiçoada com a lei dos pequenos números, onde pouca informação nos leva a fazer generalizações incorretas. Para evitar essa maldição, os pesquisadores precisam de dados sobre dezenas de milhares de participantes ou dados coletados por longos períodos de tempo – não um teste de cinco minutos administrado a um pequeno grupo de voluntários. No entanto, na biomedicina e na maioria das pesquisas, você precisa de dinheiro e de participantes dispostos, o que se traduz em estudos iniciais que fazem afirmações gerais baseadas em efeitos que desaparecem quando você olha para 50.000 pessoas ou um ano de dados.
3. O jornalismo se esforça para transmitir histórias simples, eliminando detalhes que obscurecem conclusões.
Todo mundo que precisou perder 15 quilos na última década inspira-se nas histórias da mídia de massa que inevitavelmente surgem entre o Natal (onde você pode fazer um pacote extra de 5 libras) e o Ano Novo. Na verdade, esse cenário está agora próximo da melhor das hipóteses, à medida que mais leitores buscam inspiração para reddit, Facebook e blogs, ganhando dinheiro com o remédio preciso que estão relatando. Os estudos nutricionais, em particular, são complicados, já que os estudos de longo prazo baseiam-se na dieta e exercício auto-relatados pelos participantes, uma área onde os participantes notoriamente subnotificam as calorias que ingerem e relatam demais seus exercícios. Mesmo os estudos que sequestram os participantes no estabelecimento do controle de sua dieta e exercício representam instantâneos simplificados e de curto prazo de interações complexas. Por exemplo, sabemos agora que os fatores ambientais influenciam a microbiota intestinal que, por sua vez, desempenham um papel na obesidade, independentemente do número de calorias que você consome.
Você deveria simplesmente ignorar as notícias sobre saúde e bem-estar? Bem … sim e não. Se você está lendo o Facebook, o reddit ou o Daily Mail , sim. Mesmo se você estiver lendo o Wall Street Journal, considere as fontes que a história usa e até mesmo as credenciais do jornalista. E pondere tudo, desde o tamanho do estudo até as coisas que o estudo pretende medir.
Você pode achar que ser cético é mais difícil do que aceitar. Mas ser cético também pode levar a decisões mais saudáveis a longo prazo.